4-07-1680\2

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Väärteoasja number 4-07-1680 Otsuse tegemise kuupäev 12. juunil 2007.a. Kohtunik Violetta Kõvask Menetlusalune Väärteo kvalifikatsioon Vladimir ROMANJUK (isikukood 37212270294) Ühistranspordiseaduse § 54-2 lg 1 Vladimir Romanjuk Kaebaja Vaidlustatav lahend Tallinna Transpordiameti linnatranspordi osakonna vanemspetsialist M. K otsus väärteoasjas nr OVT 000194 Istungil osalenud isikud Kaebaja Vladimir Romanjuk Kaebaja esindaja Igor Popov Kohtuvälise menetleja volitatud esindaja Tiia-Liis Jürgenson Sekretär Sirje Luga Tõlk Valeri Helmar Resolutsioon Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 lg 1 jätta Vladimir Romanjuki poolt esitatud kaebuse rahuldamata ning Tallinna Transpordiameti linnatranspordi osakonna vanemspetsialist M. K otsuse väärteoasjas nr OVT 000194 muutmata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool advokaadist esindaja vahendusel esitada 30 päeva jooksul kassatsiooni Riigikohtule Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 03.03.2007.a. koostatud väärteoprotokolli VPT 000243 kohaselt Vladimir Romanjuk juhtis taksotunnustega mootorsõidukit MB reg märgiga XXX XXX, millel puudus sõidukaart taksoveoks. Seega rikkus ta Majandus- ja kommunikatsiooniministri määruse nr 141 § 15 lg 7 nõudeid ning tema poolt toimepandu oli kvalifitseeritud Ühistranspordiseaduse § 54-2 lg 1 järgi. 03.04.2007.a. Tallinna Transpordiameti linnatranspordi osakonna vanemspetsialist M. K otsusega Vladimir Romanjukile oli Ühistranspordiseaduse § 54-2 lg 1 alusel määratud rahatrahv 12000,-krooni. Nimetatud otsusele esitas Vladimir Romanjuk kaebuse, paludes tühistada otsuse ning lõpetada asjas menetluse, kuna kaebaja arvates tema viibimine Estonia pst 7 parkimisplatsil oli seotud mitte taksoteenuste osutamisega, vaid ta tuli sinna oma autoga kohtumisele oma tuttavaga. Koht, kus koostati väärteoprotokoll pole taksopeatus, leiab, et temale määratud 12000,kroonine rahatrahv ei ole antud olukorras õigustatud, otsus on põhjendamata. Kohtuistungil kaebaja jäi kaebuse juurde, toetas seda, kinnitas, et tema tol päeval sõitis oma mootorsõidukiga MB XXX XXX Estonia pst 7 parkimisplatsile kohtuma oma tuttavaga. Taksoteenust ei osutanud. Kinnitas, et tema autol olid taksotunnused, logod, hinnakiri ja taksomeeter, kuna varem ta töötas ametlikult taksofirmas Ä OÜ, alates 01.02.2007.a. on tööleping temaga lõpetatud, kuid ta kavatseb firmasse uuesti ametlikult tööle asuda, selleks käib riigikeele kursustel, logode eemaldamine on aga kulukas asi. Ta ei teadnud, et peale lepingu lõpetamist oli ta kohustatud logod ja muud taksotunnused mootorsõidukilt eemaldama. Kuna ta taksoteenust ei osutanud, seega põhjendamata otsus tuleb, kaebaja arvates, tühistada. Kaebaja kaitsja samuti leidis, et otsus tuleb tühistada ja lõpetada asjas menetlus, kuna V.Romanjuk peatas autot mitte taksopeatuses, vaid tavalisel parkimisplatsil, sõitis sinna isiklikult kohtumisele, plafooni autol polnud, taksomeeter oli plommitud. See on vaid Transpordiameti oletus, et V.Romanjuk tegeles ebaseadusliku reisijate veoga. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et otsus on seaduslik ja tühistamisele ei kuulu. Kohtunik, tutvunud väärteoasja materjalidega, kuulanud arvamusi, leiab, et väärteoasja materjalidega on tuvastatud ning seda ei eitanud ka kaebaja kohtuistungil, et 03.03.2007.a. kella 22:40 paiku Tallinnas Estonia pst 7 juures pargitud kaebaja autol MB reg märgiga XXX XXX olid taksotunnused ( Ä OÜ logod, hinnakirjad akendel ja taksomeeter), omakäelises seletuses kaebaja seda samuti ei eitanud, vaid kirjutas, et ta polnud teadlik, et taksotunnused tuleb eemaldada peale lepingu lõpetamist taksofirmas. Samuti kinnitas kaebaja, et 03.03.2007.a. seisuga sõidukikaart taksoveoks tal puudus. Seega antud juhul pole oluline, kas kaebaja tegeles taksoveoga või mitte. Vastavalt Majandus- ja kommunikatsiooniministri määruse nr 141 § 15 (TAKSOVEDU) lg 7: „Sõidukil, mille kohta ei ole välja antud sõidukaarti taksoveoks, on keelatud kasutada taksotunnuseid või neid matkivaid tunnuseid“. Neid nõudeid aga kaebaja rikkus, seega tema poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud Ühistranspordiseaduse § 54-2 lg 1 järgi. Karistuse määramisel kohtuväline menetleja arvestas kaebaja karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid (õigemini nende puudumist), mõistetud karistus on põhjendatud, selle tühistamiseks puudub seaduslik alus, pole tuvastatud ka menetlusnormide rikkumist. Karistuse vähendamist või ajatamist kaebaja ei taotlenud. Seega kohus leiab, et esitatud kaebus pole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu, kohtuvälise menetleja seaduslik otsus tuleb jätta muutmata. Violetta Kõvask Kohtunik Violetta Kõvask Kohtunik