lg 3 alusel jätta rahuldamata Uljas Salu taotlus temale Harju Maakohtu 19.06.2006.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 06 – 5510 mõistetud ja ärakandmisele kuuluva 2 aasta 10 kuu ja 21 päevase vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks. Määrus väljastada Uljas Salule ja Tallinna Vanglale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Määruse motiivid: Uljas Salu mõisteti süüdi Harju Maakohtu 19.06.2006.a. otsusega
MS § 238 lg 2 vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti vangistus 2 aastat.
otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – vangistuse 11 kuud ja 14 päeva – võrra ja mõisteti liitkaristus 2 aastat 11 kuud ja 14 päeva vangistust.
– 29.04.2005.a. s.o. 23 päeva, seega on ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 2 aastat 10 kuud ja 21 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 01.12.2006.a. Uljas Salu esitas 30.11.2006.a. kohtule taotluse mõistetud vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks kuue kuu võrra s.o. kuni 30.05.2007.a. Uljas Salu põhjendab esitatud taotlust asjaoluga, et tema ülalpidamisel on tema poeg, 05.09.2001.a. sündinud G. S ja poja ema A. S. Uljas Salu taotleb vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamist eelkõige selle tõttu, et lõpetada tööandja juures lepinguline töö, mille eest on saamata ka tasu. Kuna ta on ka oma poja ainus ülalpidaja, siis soovib ta kindlustada oma perekonna materiaalselt. Lisaks on lubanud tööandja kindlustada teda tööga ka peale karistuse kandmiselt vabanemist, kui ta ei lahku töölt koheselt. Kohus, tutvunud esitatud taotluse ja kriminaalasja materjalidega asub seisukohale, et esitatud taotlus tuleb jätta rahuldamata.
lg 3 kohaselt võib täitmiskohtunik karistuse täitmisele pööramise oma määrusega edasi lükata kuni kahe kuu võrra (enne 16.07.2006.a. kehtinud redaktsioonis 6 kuu võrra), kui vangistuse kandmise viivitamatu alustamisega võivad erakordsete asjaolude tõttu kaasneda rasked tagajärjed süüdimõistetule või tema perekonnaliikmetele. Uljas Salu ei ole oma taotlusele lisanud ühtegi tõendit avalduses esitatud asjaolude kohta. Puudub tõend töötamise kohta ning selle kohta, et G. S on Uljas Salu ülalpidamisel. Kohus peab olema veendunud, et isiku taotluses esitatud asjaolude erakordsuse tõttu võivad süüdimõistetule kaasneda rasked tagajärjed. Kohus leiab, et antud juhul ei esine võrreldes kohtuotsuse tegemise seisuga ühtegi erakordset asjaolu, mis tingiksid mõistetud vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamise. Lisaks on Harju Maakohus juba oma 19.06.2006.a. otsuses arvestanud Uljas Salu perekondlikku ja tööalast seisundit ning võimaldanud tal asuda 01.12.2006.a. mõistetud vangistuse kandmisele. Seega oli Uljas Salul piisav aeg korraldada oma perekonnaelu ja tööalased suhted selliselt, et tal oleks võimalik 01.12.2006.a. asuda karistust kandma. Ülalpeetavad ja töökoht olid Uljas Salul ka kohtuotsuse tegemise ajal. Käesoleval juhul ei saa kohus teha lahendit pelgalt kirjalikus vormis esitatud avalduse alusel mõistetud vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks ja jätab selle tõttu esitatud avalduse põhjendamatuse tõttu rahuldamata. Anne Ennok täitmiskohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.