1-06-10430\1

1-06-10430 MÄÄRUS 23.augustil 2006.a. Tallinna Linnakohtus koosseisus kohtunik Liina Pohlak sekretäri Jaak Paju juuresolekul prokuröri Diana Helila kriminaalhooldaja Kalju Nurm kaitsja Talvi Vaske osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna o(endise Tallinna Linnakohtus Kesklinna kriminaalhooldusosakonna) kriminaalhooldaja A. T erakorralist ettekannet süüdimõistetu Urmas Loidap´i kohta. Kohus leidis: Kriminaalhooldaja ettekandest nähtub, et hooldusalune Urmas Loidap on karistatud 16.09.2003.a. Pärnu Maakohtu otsusega 1 aasta 6 kuud vangistusega seda tingimuslikult mitte kohaldades. Katseajaks on määratud 18 kuud. Urmas Loidap määrati kriminaalhooldaja järelevalve alla. Hooldusalune Urmas Loidap käis viimati Kesklinna kriminaalhooldusosakonnas registreerimisel 13.11.2003.a., edastatud on lisakutsed, kuid nendele ei ole ta reageerinud. 13.01.2004.a. telefonivestluses hooldusaluse elukaaslasega M. R-ga, kes teatas, et Urmas Loidap ei ole viibinud oma elukohas alates 14.detsembrist. Registreerimisele on hooldusalune ilmunud kahel korral ja kohale tulnud ebakaines olekus. Kriminaalhooldaja tegi ettepaneku Urmas Loidap´ile mõistetud karistuse tema tabamisel täitmisele pööramiseks, sest kriminaalhooldust teostada pole võimalik. Kriminaalhooldaja jäi kohtuistungil ettepaneku juurde pöörata U. Loidapi karistus täitmisele. Prokurör toetab kriminaalhooldaja taotlust ja palub karistus täitmisele pöörata. Registreerimiskohustuste täitmata jätmiseks puuduvad mõjuvad põhjused. Tsiviilhagi on hüvitamata ja lubadused on paljasõnalised. Urmas Loidap selgitas kohtuistungil, et ei teavitanud kriminaalhooldajat elukoha muutumisest. Detsembrist 2003 ei elanud umbes aasta x tänaval. Kriminaalhooldaja juurde algul paar korda ei läinud ja siis ei julgenud enam minna. Oli šokis, sest varem ei ole teda kohtu poolt karistatud. Rahalistest kohustustest on ise tasunud 500 krooni. Ema peaks olema tasunud kohtukulud ja mingi osa tsiviilhagist. Annab oma rahad ema kätte, sest nii on parem. Alkoholiga ei ole probleeme, kuigi vahest on joonud. Kui saaks uuesti tööle asuda, lahendaks kõik probleemid. Viimased kuud ei ole käega juhtunud õnnetuse tõttu töötanud. Kaitsja palub jätta karistus täitmisele pööramata ja võimalusel pikendada katseaega. Tegemist on väga vana kohtuotsusega, mille täitmisele pööramine ei ole enam otstarbekas. Isik saab tööle asudes tasuda hagi. Arvestada tuleb ka U. Loidapi tervisliku seisundiga. Kohus kuulanud ära süüdimõistetu, kriminaalhooldaja, prokuröri ja kaitsja, leiab, et Urmas Loidap on suhtunud äärmiselt ükskõikselt talle määratud kohustustesse ning kriminaalhooldaja ettepanek ja prokuröri taotlus on põhjendatud. Isik eiras katseaja 18 kuu vältel püsivalt registreerimiskohustust, ta muutis elukohta ilma kriminaalhooldajalt eelnevalt luba küsimata. Ta oli rohkem kui kaks aastat tagaotsitav. Registreerimiskohustuse täitmata jätmiseks ja elukoha muutusest teatamata jätmiseks puudus mõjuv põhjus. Seega on tuvastatud, et Urmas Loidap tahtlikult eiras kohustust perioodiliselt ilmuda kriminaalhooldaja juurde registreerimisele. Tsiviilhagi on hüvitamata. U. Loidap ei oska öelda kohtukulude tasumise kohta, tema lubadused edaspidiseks on paljasõnalised. Isik ei ole rohkem kui kahe aasta jooksul täitnud talle pandud kohustusi. KarS § 74 lg 4 kohaselt kui süüdimõistetu ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata karistuse täitmisele. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Urmas Loidap karistuse ärakandmata osa tuleb täitmisele pöörata Arvestades eeltoodut ja juhindudes KarS § 74 lg 4, KrMS § 427 § 432 kohus määras: Tühistada Pärnu maakohtu 16.09.2003.a. otsus Urmas Loidap´i suhtes vangistuse tingimusliku mittekohaldamise osas ja saata Urmas Loidap kohtuotsusega mõistetud 1 aasta 6 kuud vangistuse ärakandmata osa 1 aasta 5 kuud ja 20 päeva vangistust kandma. Karistusaja alguseks lugeda 17.08.2006. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta Urmas Loidap menetluskulud kaitsetasu osas riigi kanda Määruse peale on õigus esitada määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama Harju Maakohtule. Kohtunik L. Pohlak