S § 82 täheldatud tähtaja möödumisega. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD Milvi Suursaar mõisteti väärteomenetluses nr 022/2005/5052 süüdi kohtuvälise menetleja AS Falck Eesti 21.06.2005.a otsusega Ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 järgi ja karistati rahatrahviga 7 trahviühikut e. 420 krooni. Tallinna tööpiirkiirkonna kohtutäitur Elin Vilippus alustas AS Falck Eesti täiteavalduse alusel Milvi Suursaar´e suhtes rahatrahvi 2 sissenõudmiseks 25.08.2005.a. täitemenetlust täitemenetlusasjas nr 022/2005/5052. Käesoleva ajani pole kohtutäitur rahatrahvi sisse nõudnud. Milvi Suursaar esitas kohtutäiturile avalduse 30.05.2007, milles palub esitada avaldaja asukohajärgsele kohtule avalduse täiteasjas nr 022/2005/5052 täitemenetluse lõpetamiseks väärteo kohta tehtud kohtuvälise menetleja 21.06.2005.a. otsuse täitmise aegumise tõttu. Kohtutäitur ei nõustu esitatud avaldusega ja leiab, et väärtegude eest määratud rahatrahvide sundtäitmise aegumine on seotud täitemenetluse algatamisega, mitte aga trahvi sissenõudmisega. Samale seisukohale olevat oma otsuses jõudnud ka Riigikohus (Riigikohtu otsus asjas nr 3-3-1-11-06). Kohtutäitur leiab, et Täitemenetluse seadustiku (
) § 202 lg 1, millele viitab võlgnik, sätestab aegumistähtaja ainult sundtäitmise alustamise osas. Karistusseadustiku (KarS) § 82 lg 1 p 3 kohaselt ei asuta väärteo kohta tehtud otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödas18 kuud. Võlgniku vastu alustatud täitemenetluses on asutud väärteomenetluses tehtud otsust täitma tunduvalt varem. Kohtutäitur leiab, et võlgnik on passiivselt ja aktiivselt täitemenetlusest kõrvale hoidnud ja karistuse eesmärgi täitmisel ei saa tekkida olukord, et sellisel moel kõrvale hoides on võimalik pääseda karistusest. Kohtumääruse põhjendused Kohus, läbi vaadanud esitatud taotluse ja tutvunud täitetoimikuga, leiab, et esitatud avaldus on põhjendatud ja täitemenetlus kuulub lõpetamisele
lg 1 korras, kuna on möödunud väärteo eest mõistetud rahatrahvi sissenõudmiseks kehtestatud 18-kuuline tähtaeg. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on
lg 1,
S § 82 lg 1 p 3.
lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.
lg 2 kohaselt on rahatrahvi täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. KarS § 82 lg 1 p 3 kohaselt ei asuta otsust täitma, kui väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest on möödunud kaheksateist kuud. Kohus ei nõustu kohtutäituri väitega selle kohta, nagu käsitleks
Nimetatud norm räägib rahatrahvi sisse nõudmisest, mis ei ole samastatav otsuse täitmisele asumisest. Otsuse täitmisele seisneb muuhulgas ka täituri poole täitemenetluse alustamise avaldusega pöördumist, sissenõudmine on aga juba alustatud täitemenetluse puhul täituri toimingute üldnimetus, kogu täitemenetluse eesmärk.
on täitemenetlusnorm, mis
§-st 1 tulenevalt ei reguleerib vaid täitemenetlust. Asjaolu, et nimetatud normis sisaldub viide KarS § 82 sätestatud tähtajale, et muuda
Samuti ei ole asjakohane kohtutäituri viide ülaltoodud Riigikohtu lahendile, kuna see käsitleb maksumenetluses esitatava nõude aegumistähtaega, mitte täitemenetluse läbiviimise tähtaega väärteomenetluses. Täitetoimikust nähtuvalt ei ole alates 25.08.2005.a kuni tänaseni e. ligi 23 kuu jooksul sisse nõutud Milvi Suursaar´ele AS Falck Eesti 21.06.2005.a otsusega mõistetud rahatrahv, mistõttu esinevad
Vastavalt
lg 2 on täitmiskohtunik pädev lõpetama täitemenetlust kohtuvälise menetleja otsuse alusel 3 välja mõistetud trahvi sissenõudes, kui selleks on võlgnik esitanud avalduse ja esinevad
Tatjana Bogdanova Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.