4-07-660\2

4-07-660 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2007.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja nr 4-07-660 Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungisekretär Eveli Kallion Väärteoasi Randel Darschi kaebus Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 23.01.2007.a otsusele väärteoasjas nr 2376,07,000130 Kaebuse esitaja Randel Darsch (isikukood 37910265217; elukoht XXXXX kaebuse esitaja Randel Darsch kaebuse esitaja esindaja - advokaat Kristiina Lee kohtuväline menetleja – Põhja PP LJO esindaja Hannes Küünarpuu Istungil osalenud isikud RESOLUTSIOON Randel Darsch kaebus rahuldada. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse komissari Kairi Paltsi 23.01.2007.a otsus väärteoasjas nr 2376,07,000130 ning menetlus nimetatud väärteoasjas VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada. Kaebajale Randel Darsch`ile hüvitada riigieelarve vahenditest 8000.- (kaheksa tuhat) krooni õigusabikulude katteks. Otsuse ärakiri õigusabikulude tagastamiseks saata täitmiseks Rahandusministeeriumile. 2 Edasikaebamise kord Menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Asjaolud ja menetluse käik 23.01.2007.a otsusega karistas Põhja Politseiprefektuuri liklusjärelevalve osakonna haldustalituse komissar R. Darsch’i liiklusseaduse § 7422 lg 3 alusel rahatrahviga 130 trahviühiku ulatuses, s.o 7800 krooni ning liiklusseaduse § 7422 lg 5 alusel lisakaristusega juhtimisõiguse äravõtmisega 4 kuuks, liiklusseaduse § 741 lg 2 osas lõpetati menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Otsuse kohaselt juhtis R. Darsch 31.12.2006.a kell 10:50 Harju maakonnas Kuusalu vallas Tallinn-Narva tee
2. kilomeetril mootorsõidukit asulasisesel teel kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiiruse 43 km/h võrra, sõites kiirusega 138+- 5 km/h ja omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, kui juhtimise õigus oli karistusena ära võetud. Sellise tegevusega rikkus R. Darsch liikluseeskirja § 124 p 1 ja § 70 p 1 nõudeid. Kaebaja palub vaidlustatud otsuse tühistada ja väärteomenetluse lõpetada vastavalt VTMS §le 29 lg 1 p
3. Väidab, et ebaõige on väärteo kirjeldus ning kvalifikatsioon väärteootsuses. Samuti ei ole kaebajale tutvustatud mõõteseadme näitu ning protokollis on ebaselge parandus. Kiirusenäidu näitamine juhile on vajalik võimaldamaks menetlusalusel isikul end väärteomeentluses kaitsta. Lisaks väehendab mõõtmistulemuse näitamine vaidlusi mõõdetud kiiruse üle, võimaldades juhil veenduda, et väidetav kiirus on tõepoolest mõõdetud. Väärteoprotokolli tuleb kanda mõõteseadme tulemuse tutvustamine, kuid seda tehtud ei ole. Kiirusemõõteseadme kasutamise protokollis on parandatud ja üle kirjutatud liikumiskiiruse mõõtmise kuupäev ning puudub märge selle kohta, kes ja millal vastava paranduse teinud on ning kas tegemist on õige parandusega – kõik see seab kahtluse alla aga protokolli usaldusväärsuse. Samuti puuduvad andmed mõõtevahendi taatlemise kohta, seega ei ole usaldusväärsed ka mõõteseadme kasutamise tulemusel saadud tõendid. Väärteomaterjalidest ei nähtu, kas vastav mõõteseade oli üldse 31.12.2006.a antud Ida-Harju politseiosakonna korrakaitsetalituse liikluspatrullile – puudub vastav patrull-leht. Lisaks on kohtuvälise menetleja ametnik osalenud menetluses tunnistajana. Riigikohtu lahendist väärteoasjas nr 3-11-33-06 tuleneb, et KrMS § 66 lg 2 kohaselt ei tohi väärteoasja menetlenud kohtuvälise menetleja ametnik menetluses tunnistajana osaleda, s.o tõendada tõendamiseseme asjaolusid oma ütlustega, selliste ütluste puhul on tegemist lubamatu tõendiga. Kohtuvälise menetluse esindaja leidis, et kaebus on osaliselt põhjendatud ja otsus tuleb tühistada, kuid seda otstarbekuse kaalutlustel, s.o. VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel. Õigusnormid, millest kohus juhindub, seadustiku §-d 132 p 3 ja
4. Kohtunik on väärteomenetluse