OÜ Festart, juhatuse liige Sergei Gluhhov Süüdistuses
SERGEI GLUHHOV, olles OÜ Festart juhatuse ainuliige, andis 1999.a veebruaris välja sõnaraamatu Festart „Inglise-eesti sõnaraamat“ ver 3.10 CD-ROM kandjal selliselt, et kasutas oma sõnaraamatu koostamisel ilma autori loata ja algse teose autori nime, teose pealkirja ja allika kohta viiteid tegemata varem välja antud alljärgnevaid sõnaraamatuid selliselt, et: - võttes Festart „Inglise-eesti sõnaraamatu“ koostamisel aluseks tema kasutuses oleva „Festart Dictionary English-Latvian“ sõnaraamatu inglisekeelsete märksõnade baasi (32 000 märksõna), lisas sinna vasted J. S koostatud sõnaraamatust “Inglise-eesti sõnaraamat I-II”, Tallinn: Valgus, 1989.a., säilitades ümberkirjutamisel vastete järjekorra ja jaotuse sõnaliikides. Nimetatud algsele märksõnabaasile andis ligi 69 000 eestikeelset vastet, millest vähemalt 95% pärineb J.S „Inglise-eesti sõnaraamatust“; - saadud sõnastikku täiendas 3000 märksõna ja 4000 vastega, millised noppis arvutiprogrammiga välja tema valduses oleva sõnaraamatu “Password. Inglise-eesti seletav sõnaraamat”, T K 1995.a., elektroonilisest baasist (23 629 märksõna), võttes üle üksnes ühesõnaliste märksõnade vasted, lisades need kas valmis märksõna vastete lõppu või omaette märksõnana. Nimetatud üle võetud märksõna vaste grupid moodustavad sõnaraamatu Festart „Inglise-eesti sõnaraamat“ ver 3.10 märksõna-vaste gruppidest 3%, seega on “Password. Inglise-eesti seletava sõnaraamatu” märksõna-vaste gruppe kasutatud ligikaudu 13% ulatuses; - saadud sõnastikku täiendas 13 000 märksõnaga ja 20 000 vastega, millised võttis tema valduses oleva “Teaduse ja tehnika seletava sõnaraamatu” I-II, T K 1997.a., elektroonilisest 2 baasist, jättes välja mitmesõnalised märksõnad, kustutades algsest tekstist kõik, mis oli sulgudes, samuti artiklite inglisekeelsed definitsioonid, tähendusnumbrid ja kujunduselemendid, kaotades kursiivi, jättes mitmest erialamärgendist alles ainult esimese ning asendas erialamärgendid enda poolt loodutega. Nimetatud üle võetud märksõna-vaste grupid moodustavad sõnaraamatu Festart „Inglise-eesti sõnaraamat“ ver 3.10 märksõna-vaste gruppidest 16%, seega on “Teaduse ja tehnika seletava sõnaraamatu” märksõna-vaste gruppe kasutatud ligikaudu 40% ulatuses. - samuti tema reprodutseeris 2003.aastal CD-ROM kandjal Festarti „Inglise-eesti sõnaraamatu“ ver 3.31, mille koostamisel on olnud aluseks Festarti „Inglise-eesti sõnaraamat“ ver 3.10, mis on ekspertide poolt tunnistatud piraatkoopiaks ning mis sisaldub täielikult Festarti „Inglise-eesti sõnaraamat“ versioonis 3.31, mistõttu ei ole tegemist uue teosega. Samuti on Festarti „Inglise-eesti sõnaraamat“ ver 3.31 lisatud Keele Webist võetud A. T ja V. H „Arvutikasutaja sõnastikust“ üle võetud sõnad. Sellise tegevusega rikkus Sergei Gluhhov autoriõiguse seaduse (AutÕS) §-is 13 lg 1 p 1 sätestatud autori ainuõigust igal moel oma teost kasutada, lubada ja keeleta oma teose samaviisilist kasutamist teiste isikute poolt ja saada tulu oma teose sellisest kasutamisest. Sealhulgas kuulub autorile õigus lubada ja keelata reprodutseerida oma teost. Reprodutseerimiseks loetakse ühe või mitme ajutise koopia tegemist teosest või teose osast mis tahes vormis või mis tahes viisil. Seega Sergei Gluhhov, reprodutseerides teost ilma teose autori või autoriõiguste valdaja loata, pani toime KrK § 280 lg 3 ning
2) OÜ FESTART
lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et OÜ Festart reprodutseeris 2003 aastal CD-ROM kandjal Festarti „Inglise-eesti sõnaraamatu“ ver 3.31, mille koostamisel on olnud aluseks Festarti „Inglise-eesti sõnaraamatu“ ver 3.10, mis on ekspertide poolt tunnistatud piraatkoopiaks ning mis sisaldub täielikult Festarti „Inglise-eesti sõnaraamat“ versioonis 3.31, mistõttu ei ole tegemist uue teosega. Samuti on Festarti „Inglise-eesti sõnaraamat“ ver 3.31 lisatud Keele Webist võetud A. T ja V. H „Arvutikasutaja sõnastikust“ üle võetud sõnad. 01.09.2002.a jõustunud
§-ga 14 kehtestati juriidilise isiku kriminaalvastutus seadustikus ettenähtud juhtudel tegude eest, mis on toime pandud juriidilise isiku organi või juhtivtöötaja poolt juriidilise isiku huvides. Äriseadustiku § 180 lg 1 järgi on osaühingu juhtimisorganiks juhatus, mis esindab ja juhib osaühingut.
lg 1 järgi vastutab juriidiline isik teo eest, mis on toime pandud tema organi või juhtivtöötaja poolt juriidilise isiku huvides. Kuivõrd OÜ Festart juhatus on vastutav kogu äriühingu majandustegevuse eest, tuleb Festarti „Inglise-eesti sõnaraamatu“ ver 3.31 tootmist, millega rikuti AutÕS-st tulenevat keeldu reprodutseerida teost ilma autori loata, käsitleda kuriteona, mis on pandud toime OÜ Festart ärihuvisid silmas pidades ning vaadeldav tegu tuleb lugeda juriidilise isiku – OÜ Festart teoks. Sellise tegevusega rikkus OÜ Festart autoriõiguse seaduse (AutÕS) §-is 13 lg 1 p 1 sätestatud autori ainuõigust igal moel oma teost kasutada, lubada ja keeleta oma teose samaviisilist 2 3 kasutamist teiste isikute poolt ja saada tulu oma teose sellisest kasutamisest. Sealhulgas kuulub autorile õigus lubada ja keelata reprodutseerida oma teost. Reprodutseerimiseks loetakse ühe või mitme ajutise koopia tegemist teosest või teose osast mis tahes vormis või mis tahes viisil. Seega OÜ Festart, reprodutseerides teost ilma teose autori või autoriõiguste valdaja loata, pani toime
1) SERGEI GLUHHOV, olles OÜ Festart juhatuse ainuliige, valmistas 2004.aastal CDROM kandjal Festarti inglise-eesti-inglise sõnaraamatu versioon 4.0 PRO levitamise eesmärgil, kasutades sõnaraamatu loomiseks erinevaid AS-i T K sõnaraamatute elektroonilisi põhjasid (“Password. Inglise-eesti seletav sõnaraamat”, T K 1995.a; “Teaduse ja tehnika seletav sõnaraamat” I-II, T K 1997.a), milliste autoriõiguste valdaja on AS T K ja milliste kasutamiseks ei ole AS T K andnud Sergei Gluhhovile luba. Festart inglise-eesti-inglise sõnaraamatu Ver 4.0 PRO koostamisel kasutas muutmata kujul Festarti Inglise-eesti sõnaraamatu versioone 3.10 ja 3.31, mis mõlemad on Eesti Keele Instituudi spetsialistide poolt tunnistatud piraatkoopiateks. Sellise tegevusega rikkus Sergei Gluhhov AutÕS § 13 lg 1 p-is 1 sätestatud autori ainuõigust igal moel oma teost kasutada, lubada ja keelata oma teose samaviisilist kasutamist teiste isikute poolt ja saada tulu oma teose sellisest kasutamisest, sealhulgas lubada ja keelata reprodutseerida oma teost. Reprodutseerimiseks loetakse ühe või mitme ajutise koopia tegemist teosest või teose osast mis tahes vormis või mis tahes viisil Seega Sergei Gluhhov, reprodutseerides AS-i T K poolt välja antud sõnastikke levitamise eesmärgil ilma AS T K loata, rikkus AutÕS § 13 lg 1 p-is 1 sätestatut, millega pani toime
2) OÜ-le FESTART
lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et OÜ Festart valmistas 2004.aastal CD-ROM kandjal Festarti ingliseeesti-inglise sõnaraamatu versioon 4.0 PRO levitamise eesmärgil, kasutades sõnaraamatu loomiseks erinevaid AS-i T K sõnaraamatute elektroonilisi põhjasid (“Password. Inglise-eesti seletav sõnaraamat”, T K 1995.a; “Teaduse ja tehnika seletav sõnaraamat” I-II, T K 1997.a), milliste autoriõiguste valdaja on AS T K ja milliste kasutamiseks ei ole AS T K andnud OÜ-le Festart luba. Festart inglise-eesti-inglise sõnaraamatu Ver 4.0 PRO koostamisel kasutas muutmata kujul Festarti Inglise-eesti sõnaraamatu versioone 3.10 ja 3.31, mis mõlemad on Eesti Keele Instituudi spetsialistide poolt tunnistatud piraatkoopiateks. 01.09.2002 jõustunud karistusseadustikuga kehtestati juriidilise isiku kriminaalvastutus. Karistatav tegu peab olema toime pandud juriidilise isiku tegevussfääris või sellega seotud valdkondades. Teo toimepanemisena juriidilise isiku huvides on vaadeldav igasugune otsene või kaudne varaline või moraalne kasu, mida juriidiline isik õigusvastase teo toimepanemisest sai või võis saada. Äriseadustiku § 180 lg 1 järgi on osaühingu juhtimisorganiks juhatus, mis esindab ja juhib osaühingut.
lg 1 järgi vastutab juriidiline isik teo eest, mis on toime pandud tema organi või juhtivtöötaja poolt juriidilise isiku huvides. Kuivõrd OÜ Festart juhatus on vastutav kogu äriühingu majandustegevuse eest ning Sergei Gluhhov osaühingu juhatajana tegutses kirjeldatud tegu toime pannes OÜ Festart nimel, tuleb tema 3 4 tegevust Festarti Inglise-eesti sõnaraamatu ver 4.0 valmistamisel käsitleda teona, mis on pandud toime OÜ Festart ärihuvisid silmas pidades ning seega lugeda juriidilise isiku – OÜ Festart teoks. Sellise tegevusega rikkus OÜ Festart AutÕS § 13 lg 1 p-is 1 sätestatud autori ainuõigust igal moel oma teost kasutada, lubada ja keelata oma teose samaviisilist kasutamist teiste isikute poolt ja saada tulu oma teose sellisest kasutamisest, sealhulgas lubada ja keelata reprodutseerida oma teost. Reprodutseerimiseks loetakse ühe või mitme ajutise koopia tegemist teosest või teose osast mis tahes vormis või mis tahes viisil. Seega OÜ FESTART, reprodutseerides AS-i T K poolt välja antud sõnastikke levitamise eesmärgil ilma AS-i T K loata, rikkus AutÕS § 13 lg 1 p-is 1 sätestatut, millega pani toime
Nagu nähtub kriminaaltoimikute materjalidest: 09.02.2000.a. algatati AS T K avalduse alusel kriminaalasi 1999.a. veebruaris OÜ Festarti poolt toime pandud kuriteos KrK § 280 lg 3 tunnustel/ I kd lk 1/. 10.07.1995.a., 05.02.1996.a. ja 09.06.1997.a. on sõlmitud lepingud AS T K ja AS Festarti vahel inglise-eesti majandussõnaraamatu , inglise-vene ärisõnastiku, inglise-eesti seletav sõnaraamat „Password“ ning inglise-eesti teaduse ja tehnika seletava sõnaraamatu kompositsiooni ja küljenduse / I kd lk 26-29/.välja andmsieks arvuti diskettidel. Kuna antud kriminaalasjas oli hädavajalik kuriteo koosseisu tuvastamiseks teostada ekspertiis sõnaraamatute kattuvuse ulatuse tuvastamiseks ja sellest lähtuvalt sõnaraamatute originaalsuse kohta järelduste tegemiseks. Uurimisorganid alustasid alles 13.07.2000.a. otsimaks võimalusi eelpool nimetatud ekspertiisi teostamiseks / I kd lk 60, 62, 65, 66, 93, 94, 99-100/. 23.05.2001.a. koostatud ekspertiisi määrus saadetakse täitmiseks Kohtuekspertiisi ja Kriminalistika Büroole / I kd lk.108-109/. 04.06.2001.a. teatab Kohtuekspertiisi ja Kriminalistika Keskus, et nemad taolisi ekspertiise ei tee / I kd lk 110/. Kuna ekspertiisi teostamisega olid tekkinud tõsised probleemid, kuid ilma ekspertide arvamuseta ei olnud võimalik tuvastada kuriteo koosseisu, pöördus 19.06.2001.a. justiitsminister Märt Rask peaministri poole, et kaaluda eskpretiisi läbiviimiseks rahaliste vahendite eraldamist / I kd lk 113/. Uurimisorgani järelepärimine Eesti Keele Instituudile selgituse saamiseks, kas nad on võimelised ekspertiisi teostama hiljemalt 2004.a. jaanuariks, kuivõrd KrK § 280 lg 3 on II astme kuritegu, mis vastavalt KrK § 53 aegub 5 aasta möödumisel kuriteo toimepanemisest / I kd lk 123-124/. Eesti Keele Instituut teatab uurimisorganile ekspertiisi maksumuse 359 100 krooni ning orienteeruva tähtaja, millal nad suudavad ekspertiisi teostada. Kuna Tallinna Politseiprefektuuri eelarves aga taolised rahalised vahendid puudusid, siis pöördutakse politseipeadirektori poole, et viimane taotleks selle summa eraldamist Vabariigi Valitsuse reservfondist. Kuigi raha eraldamise taotluse oli ka varem justiitsminister teinud peaministrile. Ekspertiisi teostamine tehakse ülesandeks Eesti Keele Instituudile / I kd lk 132/. Ekspertiisi maksumuseks oli 368 000 krooni / I kd lk 135/. Ekspertiisi akt anti uurimisorganitele üle 03.06.2003.a. ning eksperdiarvamus oli: et ekspertiisi põhjal võib ekspertiisiobjekti (FDEE) pidada tuletatud teoseks. FDEE ei saa pidada originaalteoseks, sest on tõendeid, mis lubavad oletada FDEE koostamist mehaanilise kompilatsiooni teel neljast sõnastikust: 1) FIEM; 2) TTSS; 3) PW; 4) JSIE. 4 5 „Autoriõiguse seaduse“ järgi võib tuletatud teose loomine „toimuda ainult käesoleva seaduse VII peatükis ettenähtud korras ja algse teose looja autoriõigusi järgides.“ (AÕS § 35 lg 2). Samuti kirjeldab „Autoriõiguse seadus“ isikut, kes on loonud uue teose : „Isikul, kes on loonud teise autori teose (algse teose) alusel uue, loominguliselt iseseisva ja algsest teosest sõltumatu teose, tekib autoriõigus sellele teosele. Sellisel juhul tuleb ära näidata algse teose autori nimi, teose pealkiri (nimetus) ja allikas, kus teos on avatud.“ (AÕS § 35 lg 2). Ekspertiisiobjektil (FDEE) puudub igasugune märge kasutatud allikate kohta. Kannatanu T. K on esitanud tsiviilhagi avalduse summas 36 389,00 krooni, millist ta soovib veel täpsustada. Samuti on ta oma avalduses märkinud, et taotleb ka moraalset kahju, kuid ei oska selle suurust nimetada / II kd lk 246/. T K on esitanud tsiviilhagi summas 86 196 553.35 krooni, mille osas märgib, et soovib seda veel täiendada ja täpsustada kohtumenetluses / II kd lk 249/. T K on õigusabile kulutanud 66 590.35 krooni / II kd lk 256/ ning nimetatud summa on ka tõendatud II kd lk 257-258 olevate advokaadibüroode poolt väljastatud õienditega. Süüdistatava Sergei Gluhhovi taotlus kordusekspertiisi läbiviimiseks põhjendusel, et kuna eksperdid on andnud ka õiguslikke hinnanguid, siis on tekkinud kahtlus ekspertiisi objektiivsuses ning, et ekspertiisi teostanud Eesti Keele Instituut on OÜ Festart konkurent, mistõttu võib olla huvi kahjustada OÜ Festart ja Sergei Gluhhovit. Ning et on ka kasutatud lähteandmetena proua L. poolt varem T K tellimusel koostatud arvamust./ III kd lk 455-463/. Peale eksperdi ülekuulamist jätab uurija taotluse kordusleksikograafiaekspertiisi teostamiseks rahuldamata III kd lk 470-471/. Tallinna Linnakohus 30.08.2004.a. määrusega Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri L. Aasmann taotlusel arestib OÜ Festarti vara / III kd lk 542/. 17.09.2004.a. alustatakse Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Lauri Aasmanni poolt kriminaalmenetlust OÜ Festarti suhtes
07.10.2004.a. Põhja Ringkonnaprokuratuur saadab Harju Maakohtusse ( tolleaegsesse Tallinna Linnakohtusse) Sergei Gluhhovi ja OÜ Festarti süüdistusakti
Eelpool nimetatud süüdistustes antakse 18.10.2004.a. Sergei Gluhhov ja OÜ Festart kohtu alla.( kriminaalasi 1-.04-156). 29.04.2005.a. Harju Maakohtu ( tolleaegse Tallinna Linnakohtu) kohtunik annab kohtu alla Sergei Gluhhovi
lg 1 ja OÜ Festarti
lg 2 järgi kriminaalasi nr 1-05781 ning ühendab eelpool nimetatud kriminaalasja kriminaalasjaga 1-04-
Kuriteo koosseis on täidetud varalise kahju tekitamisega autorile, milleks antud juhul on teose reprodutseerimine levitamise eesmärgil AutÕS § 13 lg 1 p 1 mõttes. Kannatanutele tekitatud kahju näol on tegemist saamata jäänud tuluga, mille täpse ulatuse kindlakstegemine kriminaalmenetluse käigus oleks nii aja kui töömahukuse poolest ebamõistlik ja kriminaalmenetlust koormav. Esitatud tsiviilhagid on prokuröri arvates hinnangulised. 27.02.2007.a. kohtuistungil prokurör esitas kohtule kirjaliku taotluse kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 202 alusel, kuna antud kriminaalasjades on täidetud kõik seadusest tulenevad eeldused KrMS § 202 kohaldamiseks. Prokuröri arvates kriminaalmenetluse lõpetamiseks oportuniteedi kaalutlustel tuleb eelkõige arvestada menetluse kestvust. Antud kriminaalasja on menetletud üle 7 aasta, millest kaks aastat on kestnud kohtulik menetlus. Riik ei ole olnud võimeline menetlema kriminaalasja mõistliku aja jooksul, kusjuures süüdistatav ei ole enda poolt teinud takistusi menetluse läbiviimiseks. Tegemist on teise astme kuriteoga, kuivõrd teo toimepanemise ajal kehtinud KrK § 280 lg 3 nägi võimalike karistustena ette rahalise karistuse või vangistuse kuni kolme aastani.
lg 1 näeb füüsilisele isikule ette rahalise karistuse või kuni kolme aastase vangistuse ,
Prokurör on seisukohal, et antud kriminaalasjas esinevad kõik Gluhhovile ja OÜ Festartile süüks arvatava teo koosseisulised tunnused, kuid prokuröri arvates süü suuruse määramisel tuleb arvestada, et Gluhhov oma elektroonilise sõnaraamatu valmistamisel kasutas küll osaliselt T K sõnastike elektroonilisi põhjasid, kuid panustas sõnaraamatu täiendamisse ja oma teadmiste piires muutmisse, mistõttu tuleb tema käitumist subjektiivsest küljest hinnata kaudse tahtlusena. Süü suuruse hindamisel tuleb arvesse võtta teo ühiskonnaohtlikkuse astet, mis prokuröri arvates antud juhtumil on keskmine. Süü hindamisel tuleb arvestada ka tekitatud kahju iseloomu. Kuna kuriteoga tekitati rahaliselt hinnatav kahju, mis seisneb saamata jäänud tulus. Avalik menetlushuvi puudub kuna isiku süü ei ole suur. Isikut ei ole varem ühegi süüteo eest karistatud ning ei ole ka tema suhtes ühtegi menetlust lõpetatud. Avaliku menetlushuvi puudumist kinnitab ka asjaolu, et vastavalt üldisele karistusõiguse teooriale, tuleb isikut karistada vahetult peale kuriteo toimepanemist. Süüdlase hilisem karistamine ei täida enam karistuse eesmärki. Prokuröri arvates ei ole ka vähetähtis asjaolu, seda just menetlushuvi 6 7 hindamisel, et antud kriminaalasjas on süüdistatavaks ja kannatanuks isikud, kes on olnud varasemalt tsiviilõiguslikes suhetes, kes on praegu turul konkureerival positsioonil, mistõttu puudutab vaidlus olulises osas vaid kahte eraõiguslikku äriühingut. Süüdistatavad Sergei Gluhhov ja OÜ Festart nõustuvad prokuröri poolt esitatud taotlusega kriminaalasja lõpetamiseks KrMS § 202 alusel ning on nõus prokuröri poolt taotletud kohustustega ja kohustuvad neid taotlusi täitma. Süüdistatavad on oma nõusoleku esitanud kohtule kirjalikult. Kannatanu ja kannatanu esindaja vaidlevad prokuröri poolt esitatud taotlusele vastu ja taotlevad KrMS § 202 lg 1 mittekohaldamist kuna nende arvates ei ole täidetud eelpool nimetatud seadusesättes tingimused . Kannatanu ja kannatanu esindaja märgivad oma seisukohas, et kui kohus peaks tõepoolest lõpetama kriminaalmenetluse kriminaalasjades 00231000138 ja 04730000155 otstarbekuse printsiibil, siis peaks ka kriminaalmenetluse lõpetamise määruses nägema ette korra, kuidas toimida senini riigiasutuste kasutuses olevate OÜ Festart piraatsõnaraamatutega. Kohus olles täielikult tutvunud kriminaalasjade 00231000138 ja 04730000155 materjalidega, kuulanud ära prokuröri, kannatanute, kannatanu esindaja, kaitsja, süüdistatavate seisukohad, asub esitatud taotluste ja kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS § 202 alusel alljärgnevatele seisukohtadele: Kohtu arvates on prokuröri taotlus, jätta tsiviilhagi kriminaalmenetluses läbivaatamata, põhjendatud. Nii Gluhhovile kui OÜ Festartile inkrimineeritud kuriteo koosseis ei eelda koosseisulise tunnuse täitmiseks konkreetse varalise kahju olemasolu. KrK § 280 lg 3 koosseis on täidetud, kui on toimunud teose või autoriõigusega kaasnevate õiguste objekti ilma teose autori valdaja loata reprodutseerimine. Nagu nähtub, on süüteo koosseisuks vajalik objektiivsest koosseisust tegu, tagajärg ja teo ning tagajärje vaheline põhjuslik seos. Teo ja tagajärje põhjuslikuks seoseks ei ole vaja tuvastada varalise kahju tekkimist.
K § 280 lg 3-s, teose või autoriõigusega kaasnevate õiguste objekti reprodutseerimises levitamise eesmärgil ilma teose autori ja teiste tema õiguste valdaja või autoriõigustega kaasnevate õiguste valdaja loata. Objektiivset tunnust on selgitatud AutÕS § 13 lg 1 p 1, mille kohaselt kuulub teose autorile ainuõiguse reprodutseerida ise oma teost, lubada ja keelata oma teose reprodutseerimist teiste isikute poolt ja saada tulu oma teose reprodutseerimisest. Teose autorile kuulub AutÕS § 13 lg 1 p 2 kohaselt ka õigus levitada ise oma teost või selle koopiaid, lubada ja keelata oma teose või selle koopia levitamist teiste isikute poolt ja saada tulu oma teose või selle koopia sellisest kasutamisest. Objektiivsete tunnuste poolest on eelpool nimetatud süüteokoosseisu aspektist vajalik eelkõige tuvastada reprodutseerimise fakt. Eelnevast nähtub samuti, et süüteo koosseisu jaoks ei ole oluline tingimus kahju tekitamine. Nagu nähtub antud kriminaalasjadest ongi kannatanutele tekitatud kahju näol tegemist saamata jäänud tuluga, kuivõrd Gluhhov ja OÜ Festarti tegevuse tõttu võis kannatanutel jääda saamata tulu. Selleks, et tsiviilhagi kriminaalmenetluses lahendada, peab tsiviilhagi suurus olema tõendatud. Ei saa välja mõista tsiviilhagi oletuslikus summas. Kannatanud on kohtus väitnud, et kriminaaltoimikus ei ole konkreetseid ja täpseid tõendeid, mis kinnitaksid nende poolt esitatud kahjunõuete suurust. AS T K on esitanud kohtule taotluse koguda tõendeid , teostada ekspertiis tsiviilkahju tuvastamiseks. Kohtu arvates tuleb nimetatud taotlus kriminaalmenetluses jätta rahuldamata ja tsiviilhagi läbivaatamata. Kriminaalmenetluse käigus saamata jäänud tulu täpse ulatuse kindlaks tegemine oleks kriminaalmenetlust koormav, töömahukas ning võtaks ka kindlasti aega kuid, kui mitte aastaid. Saamata jäänud tulu suurus puudutab tegelikkuses kahe eraõigusliku firma omavahelist vaidlust, kus ei ole tegemist kriminaalõigusliku probleemiga, riik ei peaks tegema kulutusi tsiviilõiguslike 7 8 küsimuste lahendamisel eraõiguslike institutsioonide vahel. Moraalset kahju menetletaksegi ainult tsiviilkohtupidamise korras. KrMS § 202 lg.1 sätestab, kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokuratuur süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks. Kohus analüüsib KrMS § 202 lg 1 sätestatud tingimuste täitmist: - Süüdistatav on andnud kirjaliku nõusoleku kriminaalmenetluse lõpetamiseks (omakäeline kirjutis toimikus) - Kohtu arvates on olemas nii Gluhhovile ja OÜ Festartile süüks arvataval teol süüteo tunnused. Eelnevast nähtub, et Gluhhov ja OÜ Festart on süüdi ning kriminaalmenetluse lõpetamisel või ka isiku karistamisel tuleb alati hinnata süüd ja süü suurust. Süü suuruse hindamisel on kahtlematult õige prokuröri poolt esitatud seisukoht, et Gluhhov oma sõnaraamatu valmistamisel kasutas osaliselt T K sõnastike elektroonilisi põhjasid, kuid samas ka täiendas ja muutis neid oma teadmiste piires, mistõttu subjektiivsest küljest oli tegemist kaudse tahtlusega. Kui isik paneb süüteo toime kaudse tahtlusega, siis on tema süü suurus väiksem. Süü suuruse hindamisel tuleb ka vaadata seadusandja poolt nimetatud kuritegude eest mõistetavat karistuseliiki ja karistuse võimalikku maksimaalmäära. Nagu nähtub KrK § 280 lg 3 ja
Nimetatud karistused jäävad Karistusseadustikus ja ka Kriminaalkoodeksis ettenähtud võimalike karistuste skaalal alla keskmise määra. Süü hindamisel on ka oluline see, et süüdistatavaid ei ole varem ühegi süüteo eest karistatud ega ka kriminaalmenetlust lõpetatud. Süü määratlemisel on oluline ka tekitatud kahju iseloom. Antud süüteoasja puhul seisneb kahju saamata jäänud tulus. - Kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Selle kinnituseks on asjaolu, et kuriteo toimepanemise algusest on möödunud kaheksa aastat, see on pikk aeg. Riigi poolt kriminaalmenetlust on teostatud ebamõistlikult pikka aega, uurimine on kestnud üle 5 aasta ja kohtulik menetlus 2 aastat. Samas ei ole vähe oluline fakt, et menetlusosalised, kaasaarvatud süüdistatavad, ei ole kriminaalmenetlust takistanud ega tahtlikult venitanud. Äärmiselt kahetsusväärne on kriminaalmenetluses asjaolu ( küll rahaliste vahendite, küll ekspertide puudumine), et ekspertiisi, mis kinnitaks või välistaks isiku süü, ei olnud riik suuteline tuvastama mitme aasta jooksul ning õiguslikus mõttes on ka lõpuks tehtud ekspertiisis küsitavusi, mis tulenevad kriminaalmenetlusnormi olulisest rikkumisest, kuivõrd menetleja ei hoiatanud vannutamata eksperte kriminaalkaristusest teadvalt vale eksperdi arvamuse eest. Uue või täiendava ekspertiisi teostamine võtaks aega, vajaks täiendavaid rahalisis vahendeid ning ei saa välistada, et selle aja jooksul antud kriminaalasjad aeguvad. Kohtu arvates eksperdi küsitlemisega kohtus ei ole võimalik likvideerida nii olulist kriminaalmenetluse normi rikkumist. Seda, et riik ei olnud võimeline keerulist ja komplitseeritud kriminaalasja mõistliku aja jooksul ja kriminaalmenetluse normide kohaselt menetlema, selles osas ei saa teha etteheiteid süüdistatavatele. Vastavalt üldisele karistusõiguse teooriale, tuleb isikut karistada vahetult peale kuriteo toimepanemist, sest paljude aastate pärast isiku karistamine ei täida enam karistuse eesmärki vaid see nõrgestab isiku subjektiivset arusaama toimepandud teo ja sellele järgneva riigi negatiivse reaktsiooni seosest. Eelnev annab kohtule kinnituse, et avalik 8 9 menetlushuvi antud asjas on ära langenud. Kohtu arvates nii eripreventiivsest kui ka üldpreventiivsest vajadusest lähtuvalt, ei ole menetluse jätkamine vajalik. Kuivõrd kannatanutel on peale kriminaalmenetluse lõpetamist oma huvide kaitseks ja saamata jäänud tulu hüvitamiseks õigus pöörduda tsiviilkohtu poole, siis kriminaalmenetluse lõpetamisega ei lõpe kannatanu jaoks ära võimalus õiguskaitsele. Samas ei ole väheoluline, et kannatanutel lasub tsiviilhagi tõendamise kohustus nii kriminaal- kui tsiviilmenetluses. - Kriminaalmenetluse ese KrMS § 202 alusel peab olema on II astme kuritegu. KrK § 280 lg 3 ja
- Kuna tsiviilhagi ei menetleta kriminaalmenetluses, siis ei ole vajalik täita kriminaalmenetluse lõpetamise tingimust, s.o. süüdistatav on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju. - Süüdistatav on võtnud endale kohustuse hüvitada kriminaalmenetluse kulud ( omakäeline kirjutis). - Süüdistatav on andnud kirjaliku nõusoleku prokuröri poolt esitatud kohustuste täitmiseks ( omakäeline kirjutis). Kindlasti on paljud kolmandad isikud heauskselt omandanud OÜ Festart inglise-eesti sõnaraamatuid . Ükskõik millise kohtupoolse korra kehtestamine puudutab kolmandaid isikuid, kes antud kriminaalasjades ei ole menetlusosalisteks, siis tagaselja ei ole seaduslik ja õiglane kohtul nende jaoks mingit korda kehtestada. Kohtumäärus on avalik ja seega on igaühel võimalik sellest teada saada ning vastavalt sellele käituda. Nagu nähtub KrMS § 202 analüüsist, on täidetud Sergei Gluhhovi ja OÜ Festarti osas kõik selle seadusesätte tingimused, mistõttu tuleb pidada prokuröri poolt esitatud taotlust kriminaalmenetluse lõpetamiseks Sergei Gluhhovi ja OÜ Festarti suhtes, seaduslikuks ja põhjendatuks. Juhindudes KrMS § 202 lg.1; lg.2 p.1, 2,3 kohus määras: Lõpetada kriminaalmenetlus kriminaalasjas 1-04-156 ( 00231000138; 04730000155) Sergei Gluhhov’i süüdistuses KrK § 280 lg 3 ja
lg 1 järgi ja OÜ Festart süüdistuses
Kohustada Sergei Gluhhovi tasuma riigituludesse 125 000 ( ükssada kaskümmend viis tuhat) krooni, milline tuleb maksta Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034800017 Eesti Ühispangas viitenumber 2800049764 või Hansapangas 221023778606 viitenumber 2800049777 ning selgitusse märkida Sergei Gluhhov, 1-04156 kindel summa riigituludesse. Kohustada Sergei Gluhhovi tegema 100 ( ükssada) tundi üldkasulikku tööd. Kohustuse täitmise tähtajaks Sergei Gluhhov’ile määrata 4 ( neli) kuud alates kriminaalmenetluse lõpetamise määruse tegemisest, s.o.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.