1-07-6765\1

1-07-6765 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31.mai 2007.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja avalik kohtuistung süüdimõistetu kaugülekuulamise vahendusel Kohtuasja nr 1-07-6765 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungisekretär Galina Kovaljova Prokurör Eneli Pau Tõlk Eevi Pant Kohtuasi Murru Vangla esitatud materjalid Valeri Petrov’i tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks ning elektroonilise järelvalve kohaldamiseks Süüdimõistetu Valeri Petrov (ik 38209183710; viibib Murru Vanglas) RESOLUTSIOON Jätta Valeri Petrov tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Murru Vangla esitas 28.05.2007.aastal Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava Valeri Petrov’i tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Valeri Petrov tunnistati süüdi Narva Linnakohtu 29.12.2005.aasta otsusega KarS § 200 lg 2 p 7 järgi 3 aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 liideti Narva Linnakohtu 29.03.2004 otsus 6 kuud vangistust, liitkaristuseks 3 aastat 6 kuud vangistust. Karistuse hulka eelvangistuse aeg alates 14.05.2005-27.12.2005, s.o 7 kuud 14 päeva. Kandmisele 2 aastat 10 kuud 16 päeva vangistust. 2 Karistuse kandmise algus on 29.12.2005.a ja lõpp 14.11.2008.a. Tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks esitamise aeg 15.09.2007.a. Vabanemine elektroonilise järelevalve kohaldamisega 15.02.2007.a. Valeri Petrov on talle mõistetud karistusest ära kandnud üle poole. Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et avavanglaosakonnas töötab AS Eesti Vanglatööstusele kuuluvas pesumajas. Tööandja on tema tööga rahul. Suhtlemisel kaasvangidega on neutraalne. Hoidub end sidumast liigsete kohustustega. Ta on hästi kohanenud vanglarežiimiga ning võtab vangistust paratamatusena. Ta on hoidunud avalikest konfliktidest. Vanglatöötajatega suhtleb viisakalt. Pinge maandamiseks suhtleb pidevalt kaplaniga. Kriminaalhooldusesse suhtub pooldavalt, mõistab selle vajalikkust ja soovib koostööd teha. Vanglas sisustab tööst vaba aega joonistamise ja lugemisega. Kohtu poolt karistatud 2 korral. Vangis viibinud ühe korra. Vangistuse jooksul distsiplinaarkaristused puuduvad. Ohtu teiste isikute elule ja tervisele ei kujuta. Kuritegelik käitumismuster välja kujunemata, risk uue kuriteo toimepanekuks minimaalne. Kinnipeetav omab rahalisi nõudeid summas 26 852 krooni. Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt kriminaalhooldaja leiab, et Valeri Petrov ei sobi kriminaalhooldusele, kuna tema poolt uue kuriteo toimepanemise risk on üsna suur. Kriminaalhooldusametnikul ei ole võimalusi teda toetada, abistada, pöörduda spetsialistide poole, motiveerida seaduskuulekaks eluks, kuna Valeri Petrov ei oma isikuttõendavat dokumenti ja elamisluba. Lisaks sellele oli talle antud võimalus alustada uut seaduskuulekat elu- oli määratud tingimisi karistus, kuid ta ei soovinud täita katseaja kontrollnõudeid ja sooritas uue kuriteo. Elektroonilise valve määramiseks ei ole vastavaid tingimusi, kuna elamistuba asub ühiselamus ja üldine seisukord seda ei võimalda. Täitevtoimikute andmetel on olemas tal võlad riigituludesse summas 42 490 krooni. Valeri Petrov taotleb kohtult enda vabastamist tingimisi enne tähtaega ning elektroonilise järelevalve kohaldamist. Väidab, et kuritegusid enam sooritama ei hakka. Kahetseb toimepandut, on käitumisest vajalikud järeldused teinud. Prokurör ei toeta taotlust. Kinnipeetav taotleb tingimisi ennetähtaegset vabastamist koos elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja ei nõustu sellise vabastamisega, olles seisukohal, et elukoht, kuhu kinnipeetav plaanib elama asuda ei sobi elektroonilise valve kohaldamiseks, kuna ühiselamu pole turvaline. Sellistel tingimustel aga pole võimalik kohaldada elektroonilist valvet. Kuivõrd käesoleval ajal pole alust sellisel juhul arutada ilma elektroonilise valveta vabanemist, on prokurör seisukohal, et taotlus tuleks jätta rahuldamata. Kohus, ära kuulanud Valeri Petrov’i ja prokuröri arvamuse, leiab, et Valeri Petrov tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on Valeri Petrov’i ennetähtaegne vabastamine ennatlik. Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistustusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Valeri Petrov’i isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, selle ajal ning sellele järgnenud perioodil. Valeri Petrov kannab karistust varavastase kuriteo eest. Eelnevalt on teda samuti kohtu poolt karistatud, millest järeldub, et mõistetud karistused tema puhul oma eesmärki (hoiduda uute 3 kuritegude toimepanemisest) ei täitnud. Kuigi distsiplinaarkaristusi Valeri Petrov ei oma, on aeg, mil Valeri Petrov on vangistuses käitunud eesmärgipäraselt, liialt lühike, et hinnata tema püüdlusi elada vabaduses õiguskuulekalt. Valeri Petrov peab enesele teadvustama, kui oluline on õiguskuulekas käitumine ning millised tagajärjed toob endaga kaasa reeglite rikkumine, ta peab põhjalikult analüüsima oma kuritegelikku käitumist ning kuritegude sooritamise põhjuseid ja tagajärgi. Olukorras, kus Valeri Petrov ei ole aru saanud oma kuritegude tõsidusest ja sellega kaasnevatest tagajärgedest ning ei ole üles näidanud tõsist tahet seaduskuulekaks eluks, leiab kohus, et tema vabastamisel oleks ühiskonna heaolu ohustatud. Uue kuriteo toimepanemise riski käesoleval ajal eeldatakse ka Valeri Petrov’i suhtes koostatud iseloomustuses ning Valeri Petrov’i ennetähtaegset vabastamist ei toeta kriminaalhooldaja. Kinnipeetav taotleb tingimisi ennetähtaegset vabastamist koos elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja ei nõustu sellise vabastamisega, olles seisukohal, et elukoht, kuhu kinnipeetav plaanib elama asuda ei sobi elektroonilise valve kohaldamiseks, kuna ühiselamu pole turvaline. Sellistel tingimustel aga pole võimalik kohaldada elektroonilist valvet. Kuivõrd käesoleval ajal pole alust sellisel juhul arutada ilma elektroonilise valveta vabanemist, on kohtunik seisukohal, et taotlus tuleks jätta rahuldamata. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KarS § 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383, 384. Kohtunik