4-06-862 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 10.04.2007a. Tallinn Väärteoasja number 4-06-862 Kohtukoosseis Kohtunik Leo Kunman Kohtuistungi sekretär Tiiu Varm Väärteoasi Kaebus Põhja Politseprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar R. T 22.02.2006a. otsuse nr.2314,05,023696 peale. Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja esindaja Andrus Reidi, kaebaja Tarko Tudre, i.k.38610070231 RESOLUTSIOON Jätta Tarko Tudre kaebus rahuldamata ja Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar R. T 22.02.2006a. otsus nr.2314,05,023696 muutmata. Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse peale võib edasi kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule 30 päeva jooksul, teatades Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest kassatsiooniõiguse kasutamise soovist. Kaebuse arutamisel tuvastati: Põhja Politseprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar R. T 22.02.2006a. otsusega nr.2314,05,023696 määrati Tarko Tudre’le Liiklusseaduse § 7417 lg.1 järgi kvalifitseeritava väärteo eest karistuseks rahatrahv 87 trahviühiku ulatuses,so. 5220kr , selle eest ,et 22.07.2005a. kell 23.59.Tallinnas, Tehnika tänaval liikudes Sõpruse pst. suunas juhtides mootorsõidukit fooridega reguleeritud ristmikul,ei peatunud foori keelava märguande korral stoppjoone ees,vaid sõitis välja ristmikule,kus põrkas kokku seal foori lubava märguande ajal liikunud sõidukiga.Põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju T. A-le ja R. T-le ning tervisekahjustused R. T-le,K. L-le ja M. T-le.Eeltooduga rikkus LE § 5 ja § 168 nõudeid,pannes sellega toime väärteo Liiklusseaduse § 7417 lg.1 järgi. Oma kaebuses ülaltoodud otsuse peale,palub kaebaja otsuse tühistada,menetluse asjas lõpetada, sest leiab,et kaevatav otsus ei tugine tegelikele ja tuvastatud asjaoludele.Kõiki KrMS § 62 ettenähtud asjaolusid ei ole kohtuvälise menetleja välja selgitanud ega tõendanud. Seega ei ole ta rikkunud LS § 7417 nõudeid. Väärteoasjas kogutud tõenditega ei ole tõendatud, et liiklusõnnetuse toimumise ajal põles tema sõidusuuna fooris punane tuli ning ta ei peatunud foori keelava märguande korral stoppjoone ees.Tunnistajate antud ütlused liiklusavarii toimumise aja kohta on väga erinevad.Ei ole tuvastatud, millisele ametlikule kellaajale vastas foorikeskuse kellaaeg 00.
- Samuti pole tuvastatud,millises ajalises vahekorras oli foorikeskuse kell liiklusõnnetuses osalejate ja tunnistajate kellaga. Seega ei ole tõendatud, et ta ei peatunud foori keelava märguande korral stopp-joone ees. On tuvastatud, et ta liikles foori lubava märguande reziimis peateel, mistõttu ta ei pidanudki peatuma stopp-joone ees. Ta ei ole selles osas LS ja LE nõudeid rikkunud . Väärteoasjas kogutud tõenditega ei ole tuvastatud, et liiklusõnnetuse toimumise ajal põles R. T sõidusuuna fooris roheline tuli.Seetõttu ei ole õige ega tõendatud kohtuvälise menetleja väide, et R.T sõidusuuna fooris oli tema jaoks sõidu alustamist lubav märguanne. Kohtuväline menetleja jätab tähelepanuta, et sellest hetkest, kui fooris lülitus kollane tuli, ei süttinud enam rohelist, liikumist lubavat märguannet, vaid foorid lülitusid kollasesse vilkuvasse reziimi. Luise tn. on sellel ristmikul teiste tänavate suhtes peatee, mistõttu tulnuks R.T-l anda fooride kollase vilkuva reziimi puhul teed peateel liikunud tema autole. Seega ei ole võimalik talle ette heita, et ta, liikudes foori kollases vilkuvas reziimis peateel, põrkas kokku talle ette sõitnud R.T poolt juhitud autoga. Ta ei ole selles osas LS ja LE nõudeid rikkunud. Kõiki juhtunu asjaolusid arvestades selgub, et tema ei ole rikkunud LE § 168, § 5 lisa 1 foor 11 LS § 7417 sätestatut ega eiranud liiklusnõudeid, mistõttu ta ei ole põhjustanud väärteoprotokollis nr. AB 721866 ja väärteoasjas nr. 2314,05,023696 tehtud otsuses märgitud liiklusõnnetust, ei ole süüdi selle liiklusõnnetuse toimumises ega tekitatud varalist kahju või inimesele ettevaatamatut tervisekahjustust. Kohtuistungil jäi kaebaja täielikult kaebuses toodu juurde, soovides, et otsus tühistatakse. Kaebaja kinnitas kohtuistungil jätkuvalt,et kui sõitis mööda Luise tänavat ja lähenes LuiseSuur-Ameerika ristmikule, põles eelnimetatud ristmikul fooris roheline tuli,ristmikku ületades hakkas fooris vilkuma roheline tuli.Seejärel jõudes Luise tn.-Tehnika tn. ristmikule,hakkas tema jaoks fooris põlema kollane vilkuv tuli,mistõttu liikus tema peateel ja teised autod olid kohustatud talle teed andma. Tunnistaja M. M ütlustest kohtuistungil selgus,et 25,07,2005.a. öösel kella 00.00 paiku sõitis mööda Luise tänavat Mustamäe poole. Hakkas jõudma Luise ja Suur-Ameerika tn nurgal oleva foorini. Edasi 100 m on jälle foor Tehnika ja Luise nurgal. Sõitis ilmselt esimesel rajal. Nägi kaugelt, et roheline vilgub ja ei jõua esimest foori läbida. Lükkas käigu välja.Enne ristmikule jõudmist, s.o. ajal kui tema sõitis vabal käigul,möödus suure kiirusega temast vasakult tumelillat värvi sõiduauto Toyota ja sõitis punase tule alt läbi.Toyota jätkas sõitu Tehnika ristmiku suunas.Seal on valgusfoor nihkes,st. Suur-Ameerika tn. ristmikul süttivad fooris tuled enne ja siis Tehnika ristmikul. Kuna on seda teed pidevalt sõitnud, siis mõtles, et sellise kiirustamisega kaugele ei jõua, kohe tuleb punane tuli.Nii juhtuski. Luise ja Tehnika ristmikul süttis punane tuli,kuid Toyota jätkas suure kiirusega;s.o.üle 50km/h, liikumist.. Sõitis välja ristmikule punase tulega, pidurdas tugevalt, auto kaldus kõrvale ja seejärel toimus kokkupõrge ühe teise autoga.Tema valgusfooris ja Luise-Tehnika ristmiku fooris ei läinudki roheline tuli enam põlema, vaid hakkas kollane vilkuma mõned sekundid peale avariid. Tunnistaja R. T ütlustest kohtuistungil selgus,et seisis Kristiine parklas.Hakkas sõitma paremale. Endla tn.- Tehnika tn. ristmikul seisis punase tule taga.Ta oli sõidurajal, mis viib Tehnika tn. tagasi.Siis nägi, et fooris süttis tema jaoks roheline tuli ja ta hakkas sõitma.Valgusfoor oli vasakul pool.Kui hakkas liikuma, siis roheline juba põles.Talle ootamatult sõitis tema autole paremalt poolt sisse kaebaja poolt juhitud auto.Kokkupõrke tulemusena sai vigastada käsi.Algul ta ei saanud midagi aru, siis tuli tuli kiirabi ja katsus sõpra autost välja aidata,kes samuti sai vigastada.. Tunnistaja K. L kohtuistungil avaldatud ütlustest selgus,et liikus oma autoga mööda Luise tänavat Kristiine keskuse poole.Jõudes Tehnika-Luise ristmikule,vilkusid valgusfoorides kollased tuled,mis vaheldusid punaseks tuleks.Võttis kiiruse maha ja pidurdas märgates valgusfooris vahelduvat tuld.Peatudes vaatas tahavaate peeglisse,et veenduda kas tagant tulev auto saab tema taga pidama.Samal ajal peatusid temast vasakul pool oleval sõidurajal autod.Temast paremal pool olev sõidurada oli tühi.Äkki märkas temast paremalt poolt mööduvat autot kuigi fooris oli süttinud punane tuli.Seejärel toimus tema ees ristmikul kahe auto kokkupõrge.Enne kokkupõrget oli temast paremalt möödunud auto reastunud tema sõiduritta.Peale kokkupõrget põles fooris punane tuli umbes minuti,siis vaheldus kollaseks ning hakkas vilkuma. Tunnistaja A. R ütlustest kohtuistungil selgus,et süüdistuses toodud ristmikul töötab valgusfoor vastava programmi alusel,ristmik on ühendaud keskusega.Seda millisest tulest lülitub foor ümber kollasesse vilkuvasse,ei oska öelda. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidles kaebusele vastu,leides,et kaebaja poolt väärteo toimepanek on tõendatud ja kvalifitseeritud õieti. Kohus kuulanud ära menetlusosaliste seletused,tutvunud väärteoasjas kohtule esitatud materjalidega,leidis,et kaebus tuleb jätta rahuldamata.Kaebajat on karistatud selle eest ,et 22.07.2005a. kell 23.59.Tallinnas, Tehnika tänaval liikudes Sõpruse pst. suunas juhtides mootorsõidukit fooridega reguleeritud ristmikul,ei peatunud foori keelava märguande korral stoppjoone ees,vaid sõitis välja ristmikule,kus põrkas kokku seal foori lubava märguande ajal liikunud sõidukiga.Põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju T. A-le ja R. T-le ning tervisekahjustused R. T-le,K. L-le ja M. T-le. Eeltooduga rikkus LE § 5 ja § 168 nõudeid,pannes sellega toime väärteo Liiklusseaduse § 7417 lg.1 järgi. Kaebaja süü on õieti kvalifitseeritud ja täielikult tõendamist leidnud ülaltoodud tunnistajate M. M ja K. L ütlustega selle kohta,et kaebaja eiras keelavat punast foorituld,sõitis keelava fooritule ajal ristmikule,mistõttu põrkas kokku teise autoga,tunnistaja R. T ütlustega selle kohta,et kui tema auto hakkas liikuma, siis põles fooris tema jaoks juba roheline tuli.Talle ootamatult sõitis tema autole paremalt poolt sisse kaebaja poolt juhitud auto.Kokkupõrke tulemusena sai vigastada tema käsi.Vigastada sai ka autos viibinud sõber. Kohus loeb ülaltoodud tunnistajate M. M ja K. L ütlusi selle kohta,et kaebaja sõitis ristmikule punase keelava tulega usaldusväärseks, sest tegemist on erapooletute,asjast mittehuvitatud tunnistajatega,kes nägid süüdistuses toodut vahetult pealt,nende ütlused on väärteomenetluse algusest peale olnud ühetaolised,on leidnud kinnitust teiste väärteoasjas kogutud tõenditegaliiklusõnnetuse aktiga,fotodega.Kaebaja ütlusi selle kohta,et temale põles ristmikule sõites kollane vilkuv tuli,loeb kohus mitteusaldusväärseks,sest need ütlused on täielikult ümber lükatud kolme ülaltoodud tunnistaja ütlustega,kellede puhul puuduvad tõendid,mis annaksid aluse kahelda nende ütlustes. Kohus juhindub VMS §-st 133-135,132 p.
- Kohtunik