1-07-7583 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21.juuni 2007.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja avalik kohtuistung süüdimõistetu kaugülekuulamise vahendusel Kohtuasja nr 1-07-7583 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungisekretär Galina Kovaljova Prokurör Kati Miitra Kohtuasi Murru Vangla esitatud materjalid Urmas Pastel’i tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks koos elektroonilise järelvalve kohaldamsiega Süüdimõistetu Urmas Pastel ( ik 38007012720; viibib Murru Vanglas) RESOLUTSIOON Jätta Urmas Pastel tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Murru Vangla esitas 12.06.2007.aastal Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava Urmas Pastel’i tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Urmas Pastel tunnistati süüdi Tartu Maakohtu 05.01.2006.aasta otsusega KarS § 199 lg 2 p 4, 8; § 346 järgi 7 kuud vangistust. KarS § 68 ja lõplikuks karistuseks 6 kuud 28 päeva vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel suurendati Tartu Maakohtu 26.10.
- aasta otsusega mõistetud karistuse võrra ja lõplikuks karistuseks 3 aastat 2 kuud 20 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus on 26.10.2005.a ja lõpp 15.01.2009.a. Tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks esitamise aeg 19.12.2007.a. 2 Vabanemine elektroonilise järelevalve alla 06.06.2007.a. Urmas Pastel on talle mõistetud karistusest ära kandnud üle poole. Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav õpib sellel 2006/2007.aastal erikutsekoolis keevitaja erialal. Õppemeistri hinnangul suhtub isik õppetöösse kohusetundlikult. Kinnipeetav külastab vangla raamatukogu, kust laenutab lugemiseks raamatuid. Loeb ajalehti. Vaatab telerit, et olla kursis vabaduses toimuvaga. Tegeleb tervise huvides kehakultuuriga. Ei ole vangistuse ajal olnud hõivatud töötamisega ega osalenud üheski sotsiaalprogrammis. Kriminaalkorras karistatud 6 korda. Vanglas viibib teist korda. Distsiplinaarkorras on karistatud ühel korral. Urmas Pastel ei ole lähtuvalt oma kuritegude iseloomust ühiskonna jaoks ohtlik. Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt kriminaalhooldaja leiab, et Urmas Pastel ei sobi kriminaalhooldusele. Kinnipeetaval ei ole vangistusest tingimisi enne tähtaega võimalik elektroonilise järelvalvega vabaneda, sest pole kindlat elukohta. Seega pole võimalik ka välja selgitada elektroonilise järelevalve kohaldamise sobilikkust. Urmas Pastel taotleb kohtult enda vabastamist tingimisi enne tähtaega koos elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Väidab, et kuritegusid enam sooritama ei hakka. Kahetseb toimepandut, on käitumisest vajalikud järeldused teinud. Prokurör ei toeta taotlust. Isik on eelnevalt kuuel korral kriminaalkorras karistatud, kuid viibib esimest korda vanglas. Kriminaalhooldaja ettekandest nähtub ning kinnipeetav tunnistab, et hetkel ei ole tal vabaduses olemas ei kindlat elukohta ega ka töökohta. Elektroonilisele valvele allutamine eeldab aga kindla elukoha olemasolu. Lähtuvalt eeltoodust ning võttes arvesse, et Urmas Pastel`il on karistust jäänud kanda veel kuni 15.01.2009, ei toeta prokurör taotlust. Kohus, ära kuulanud Urmas Pastel’i ja prokuröri arvamuse, leiab, et Urmas Pastel tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on Urmas Pastel’i ennetähtaegne vabastamine ennatlik. Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistustusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Urmas Pastel’i isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, selle ajal ning sellele järgnenud perioodil. Urmas Pastel kannab karistust varavastastekuritegude eest. Eelnevalt on teda samuti vangistusega karistatud, millest järeldub, et mõistetud karistused tema puhul oma eesmärki (hoiduda uute kuritegude toimepanemisest) ei täitnud. Ei saa jätta ka tähelepanuta, et Urmas Pastel’i suhtes on vangistuse ajal kohaldatud 1 distsiplinaarkaristus, mis näitab, et võimaluse tekkimisel eirab ta jätkuvalt kehtestatud käitumisreegleid ega ole talle eelnevatest karistustest järeldusi teinud. Kuigi kehtivaid distsiplinaarkaristusi Urmas Pastel ei oma, on aeg, mil Urmas Pastel on vangistuses käitunud eesmärgipäraselt, liialt lühike, et hinnata tema püüdlusi elada vabaduses õiguskuulekalt. Urmas Pastel peab enesele teadvustama, kui oluline on õiguskuulekas käitumine ning millised tagajärjed toob endaga kaasa reeglite rikkumine, ta peab põhjalikult analüüsima oma kuritegelikku käitumist ning kuritegude sooritamise põhjuseid ja tagajärgi. Olukorras, kus Urmas Pastel ei ole aru saanud oma kuritegude tõsidusest ja sellega kaasnevatest tagajärgedest ning ei ole üles näidanud tõsist tahet seaduskuulekaks eluks, leiab kohus, et tema vabastamisel oleks ühiskonna heaolu ohustatud. Uue kuriteo toimepanemise riski käesoleval ajal eeldatakse ka 3 Urmas Pastel’i suhtes koostatud iseloomustuses ning Urmas Pastel’i ennetähtaegset vabastamist ei toeta kriminaalhooldaja. Suureks takistuseks Urmas Pastel’i tingimisi ennetähtaegsel vabastamisel peab kohus ka elu- ja töökoha puudumist - tagamata on olulised eeldused tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Arvestamata ei saa jätta ka asjaoluga, et vangistusest on Urmas Pastel’il kandmata üle 1,5 aasta vangistust (vangistuse kandmise lõpptähtaeg 15.01.2009.a) ning Urmas Pastel’i ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks Urmas Pastel’i vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KarS § 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383,
- Kohtunik