4-07-3515\2

4-07-3515 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2007.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja number 4-07-3656 Kohtunik Leili Raedla Väärteoasi Gültšhora Salimova kaebus AS Ühisteenused 21.06.2007.a. otsusele nr 0113054407 ja 20.06.2007.a. otsusele nr 0113054408 Menetlusosalised Kaebuse esitaja Gültšhora Salimova, isikukood 46808080353; XXXXXXXX Kohtuväline menetleja – AS Ühisteenused, registrikood 11052490, Tartu mnt 80J, Tallinn RESOLUTSIOON
2. Jätta Gültšhora Salimova kaebuse tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja kaebetähtaeg ennistamata.
3. Jätta Gültšhora Salimova kaebus AS Ühisteenused 21.06.2007.a. otsusele nr 0113054407 ja 20.06.2007.a. otsusele nr 0113054408 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused AS Ühisteenused Piletikontrolli grupi linnatranspordi teenindaja karistas 21.06.2007.a. otsusega nr 0112054408 Gültšhora Salimova ´t Ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 547 lg 1 järgi ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 480 krooni. Otsuse kohaselt sõitis Gültšhora Salimova ühistranspordis sõiduõigust tõendava dokumendita. AS Ühisteenused Piletikontrolli grupi linnatranspordi teenindaja karistas 20.06.2007.a. otsusega nr 0112054407 Gültšhora Salimova ´t Ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 541 lg 1 järgi ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 1800 krooni. Otsuse kohaselt takistas Gültšhora Salimova kontrolli õigustega ametiisiku tööd. Nimetatud otsusele esitas Gültšhora Salimova 17.07.2007.a Harju Maakohtule kaebuse. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus väärtoemenetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. 2 VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse väärtegude kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 172 lg 1 kohaselt ennistatakse mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. KrMS § 172 lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega, samuti muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Kaebuse esitaja põhjendab tähtaja ennistamist asjaoluga, et väärteomenetleja ei selgitanud talle, et tal on õigus esitada 15 päeva jooksul vastulause ja et väärteootsusele peab ta ise järele minema. Kaebajale ei tõlgitud ümber väärteoprotokolli. Eelnimetatud puudujäägid viisid kaebuse esitaja sõnutsi selleni, et kaebajal ei olnud võimalik esitada kohtule kaebust tähtaegselt. Kohus ei pea kaebuse esitaja poolt täheldatud põhjendusi mõjuvateks. Kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse kohtupraktikas mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms., kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud - raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. (Riigikohtu otsused kriminaalasjades 3-1-1-77-98 ja 3-1-1-144-03). Kaebuse esitaja poolt esitatud 25.05.2007.a.a. AS Ühisteenused Piletikontrolli grupi linnatranspordi teenindaja Mihhail Sekirin´i poolt koostatud väärteoprotokollidest nr 0112054407 ja 0112054408 nähtuvalt on kohtuvälise menetleja lahendid kohtuvälise menetleja juures kättesaadavad alates 25.06.2007.a. Samuti sisaldavad väärteoprotokollid selgitust, et menetlusalusel isikul on õigus esitada kohtuvälisele menetlejale vastulause 15 päevajooksul alates väärteoprotokolli koopia kättesaamisest. Kaebuse esitaja on mõlemale väärteoprotokollile alla kirjutanud. Seega loeb kohus tõendatuks asjaolu, et kaebuse esitaja sai väärteoprotokolli kätte 25.05.2007.a. ja tal oli piisavalt aega sellega tutvumiseks. Väärteoprotokolli viited kohtuotsuse teatavakstegemise ja vastulause esitamise kohta on kooskõlas VTMS sätestatuga. Isegi, kui nõustuda kaebuse esitaja väitega selle kohta, et kaebuse esitaja ei saanud väärteoprotokollist eesti keele mitteoskamise tõttu aru, oli tal piisavalt aega lasta see kellelgi tõlkida. Mainis ju kaebuse esitaja ise kohtule esitatud kaebuses, et kogu juhtunut nägi pealt kaebaja tütar Sjubhana Salimova, kes kõneleb selgelt eesti keelt. Seega oleks Sjubhana Salimova võinud emale juba samal päeval väärteoprotokollide sisu teatavaks teha. Kaebuse esitaja ei ole põhjendanud, mis takistas tal alates 25.06.2007.a. seaduses sätestatud 15-päevase tähtaja jooksul kaebust esitada. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lk 4 sätestatud tähtaja möödumist ja maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Väärteomenetleja poolt koostatud väärteoprotokollidest nähtuvalt on väärteootsused kättesaadavad alates 25.06.2007.a. Samas on väärteootsused koostatud 20.06.2007.a. ja 21.06.2007.a. Kohus loeb kaebetähtaja alguseks 25.06.2007.a., s.o. kuupäeva, mille kohta oli kaebuse esitaja teadlik, mitte otsuste tegeliku koostamise kuupäevad. Eeltoodust tulenevalt jõustusid väärteootsused ja lõppes väärteootsuste peale kaebuse esitamise tähtaeg 10.07.2007.a. Seega on kaebus esitatud tähtaega ületades. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohtunik 3