1-07-7153\3

(05230101438)Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Kriminaalasi Annely Protteni süüdistuses KarS § 201 lg 1 järgi Prokurör Janar Luts Süüdistatav Annely Protten Ik: 47801210229 Kaitsja Advokaat Mart Missik RESOLUTSIOON

1. Lõpetada KrMS § 202 lg 1 alusel kriminaalmenetlus Annely Protteni süüdistuses KarS § 201 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises.
2. Kohustada KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel Annely Prottenit tasuma kindel summa, so 10 000 (kümme tuhat) krooni riigituludesse, milline summa tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „Annely Protten, 1-077153, kindel summa riigituludesse“. Kohustuse täitmise tähtajaks määrata 01.10.
4. Kohustada KrMS § 202 lg 2 p 1 alusel Annely Prottenit tasuda tsiviilhagi katteks 12 000 (kaksteist tuhat) krooni OÜ L arveldusarvele, märkides selgitusena „Annely Protten, 1-077153, tsiviilhagi osaline hüvitamine“. Kohustuse täitmise tähtajaks määrata 01.10.
6. Tähtajaliselt rahaliste kohustuste mittetäitmisel uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse oma määrusega ja kriminaalasi vaadatakse läbi üldises korras.
7. Riigituludesse kindla summa tasumist ja tsiviilhagi osalist hüvitamist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24 Tallinnas. 1
8. Pankrotihalduri L. N poolt OÜ L huvides esitatud tsiviilhagi 328 905 krooni ja 64 sendi nõudes jätta KrMS § 274 lg 4 sätete alusel 316 905 krooni ja 64 sendi ulatuses läbi vaatamata, selgitades, et hagi võib esitada tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Vastavalt KrMS § 202 lg 6 sätetele kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud KrMS § 202 lg 2 kohaselt, ei täida talle pandud kohustust, uuendab prokuratuur või kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse oma määrusega. Vastavalt KrMS § 385 p 7 sätetele ei ole käesolev määrus määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: Annely Prottenit süüdistatakse selles, et tema, olles OÜ L juhatuse liige alates 15.08.1997 kuni 08.02.2005, pööras tema valduses oleva OÜle L kuuluva vara: - Nokia siinisüsteem - Triikimislaud Veit 4425 - Õmblusmasin Pfaff 951-8 - Õmblusmasin Pfaff 951-8/0 - Õmblusmasin Pfaff 951-8/0 - Õmblusmasin Pfaff 1181-8/ - Õmblusmasin Pfaff 1181-8/ - Kontorimööbel ERGO, mis koosnes järgmistest mööbliosadest: - ERGO aksessuaar; tsentraaljalg, must - ERGO töölaud TL1-A roheline Desk-Top 2 tk - ERGO töölaud TL2P roheline Desk-Top 1 tk - ERGO abilaud LA2 punane Desk-Top - ERGO seinariiul SR punane Desk-Top 2 tk - ERGO kaustakapp KK musta värvi punane Desk-Top - ERGO kaustakapp MK madal must punane Desk-Top - Lars töötool 201 Grade 240 roheline 4 tk. - Lars klienditool 478 Grade 240 roheline 5 tk. - Lisamööbel arvutihoidja metal must 3 tk. - 3-ne diivan Bahama - Kaljoli lauajalg 710 Rx50 gieffe must 2 tk - Sahtliboks K-501 KS ratastel must laminaat mustriga 2 tk - sahtliboks K-501 SS ratastel laminaat mustriga 2 tk - Eritellimine metall torujalg H – 550, D- 40 must 4 tk - Eritellimine plaat 1300x1200 erikuju punane desktop - Eritellimine plaat 1270x650 ovaal punane desktop enne ettevõtte pankroti väljakuulutamist (OÜ L pankrot kuulutati välja Tallinna Linnakohtu 08.10.2004 otsusega) enda kasuks selliselt, et asendas osa OÜ L varast (triikimislaud Veit 4425, õmblusmasin Pfaff 951-8, õmblusmasin Pfaff 951-8/0, õmblusmasin Pfaff 951-8/0, õmblusmasin Pfaff 1181-8/, õmblusmasin Pfaff 1181-8/) vanema, amortiseerunud ja vähemväärtuslikuma vara (triikimislaud Rottag, õmblusmasin Pfaff 483 6/01-900-911, õmblusmasin Pfaff 483 6/01-900-911, õmblusmasin Pfaff 461 6/01-900, õmblusmasin Pfaff 463 6/01-900, õmblusmasin Pfaff 463 6/01-900) vastu ning ülejäänud eelpoolnimetatud varast viis ettevõtte käsutuses olevatest ruumidest minema. 2 Seega, Annely Protten, pöörates valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks, pani toime omastamise, s.o KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil esitas prokurör taotluse Annely Protteni kriminaalasjas menetluse lõpetamiseks KrMS § 202 lg 1 ja 2 alusel, leides, et süüdistatava süü ei ole suur, süüdistatav on võtnud endale kohustuse tasuda kindla summana riigituludesse 10 000 krooni ja tsiviilhagi osalise hüvitamise katteks 12 000 krooni, kohustusega maksta nimetatud summad ära lähiajal. Kriminaalmenetluses esitatud tsiviilhagi tuleneb pankrotihalduri esitatud andmetest ning on süüdistuse vaatevinklist vaieldav. Hagi esitamisel on lähtutud vara soetamismaksumusest, kuid õmblustehnika väärtus on 4 aasta jooksul amortiseerumise tõttu vähenenud, mistõttu ei saa varalise väärtuse hindamisel lähtuda soetamismaksumusest. Seetõttu tuleks esitatud tsiviilhagi jätta läbi vaatamata, selgitades kannatanu esindajale hagi esitamise õigust tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Nimetatud asjaoludel asus prokurör seisukohale, et varem karistamata Annely Protteni süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest ettenähtud karistuse võimalikku suurust arvestades ei ole suur ja kriminaalmenetluse edasiseks jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on tegemist pankrotistunud äriühingu vara omastamisega, millise vara väärtust süüdistatavale inkrimineeritud tegude toimepanemise ajal ei ole kriminaalmenetluse käigus üheselt võimalik tuvastada. Samas on tegemist sisuliselt vaidlusega tsiviilhagi suuruse üle ning süüdistatav on ka valmis esitatud tsiviilhagi osaliselt hüvitama. Teisalt puuduks kohtul kriminaalasja sisulise kohtuliku arutamise kõigus ikkagi võimalus tegelikult tekitatud varalist kahju tuvastada ja kohus peaks vaid tunnistama seda, et varalise kahju tekkimine on tuvastatud, kuid esitatud tsiviilhagi tuleks sellegipoolest jätta läbi vaatamata ja jätta selle tegeliku suuruse kindlakstegemine tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Kriminaalmenetluse põhieesmärk on aga tuvastada kas isik on süüdi temale inkrimineeritud süüteo toimepanemises, kui suur on tema süü ja kas ja kuidas tuleks teda karistada. Käesoleval juhul tuleks aga kogu menetlusressurss kulutada tekitatud varalise kahju suuruse kindlakstegemisele, mis ei saa olla kriminaalmenetluse eesmärk. Arvestades süüdistatavale inkrimineeritud süüteo asjaolusid nõustub kohus prokuröri taotlusega selles osas, et süüdistatava süü ei ole suur. Arvestades aga süüdistuse sisu ja teo raskust ning selle kohtulikuks arutamiseks kuluvat aega ja inkrimineeritud süüteo sanktsioonist tulenevat süüdistatavat ähvardavat võimalikku karistust, milline mõistetaks varem kohtu poolt karistamata süüdistatavale, leiab kohus, et prokuröri seisukoht avaliku menetlushuvi puudumise kohta on samuti põhjendatud. Kohtus antud nõusolekust nähtuvalt nõustus süüdistatav kriminaalmenetluse lõpetamisega ja kindla summa riigituludesse maksmisega ning esitatud tsiviilhagi osalise hüvitamisega. Taolistel asjaoludel asub kohus seisukohale, et prokuröri esitatud taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 202 lg 1 ja 2 alusel on põhjendatud ning kõik menetluse lõpetamise tingimused on kohtuliku arutamise ajaks olemas, mistõttu kuulub kriminaalmenetlus Annely Protteni süüdistuses lõpetamisele. Märt Toming kohtunik 3