4-04-31\1

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel 4-04-31 11.aprillil 2007.a. Tallinnas, Tartu mnt kohtumaja Harju Maakohtu kohtunik Karin Olentšenko sekretäri Tatjana Petuhhova juuresolekul kaebuse esitaja Andriy Ladyuk osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Andriy Ladyuk kaebust Põhja PP Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissari Urmas Laidvee 24.08.2004.a. otsusele väärteoasjas nr.2314,04,020644. Nimetatud otsusega karistati Andriy Ladyuki LS § 7417 järgi rahatrahviga 84 trahviühikut, so 5040.-krooni ning VTMS § 29 lg.1 p.4 alusel lõpetati menetlus LS § 7419 ja 741 lg.1 kohases väärteos. 28.07.2004.a. koostatud väärteoprotokolli nr.AB684622 kohaselt rikkumine seisnes selles, et 27.07.2004.a. kell 23.25 Harjumaal Padise vallas Keila-Haapsalu mnt 22-l kilomeetril Andriy Ladyuk juhtis sõidukit alkoholijoobes, omamata juhtimisõigust ja ei kohandanud oma sõiduki kiirust selliseks, mis arvestaks tema sõidukogemusi, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, ilmastikutingimusi ning muid liiklusolusid, mistõttu sõitis teelt välja vastu puud, põhjustades liiklusõnnetuse ja varalise kahju OÜ Vaitorg ning tervisekahjustused iseendale, rikkudes sellega LE § 70,76 ja 123 ning pannes sellega toime LS § 741 lg.1, 7417 ja 7419 järgi kvalifitseeritava väärteo. Andriy Ladyuk esitas kaebuse otsuse tühistamiseks, sest ta ei ole nimetatud väärtegu toime pannud, sõidukit juhtis teine isik. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungist osa ei võtnud. Kohus, tutvunud väärteoasja materjalidega ja Harju Maakohtu kriminaaltoimikuga nr.106-10277, samuti ära kuulanud Andriy Ladyuki ning hinnates tõendeid kogumis leiab, et kaebus tuleb rahuldada. Väärteomenetluse seadustiku § 123 kohaselt kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. KarS § 81 lg.3 kohaselt väärtegu on aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. VTMS § 29 lg.1 p.5 kohaselt väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui väärteo aegumistähtaeg on möödunud. Seega tuleb kohtuvälise menetleja otsus 27.07.2004.a. sündmuse kohta tühistada ja menetlus lõpetada aegumise tõttu. Kuivõrd sama otsusega on joobeseisundis ja juhtimisõiguseta juhtimise kohta menetlus lõpetatud VTMS § 29 lg.1 p.4 alusel, millele järgneb kriminaalvastutusele võtmine KarS § 329 ja 424 järgi, peaks kohus käesoleva kaebuse raames hindama ka 27.07.2004.a. sündmuse faktilisi asjaolusid. 2 Kriminaaltoimikust nähtub, et 27.07.2004.a. sõideti kahe veoautoga Padise tankla suunas: üks veoauto, mille omanikuks oli A.Ladyuk, sõitis teelt välja vastu puud ja avariis kannatada saanud A.Ladyuk toimetati haiglasse. Menetlusaluse isikuna kuulati A.Ladyuk üle Mustamäe haiglas 28.07.2004.a., nendes ütlustes ei kinnitanud A.Ladyuk, et juhtis veoautot ja neid ütlusi ta hiljem ka vaidlustas, sest pärast tervisekahjustuste saamist ei saanud aru ega mäletanud midagi. Kõik kriminaalmenetluse osalised on kinnitanud, et Ladyuki autos viibisid Ladyuk ise ja keegi Viktor Toropõnin. A.Ladyuk ei ole kordagi kriminaalmenetluse raames tunnistanud, et juhtis autot. V.Toropõnin on kahtlustatavana ülekuulamisel samuti eitanud veoauto juhtimist, seejuures seletas, et kui politseitöötaja teda üle kuulas, siis nimetas ta ennast võõra nimega. Väärteomenetluse raames oli üle kuulatud keegi Viktor Raevski, kes kinnitas, et veoauto roolis oli A.Ladyuk, kuid Viktor Raevski sündmuskohal viibimine ei ole kinnitust leidnud kriminaaltoimiku materjalidega ning kohus asub seisukohale, et just ”Rajevski” nime all andis väärteomenetluses ütlusi Viktor Toropõnin, sest ta nimetas oma õige sünniaja. Toropõnin seletas teise isiku nime all esinemist sellega, et oli tagaotsitav. Seega ei ole Toropõnini ütlused usaldusväärsed ja ainult tema on vastutusest vabanemise eesmärgil väitnud, et veoauto roolis oli A.Ladyuk, mitte tema ise. Kriminaaltoimikust aga nähtub järgnev: tunnistaja Marko Kraft on ära tundnud Viktor Toropõnini, kes oli avarii teinud auto roolis. Ükski teine tunnistaja (peale Toropõnini enda) ei ole kinnitanud, et avarii teinud veoauto roolis oli A.Ladyuk (Veber, Vassiljev ja Dzugutov ei kinnitanud veoauto juhtimist Ladyuki poolt). Seega on kujunenud olukord, kus otsus väärteomenetluses oli rajatud ”tunnistaja Rajevski” ütlustel, kes sama sündmuse alusel alustatud kriminaalmenetluse andmeil kohal ei viibinud, vaid kohal viibis teine Viktori-nimeline isik - Toropõnin. Rahvastiku andmebaasi andmeil suri Viktor Toropõnin 18.05.2006.a. Tekkinud olukorras tõendite kogumise võimalused on ammendatud, kõik kahtlused tuleb tõlgendada kahtlustatava või menetlusaluse isiku kasuks ning kohus asub seisukohale, et väärteomenetlus joobeseisundis auto juhtimise faktis A.Ladyuki suhtes tuleb lõpetada tõendamatuse tõttu, st koosseisu puudumise tõttu. Kohus asub seisukohale, et väärteoasja arutamisel ja otsuse tegemisel otsuse teinud ametiisik ei ole välja selgitanud kõiki asjaolusid, mida oli võimalik asjas kogutud materjalidega välja selgitada. KarS § 32 kohaselt isikut saab õigusvastase teo eest karistada üksnes siis, kui ta on selle toimepanemises süüdi. Kuivõrd ei ole ümberlükkamatult tõendatud kaebuse esitaja süü, puudub tema tegevuses õigusvastasus ning puudub A.Ladyuki karistamise alus Karistusseadustiku mõttes. Juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 111, 132 p.3 ja § 135 kohus o t s u s t a s: Kaebus rahuldada. Tühistada täielikult Põhja PP Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissari Urmas Laidvee 24.08.2004.a. otsus väärteoasjas nr.2314,04,020644 ja väärteomenetlus lõpetada VMS § 29 lg.1 p.1,5 alusel. Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtunik: