lg.1 järgi kvalifitseeritava väärteo - varavastase süüteo väheväärtusliku asja või varaliste õiguste vastu. 2. Vastavalt 20.06.2007.a. koostatud väärteoprotokollile nr.AB 929265 (väärteotoimik 2376,07,004631) 28.11.2006.a. kella 20.20 ajal Maardus Keemikute 41 asuvas Säästumarketis Vinera Lagunova möödus kassast, jättes tahtlikult kauba (15 pakendit viilutatud soolalõhet) eest tasumata 322.50 krooni,
lg.1 järgi kvalifitseeritava väärteo - varavastase süüteo väheväärtusliku asja või varaliste õiguste vastu. 3. Vastavalt 20.06.2007.a. koostatud väärteoprotokollile nr.AB 929268 (väärteotoimik 2376,07,004632) 01.12.2006.a. kella 14.00 ajal Maardus Keemikute 37 asuvas kaupluses Maxima Vinera Lagunova möödus kassast, jättes tahtlikult kauba (5tk šokolaadi Kalevipoeg) eest tasumata 184.50 krooni,
lg.1 järgi kvalifitseeritava väärteo - varavastase süüteo väheväärtusliku asja või varaliste õiguste vastu. 4. Vastavalt 20.06.2007.a. koostatud väärteoprotokollile nr.AB 929267 (väärteotoimik 2376,07,004633) 02.12.2006.a. kella 15.07 ajal Maardus Keemikute 37 asuvas kaupluses Maxima Vinera Lagunova möödus kassast, jättes tahtlikult kauba (2tk lõhemari, 6tk külmsuitsu lõhelõigud, 6tk piimašokolaadi Linda ja 6tk šokolaadi Kalevipoeg) eest tasumata 732.50 krooni,
lg.1 järgi kvalifitseeritava väärteo varavastase süüteo väheväärtusliku asja või varaliste õiguste vastu. 5. Vastavalt 20.06.2007.a. koostatud väärteoprotokollile nr.AB 929266 (väärteotoimik 2376,07,004634) 02.12.2006.a. kella 18.15 ajal Maardus Keemikute 37 asuvas kaupluses Maxima Vinera Lagunova möödus kassast, jättes tahtlikult kauba (3 pudelit likööri Vana Tallinn, 5tk šokolaadi Nurra ja 2tk šokolaadi Mesikäpp) eest tasumata 426.- krooni,
lg.1 järgi kvalifitseeritava väärteo - varavastase süüteo väheväärtusliku asja või varaliste õiguste vastu. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles Vinera Lagunova’le karistuseks aresti 6 päeva iga rikkumise eest, kokku 30 päeva aresti. Menetlusalune isik tunnistas ennast süüdi ja seletas, et varastas toiduaineid, et maha müüa, elamiseks raha ei olnud ja ta ei töötanud. Kannab 3-aastast vangistust ja taotles menetluse lõpetamist, sest on juba karistuse saanud. Vinera Lagunova süü on tõendatud menetlusaluse isiku ütlustega, millistest ta rikkumisi tunnistas, kaupluste avaldustega ja turvatöötajate ütlustega. Kohus leiab, et eelpool toodud tõendid langevad kokku omavahel ning Vinera Lagunova süü varavastase süüteos väheväärtusliku asja vastu on tõendatud. Dmitri Gospodtšikov käitumine sisaldab KarS § 218 lg.1 kirjeldatud väärteokoosseisu, sest tema poolt varastatu rahaline väärtus ei ületa 20 miinimumpäevamäära. Tema tegu on õigusvastane, õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. Tema käitumine oli süüline, sest ta tegutses tahtlikult. Kohus leiab, et menetlusaluse isiku tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 218 lg.1 järgi. Karistamise aluseks on KarS § 56 kohaselt isiku süü. Väärteo eest karistuse mõistmisel arvestab kohus karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, isiku süüd. Vinera Lagunova puhul puuduvad karistust kergendavad asjaolud. Tema puhul on tegemist narkomaaniga, kes ei tööta ning kes paneb vaatamata hulgalistele karistustele uuesti toime samalaadsed väärteod. Varasemalt isikule mõistetud rahatrahvidest on tasutud ainult üks, seega ei ole mingil juhul otstarbekas isikule uuesti mõista karistuseks rahatrahv. Samas ei ole mõistlik mõista Vinera Lagunovale karistuseks ka aresti, kuna V.Lagunova kannab juba reaalset 3-aastast vangistust, mis on mõistetud nii varguste kui ka röövimiste toimepanemise eest. Seega puudub isikul reaalne võimalus kanda väärteo eest mõistetud aresti mõistliku aja jooksul ilma et otsuse täitmine ei aeguks. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KarS § 56, VTMS § 30 lg.1 p.1, 107 lg.1 p.2 ja 136-139 kohtunik o t s u s t a s: Lõpetada menetlus Vinera Lagunova väärteoasjas tema süüdistuses KarS § 218 lg.1 järgi VTMS § 30 lg.1 p.1 alusel s.o. otstarbekuse kaalutlustel. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kaebuse esitamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning kaebuse peab esitama 15 päeva jooksul alates otsuse kuulutamise päevast. Kohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.