1-07-9435 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. september 2007.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Kriminaalasja nr 1-07-9435
(07230100041)Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungi sekretär Anna Ivanova Kriminaalasi Lea Indreko süüdistuses KarS § 201 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Kristiina Savtšenkova Süüdistatav L e a INDREKO – isikukood 46102154918 ; Eesti Vabariigi kodanik, elukoht: XXX; keskeriharidus; ei tööta; varem kriminaalkorras karistatud: 30.05.2001.a. Pärnu Maakohtu otsusega KrK § 141¹ lg 3 p 1 järgi vangistusega 3 aastat 6 kuud tingimisi katseajaga 3 aastat, 26.05.2004 Tallinna Linnakohtu määrusega katseaega pikendati kuni 1a võrra; tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 07.02.2007.a. Kaitsja vandeadvokaat Uido Truija Menetlustoiming kriminaaltoimiku prokuratuurile tagastamine Põhja Ringkonna- RESOLUTSIOON Tagastada kriminaaltoimik Lea Indreko süüdistuses KarS § 201 lg 1 järgi Põhja Ringkonnaprokuratuurile. Edasikaebamise kord KrMS § 385 p 12 alusel tagastamise määruse peale. ei saa esitada määruskaebust prokuratuurile kriminaaltoimiku Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused.
- L. Indreko´t süüdistatakse selles, et tema, töötades alates 05.03.2002.a. Tallinna Lasteaed Õunake raamatupidajana ning omades juurdepääsu lasteaia pangakontol olevatele vahenditele, kandis ajavahemikul 01.01.2006.a. kuni 20.10.2006.a. Tallinna Lasteaed Õunake pangakontolt nr 102220019784019 SEB Ühispangas üle oma isiklikule pangakontole nr 4278663257400 Sampo pangas kokku 110 396.70 krooni, mille saamiseks puudus tal õiguslik alus. Selline L. Indreko käitumine on kvalifitseeritud KarS § 201 lg 1 järgi, s.o. valduses oleva võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks pööramisena.
- Kohu arvates selliselt esitatud süüdistuse pinnalt ei ole võimalik tuvastada L. Indreko tegevuses KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava teo toimepanemist või selle puudumist. 2.1 KarS § 201 lg 1 kirjeldatud süüteokoosseisu objektiivne külg näeb ette valduses oleva võõra vara ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramise. Süüdistuse sõnastuse kohaselt heidetakse L. Indrekole ette üksnes rahasummade ülekandmist Tallinna Lasteaed Õunake arvelt enda arvele, milleks temal puudus õiguslik alus. Kokkuleppes ära toodud asjaolude kirjelduses märgitakse, et :“ Sama perioodi eest oli Lea Kaunal(Indreko endine nimi) palga ja lisatasudena õigus saada 53 950.95 krooni. Seega tegi Lea Kaun Tallinna Lasteaed Õunake pangakontolt enda isiklikule pangakontole alusetuid väljamakseid summas 110 396.70 krooni“. Sellisest asjaolude kirjeldusest nähtub, et L. Indrekol oli õigus teha lasteaia arvelt muuhulgas ülekandeid ka enda isiklikule arvele. Kui lugeda tõendatuks, et ta tegi osa ülekandeid oma kontole ilma õigusliku aluseta, ei saa L. Indreko´le ette heita veel nende summade enda kasuks pööramist, sest süüdistuses ei märgita ülekantud summade hilisemat kasutamist ega omastamise kavatsust nende ülekannete tegemisel. Riigikohus on oma otsuses (3-1-1-89-06) märkinud, et kaitseõiguse tagamiseks peavad süüdistuse tekstis piisava selguse ja täpsusega kajastuma kõik faktilised asjaolud, mis on isiku karistusõigusliku vastutuse eelduseks, ning olukorras, kus süüdistus on koostatud puudulikult, ei ole kohtul võimalik süüdistuses nimetamata vastutuse eeldusi isikule omistada sõltumata sellest, milline on tuvastatud faktiliste asjaolude kogum (vt RKKKo nr 3-1-1-130-05). 2.2 L. Indrekot (endise nimega Kauna) on varem, s.o. Pärnu Maakohtu 30.05.2001.a. otsusega karistatud KrK § 141¹ lg 3 p 1 järgi. Nimetatud säte nägi ette vastutuse riisumine eest omastamise, raiskamise või ametiseisundi kuritarvitamise teel suures ulatuses. Karistatus selle kuriteo eest ei ole kustunud. Seega on L. Indreko KarS § 201 lg 2 p 1 täheldatud isik s.o. isik, kes on varem toime pannud omastamise. 2.
- L. Indreko käitumise kvalifitseerimisel pole tähelepanu pööratud asjaolule, et ta töötas asutuse raamatupidajana. Kohtu arvates on ebatäpne süüdistuses toodud väide, et tal oli vaid juurdepääs lasteaia pangakontol olevatele vahenditele. Selline väide ei ole kooskõlas toimiku materjalidega. Vastavalt lasteaia juhataja käskkirjale (tl.6) oli ta määratud raamatupidamise eest vastutavaks isikuks, kelle töö sisuks vastavalt temaga sõlmitud töölepingule nr. 50 ( tl. 4) ning ametijuhendis toodud põhiülesannetele (tl.78) oli asutuse finantsmajandusliku tegevuse raamatupidamisliku valdkonna organiseerimine ja teostamine ning sellest tulenevalt varaliste vahendite liikumist korraldavad ülesanded. Kui L. Indreko näol on tegemist ametiisikuga KarS § 288 tähenduses, tuleb tema käitumine kvalifitseerida KarS § 201 lg 2 p 3 järgi.
- Kohus ei nõustu prokuröri seisukohaga, et vaatamata sellele, kas L. Indreko käitumine on kvalifitseeritav KarS § 201 lg 1 või lg 2 järgi, on talle kokkuleppes valitud karistus mõlemal juhul põhjendatud. Omastamine raskendavatel asjaoludel on oluliselt raskem ja ohtlikum tegu kui omastamise lihtkoosseis ning seadusandja on siin ette näinud oluliselt erinevad karistused. Süüdistatav ei ole oma eelnevast karistamisest teinud mingeid järeldusi, vaid otsinud uusi võimalusi vana viisi jätkata. Liialt leebe karistuse mõistmine ei teeni sellise isiku puhul oma eesmärke. KrMS § 248 lg 1 p 2 alusel teeb kohus määruse kriminaaltoimiku prokuratuurile tagastamiseks võimalusega sõlmida uus kokkulepe, kui kohus ei nõustu kuriteo kvalifikatsiooniga ja karistuse liigi või määraga. Kuriteo kvalifikatsiooni ja valitud karistusega mittenõustumise tõttu tagastab kohus kriminaaltoimiku L. Indreko süüdistuses KarS § 201 lg 1 järgi Põhja Ringkonnaprokuratuurile menetluse jätkamiseks. Kohtunik