4-06-4560\6

4 – 06 – 4560 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2007.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number 4 – 06 – 4560 Kohtunik Anne Ennok Avaldus Jevgeni Tverdohlebovi avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 025/2006/4306 seoses täitmise aegumisega. Avaldaja JEVGENI TVERDOHLEBOV, isikukood 37301310340 Kohtutäitur Harju tööpiirkonna kohtutäitur KAIRE PÕLTS RESOLUTSIOON TMS § 202 lg 1 alusel lõpetada Jevgeni Tverdohlebovi suhtes Tallinna Politseiprefektuuri Liikluspolitsei osakonna 15.10.1999.a. otsuse haldusõiguserikkumise asjas nr. 100783803 alusel algatatud täitemenetlus täitmisasjas 025/2006/4306 seoses täitmise aegumisega. Määrus väljastada Jevgeni Tverdohlebovile ja kohtutäitur Kaire Põltsile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. Taotluse asjaolud Tallinna Politseiprefektuuri liikluspolitsei osakonna 15.10.1999.a. otsusega haldusõiguserikkumise asjas nr. 100783803 karistati Jevgeni Tverdohlebovit rahatrahviga 205,00 krooni. Jevgeni Tverdohlebov esitas 19.10.2006.a. Harju Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjades 025/2006/4306 ja 025/2006/4307 seoses täitmise aegumisega. Jevgeni Tverdohlebov põhjendab oma taotlust sellega, et antud väärteoasjades tehtud otsuse jõustumisest on möödas üle üheksa ja seitsme aasta. Avaldaja viitab TMS §-le 202 lg 1, mille kohaselt lõpetatakse täitemenetlus väärteoasjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud KarS § 82 sätestatud tähtaja jooksul. Harju Maakohtu 14.11.2006.a. otsusega lõpetati Jevgeni Tverdohlebovi suhtes algatatud täitemenetlus täiteasjas 025/2006/4307, kuid jäeti rahuldamata taotlus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 025/2006/
2. Jevgeni Tverdohlebov esitas 22.11.2006.a. Harju Maakohtu 14.11.2006.a. määrusele apellatsiooni, milles palus tühistada Harju Maakohtu 14.11.2006.a. määrus osas, millega jäeti lõpetamata täitemenetlus täiteasjas 025/2006/4306 ning taotles täitemenetluse lõpetamist täiteasjas 025/2006/
3. Jevgeni Tvedohlebov palub esitatud määruskaebuses pöörata tähelepanu asjaolule, et tegelikult on trahvid tasutud, kuid määruskaebuse esitajale pole kättesaadavad tõendid selle kohta. Ta ei ole kunagi jätnud täitekutseid tähelepanuta ning tegi täituriga koostööd, selgitades trahvide tasumise asjaolusid. Jevgeni Tverdohlebov avaldab, et ta ei varjanud kunagi oma vara, ei võõrandanud seda fiktiivselt ja ei takistanud muul viisil rahatrahvi täitmist või asendamist. Seega pole avaldaja sõnul tegemist rahatrahvi täitmisest kõrvalehoidumisega ja täitemenetluse peatumisega. Samuti ei ole tehtud otsuseid täitemenetluse peatamise ja uuendamise kohta. Tallinna Ringkonnakohtu 04.12.2006.a. määrusega tühistati Harju Maakohtu 14.11.2006.a. määrus osas, millega jäeti rahuldamata Jevgeni Tverdohlebovi avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 025/2006/4306 seoses täitmise aegumisega ja saadeti väärteoasi Harju Maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus. Kohtutäituri seisukoht Kohtutäitur on esitanud 06.11.2006.a. kohtule vastuse esitatud taotluse osas. Kohtutäitur viitab TMS § 202 lg 1 mille kohaselt lõpetatakse täitemenetlus väärteoasjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud KarS § 82 sätestatud tähtaja jooksul. Kohtutäituri sõnul on avaldaja ekslikult väitnud, et KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg on 12 kuud. Tegelikult on KarS 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg 18 kuud. Kohtutäitur viitab KarS § 82 lg 2 p 1 mille kohaselt peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, kui isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Kohtutäitur on seisukohal, et võlgnik hoidub kõrvale rahatrahvi tasumisest. Võlgnik esitas 15.05.2000.a. kaebuse Tallinna Linnakohtu täitevosakonna täituri tegevuse peale nimetatud otsuste täitmisel, paludes ühtlasi vabastada temale kuuluv sõiduk Ford Sierra registreerimismärgiga XXX XXX võõrandamise keelu alt. Võõrandamise keelu kohaldamisest oli avaldaja teada saanud siis, kui soovis autot võõrandada, kuid seoses võõrandamise keeluga see ei õnnestunud. Tallinna Linnakohtu täitevosakonna juhataja jättis oma 01.09.2000.a. otsusega kaebuse rahuldamata. Alates 01.03.2001.a. anti käesolev täiteasi täitmiseks kohtutäitur Viljar Karjale. Avaldaja ilmus 03.12.2001.a. kohtutäituri vastuvõtule ja ning avaldas, et keeldub trahviotsuseid täitmast. Oma sõiduauto on ta müünud teisele isikule, kes oli ka trahvid ära maksnud. Kohtutäituri vastavasisulisele päringule kinnitas Eesti Riiklik Autoregister, et auto on võõrandatud. Kohtutäituril puudub informatsioon, millisel viisil oli võimalik auto võõrandamine, kui sõidukil lasus võõrandamiskeeld. Käesoleva ajani on trahv tasumata. Kohtutäitur leiab, et võlgniku tegevus on olnud konkreetse suunitlusega hoiduda kõrvale rahatrahvi tasumisest, mida tõendab fakt, et avaldaja, teades, et temale kuuluvale sõidukile oli seatud seoses tasumata rahatrahvidega võõrandamiskeeld, leiab ebaseaduslikud (kuritegelikud) meetodid sõiduki võõrandamiseks, jättes seejuures kohustused täitmata. Kohtutäitur on seisukohal, et avaldaja tegevus rahatrahvide tasumata jätmisel on olnud sihipärane ning teadlik tegevus, mille puhul kuulub kohaldamisele KarS § 82 lg 1 p 1, mil otsuse täitmise aegumine on peatunud. Kohtu seisukoht Kohus tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Jevgeni Tverdohlebovi taotlus täitemenetluse lõpetamiseks seoses täitmise aegumisega on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TMS § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud ( enne 21.07.2005.a. jõustunud redaktsiooni 1 aasta ) väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t. pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kehtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. Kohus leiab, et Jevgeni Tverdohlebov ei ole temale mõistetud rahatrahvi tasumisest kõrvale hoidunud. Kohtul ei ole põhjust kahelda Jevgeni Tverdohlebovi avalduses esitatud väidetes, et ta on alates
4. aastast ametlikult töötanud ja elanud rahatrahvi määramise otsuses märgitud aadressil. 16.06.1999.a. seati Eesti Autoregistrikeskuse poolt Jevgeni Tverdohlebovi omandis olevale autole Ford Sierra registreerimismärgiga XXX XXX Tallinna Linnakohtu täitevosakonna kohtutäituri avalduse alusel võõrandamiskeeld. Autole võõrandamise keelu seadmisest ei informeerinud avaldajat ei kohtutäitur ega Eesti Autoregistrikeskus. Avaldaja sai tema autole seatud võõrandamise keelust teada 17.03.2000.a. kui soovis müüa tema omandis olnud sõiduautot. Kohus ei nõustu kohtutäituri seisukohaga, et võlgniku tegevus on olnud konkreetse suunitlusega hoiduda kõrvale rahatrahvi tasumisest. Võlgnik ei olnud teadlik tema sõidukile seatud võõrandamiskeelust, seega ei olnud tema tegevus auto müümisel eesmärgistatud täitemenetluse takistamisena. Samuti on võlgnik avaldanud kohtutäiturile, et nimetatud trahv on tasutud, kuid temale ei ole kättesaadavad tõendid selle kohta. Asja materjalides ei leid ühtegi tõendi selle kohta, et nimetatud informatsiooni oleks kontrollitud. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TMS § 202 lg 1 ning KarS § 82 lg 1 p 3 peab kohus võimalikuks lõpetada Jevgeni Tverdohlebovi liiklusjärelevalve osakonna 15.10.1999.a. suhtes Tallinna Politseiprefektuuri otsusega haldusõiguserikkumise asjas nr. 100783803 alusel algatatud täitemenetlus täiteasjas 025/2006/4306 seoses täitmise aegumisega. Anne Ennok täitmiskohtunik