lg 2 kohaselt selgitavad kohtueelses menetluses uurimisasutus ja prokuratuur kahtlustatavat ja süüdistatavat õigustavad ja süüstavad asjaolud.
lg 2 kohaselt on ekspertiisi läbiviimine menetleja jaoks kohustuslik, kui ekspertiisiga tuvastatavatel asjaoludel on oluline tähtsus süüteoasja lahendamisel. 3 3.2. Kohtuvälisel menetlejal puudub õigus otsustada ekspertiisi otstarbekuse üle. Kui ekspertiis võimaldab tuvastada tõendamiseseme seisukohalt olulisi küsimusi, siis on ekspertiis kohustuslik. Jättes kogumata täiendavad tõendid on kohtuväline menetleja oluliselt rikkunud menetlusaluse isiku kaitseõigust. Kogu väärteotoimiku materjalidest nähtub üksnes süüstavate tõendite kogumine. Kaitsja esimese vastulause põhjal on täiendavalt üle kuulatud üksnes süüstaval seisukohal olevat tunnistajat, kuid menetlusalust isikut või tema sõidukis viibinud tunnistajat ei ole peetud vajalikuks täiendavalt küsitleda. Liiklusõnnetuses osalenud teise juhi liiklusnõuete rikkumine on kvalifitseeritud liiklusohuna, kuid tema käitumisele liiklusõnnetuse põhjustajana ei ole antud hinnangut – sellega on rikutud Riigikohtu poolt lahendites 3-1-1-94-02, 3-1-1-103, 3-1-1-63-03, 3-1-1-2-05 rõhutatud usalduspõhimõtet ning kõigi liiklejate käitumisele õigusliku hinnangu andmise põhimõtet. Kaebuse esitaja on seisukohal, et maakohtul on pädevus kohustada kohtuvälist menetlejat viima läbi väärteomenetlust nii juhtudel kui seda taotleb menetlusalune isik enda rehabiliteerimiseks kui ka juhtudel kui isik taotleb teise isiku käitumises väärteotunnuste ilmnemisel väärteomenetluse alustamist. Teistsuguse käsitluse korral puudub isikul igasugune oma õiguste kaitse võimalus. Kohus, tutvunud Urmas Vaikla esindaja kaitsja Indrek Sirki kaebusega Väärteomenetluse seadustiku § 78, 79 sätestatud korras Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve osakonna haldustalituse juhtivkonstaabel A. R 10.03.2007.a. määrusele, millega jäeti rahuldamata Urmas Vaikla esindaja kaitsja Indrek Sirki kaebus Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve osakonna liiklustalituse komissari R. T-i 21.02.2007.a väärteomenetluse lõpetamise määruse väärteoasjas nr. 2314,06,019528 tühistamiseks ja väärteotoimikuga (väärteoasi nr. 2314, 06,019528) leiab, et antud juhul esinevad alused Urmas Vaikla esindaja kaitsja Indrek Sirki kaebuse rahuldamiseks ning seda järgmistel alustel: Lähtuvalt väärteoasja materjalidest on kaebuse esitaja kaitsja kahel korral vastulauses analüüsinud tõendeid ning esitanud oma nägemuse nende hindamisest. Vaieldamatult võib selles olla subjektiivne element. Samas on kohtuväline menetleja jätnud täitmata VTMS § 74 lg 1 p 8 sätestatud kohustuse, et kohtuvälise menetleja peab otsuses märkima vastulauses esitatu mittearvestamise põhjenduse. Kohtuväline menetleja on leidnud, et tee ääres olev pehme kruus oli menetlusalusele isikule etteaimatav takistus, kuid jättis andmata hinnangu sellele, millisel põhjusel sõitis menetlusalune isik sellele teeosale. Lähtuvalt kaebusest Urmas Vaikla poolt kruusale sõitmine ei olnud tema otsustus autot juhtides, vaid selle tingis teise sõidukijuhi õigusvastane käitumine. Õiguserikkumine, mille suhtes on kohtuväline menetleja võtnud seisukoha, et see põhjustas liiklusohu (22.12.206 suuline hoiatus S. P-le liiklusseaduse § 7435 lg 2 järgi kvalifitseeritavas väärteoasjas) – liiklusohu legaaldefinitsiooni kohaselt on tegemist olukorraga, mis sunnib teist liiklejat ohu vältimiseks järsult muutma liikumissuunda või –kiirust või peatuma. Seega on kohtuväline menetleja ise tuvastanud, et liiklusõnnetuses osalenud teine juht on sundinud menetlusalust isikut järsult muutma oma liikumissuunda ja –kiirust. Kaebaja seisukohast lähtudes sellises olukorras ei saa rääkida etteaimatavast takistusest. Takistus, mis menetlusalusele isikule tekkis, oli möödasõidu nõudeid eirav teine sõidukijuht. Olukorras, kus juht püüab kokkupõrget teise autoga vältida pidurdamise ja tee ääre poole keeramisega ei saa võrdsustada olukorraga, kus juht teiste liiklejate kaasmõjuta sõidab teelt välja. 05.02.2007 vastulauses esitas menetlusaluse isiku kaitsja taotluse määrata liiklustehniline ekspertiis. Kohtuvälise menetleja määrusest nähtavalt ei pidanud komissar R. T seda otstarbekaks. VTMS § 2 kohaselt kohaldatakse väärteomenetluses reguleerimata juhtudel kriminaalmenetluse sätteid.
lg 2 kohaselt selgitavad kohtueelses menetluses uurimisasutus ja prokuratuur kahtlustatavat ja süüdistatavat õigustavad ja süüstavad asjaolud.
lg 2 kohaselt on ekspertiisi läbiviimine menetleja jaoks kohustuslik, kui ekspertiisiga tuvastatavatel asjaoludel on oluline tähtsus süüteoasja lahendamisel. 4 Kohus leiab, et kui ekspertiis võimaldab tuvastada tõendamiseseme seisukohalt olulisi küsimusi, siis on ekspertiis kohustuslik. Jättes kogumata täiendavad tõendid rikub kohtuväline menetleja oluliselt menetlusaluse isiku kaitseõigust. Kogu väärteotoimiku materjalidest nähtub üksnes süüstavate tõendite kogumine. Kaitsja esimese vastulause põhjal on täiendavalt üle kuulatud üksnes süüstaval seisukohal olevat teist osapoolt, kuid menetlusalust isikut või tema sõidukis viibinud tunnistajat ei ole peetud vajalikuks täiendavalt küsitleda. Liiklusõnnetuses osalenud teise juhi liiklusnõuete rikkumine on kvalifitseeritud liiklusohuna, kuid tema käitumisele liiklusõnnetuse põhjustajana ei ole antud hinnangut – sellega on rikutud Riigikohtu poolt lahendites 3-1-1-94-02, 3-1-1-1-03, 3-1-1-63-03, 3-1-1-2-05 rõhutatud usalduspõhimõtet ning kõigi liiklejate käitumisele õigusliku hinnangu andmise põhimõtet. Eelneva alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku §-dest 79 ja 191 p.12 kohus m ä ä r a s: Urmas Vaikla esindaja kaitsja Indrek Sirki kaebus rahuldada. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve osakonna liiklustalituse komissari R. T-i 21.02.2007.a väärteomenetluse lõpetamise määruse väärteoasjas nr. 2314,06,019528 ning Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve osakonna haldustalituse juhtivkonstaabel A. R 10.03.2007.a. määrus, millega jäeti rahuldamata Urmas Vaikla esindaja kaitsja Indrek Sirki kaebus Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve osakonna liiklustalituse komissari R. T-i 21.02.2007.a väärteomenetluse lõpetamise määruse väärteoasjas nr. 2314,06,019528 tühistamiseks. Jätkata väärteomenetlust Urmas Vaikla suhtes tuginedes VTMS § 29 lg. 3 tema rehabiliteerimise eesmärgil. Määruse ärakirjad saata Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve osakaonnale, Urmas Vaiklale ning Urmas Vaikla esindaja kaitsja Indrek Sirkile. Määrus edasikaebamisele ei kuulu. Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.