4-07-3360\1

4 – 07 – 3360 KOHTUMÄÄRUS RAHATRAHVI ASENDAMISE KOHTA Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2007.a, Tallinn Väärteoasja number 4 – 07 – 3360 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Tõlk Marek Litnevski Võlgnik VLADISLAV JAKOVENKO, isikukood 38007120237 Avalduse sisu Kohtutäitur Urmas Tärno avaldus Vladislav Jakovenkole Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 19.04.2004.a. otsusega väärteoasjas 2314,04,009229 mõistetud rahatrahvi 11400,00 krooni asendamiseks arestiga. RESOLUTSIOON TMS § 201 lg 1 alusel jätta rahuldamata kohtutäitur Urmas Tärno taotlus Vladislav Jakovenkole Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 19.04.2004.a. otsusega väärteoasjas 2314,04,009229 mõistetud rahatrahvi 11400,00 krooni asendamiseks arestiga. Määrus väljastada Vladislav Jakovenkole ja kohtutäitur Urmas Tärnole. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Määruse motiivid: Kohtutäitur Urmas Tärno avaldusest nähtuvalt ei ole Vladislav Jakovenko tasunud temale Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 19.04.2004.a. otsusega väärteoasjas 2314,04,009229 mõistetud rahatrahvi 11400,00 krooni. Eelnimetatud väärteootsuse alusel on Vladislav Jakovenko suhtes on 02.06.2004.a. kohtutäitur Urmas Tärno algatatud täitemenetlus täiteasjas 052/2004/
2. Kohtutäitur on täitemenetluse käigus saatnud võlgnikule täitekutse ning avaldanud täitekutse väljaandes Ametlikud Teadaanded. Samuti on kohtutäitur pööranud nõude võlgniku varale tema arvelduskontol. 03.05.2005.a. viibis võlgnik kohtutäituri vastuvõtul ning lubas nõude tasuda. Ühtlasi tutvus võlgnik täitetoimikuga ning võlgniku õiguste ja kohustustega. Kohtutäitur on saatnud 04.09.2006.a. korduvad arestid pankadesse, kuid rahalisi laekumisi pole toimunud. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku varalist seisundit ning temale teadaolevalt puudub võlgnikul vara, millele pöörata sissenõuet. Registritest nähtuvalt puudub võlgnikul kinnis- ja vallasvara. Kohtutäitur palub täitemenetluse seadustiku §-i 206 lg 2 alusel otsustada rahalise karistuse asendamise küsimus. Kohtuistungil avaldas Vladislav Jakovenko, et ta ei olnud rahalist karistust tasunud, kuna tal ei olnud tööd. Käesoleval ajal ta töötab ning tal on võimalik asuda täitma temale Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 19.04.2004.a. otsusega väärteoasjas 2314,04,009229 mõistetud karistust. On esitanud ka kohtule taotluse nimetatud rahatrahvi ositi tasumiseks. Selgitas, et avaldas täitmise ajatamise soovi ka kohtutäiturile, kes sellega nõus ei olnud. Kohus, tutvunud esitatud taotlusega, kuulanud ära võlgniku ning juhindudes TMS §-st 206 lg 2 asub seisukohale, et kohtutäituri taotlus mõistetud rahalise karistuse asendamiseks tuleb jätta rahuldamata. Avalduse läbivaatamise käigus on selgunud, et Vladislav Jakovenko on esitanud kohtule taotluse temale Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 19.04.2004.a. otsusega väärteoasjas 2314,04,009229 mõistetud rahatrahvi ja selle sundtäitmisega seonduvate täitekulude ositi tasumiseks. Samuti on võlgnik kohtus selgitanud, miks ta ei ole senini suutnud tasuda temale määratud rahatrahvi. Kohus leiab, et Vladislav Jakovenko ei ole kõrvale hoidunud rahatrahvi tasumisest. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalekaldumisena. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et Vladislav Jakovenko oleks aktiivselt takistanud karistuse sundtäitmist. TMS § 201 lg 1 sätestab, et juhul, kui rahatrahvi tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, saadab kohtutäitur sissenõudja taotlusel avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s 72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule või kui otsuse on teinud kohtuväline menetleja, siis kohtutäituri asukohajärgsele maakohtule. Kohus peab vajalikuks osundada, et TMS § 201 lg 1 sätestatud vara määratlus hõlmab nii võlgnikule kuuluvat registrisse kantavat kinnis- ja vallasvara kui ka registreerimisele mittekuuluvat vallasvara. Seega on kohtutäitur kohustatud enne rahatrahvi või rahalise karistuse asendamise avalduse esitamist kohustatud igakülgselt ja täielikult välja selgitama võlgnikul igasuguse vara olemasolu. Kohus leiab, et antud juhul ei ole kohtutäitur kasutanud kõiki temale seadusega antud võimalusi võlgniku vara kindlakstegemiseks. Avaldusest nähtub, et kohtutäitur on kontrollinud vaid registreerimisele kuuluva kinnis- või vallasvara olemasolu, mitte võlgnikul registreerimisele mittekuuluva vara olemasolu. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TMS § 201 lg 1, asub kohus seisukohale, et käesoleval juhul ei ole otstarbekas Vladislav Jakovenkole mõistetud rahatrahvi asendamine arestiga ning võimaldada Vladislav Jakovenkol tasuda temale mõistetud rahatrahv ja täitekulud täies ulatuses. Anne Ennok täitmiskohtunik