4-06-489 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 19.06.2007a. Tallinn Väärteoasja number 4-06-489 Kohtunik Leo Kunman Kohtuistungi sekretär TV Väärteoasi KK’i kaebus Põhja Politseprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar RT’u 06.12.2005a. otsuse nr.2314,05,031538 peale. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja esindaja HK, kaebaja KK/i.k.XXX,elukoht:XXX/, kaebaja kaitsja IK RESOLUTSIOON Jätta KK’i kaebus rahuldamata ja Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar RT’u 06.12.2005a. otsus nr.2314,05,031538 muutmata. Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse peale võib edasi kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule 30 päeva jooksul, teatades Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest kassatsiooniõiguse kasutamise soovist. Kaebuse arutamisel tuvastati: Põhja Politseprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar RT’u 06.12.2005a. otsusega nr.2314,05,031538 määrati KK’ile Liiklusseaduse § 7417 lg.1 järgi kvalifitseeritava väärteo eest karistuseks rahatrahv 70 trahviühiku ulatuses,so. 4200kr ja Liiklusseaduse § 7420 lg.1 järgi kvalifitseeritava väärteo eest karistuseks rahatrahv 200 trahviühiku ulatuses,so. 12000kr, ning Liiklusseaduse § 7420 lg.2 järgi lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine 9-ks kuuks, selle eest ,et ta 27.11.2005a. kell 14.
- Harjumaal XXX juhtides mootorsõidukit kiiruse valikul ei arvestanud tee- ja ilmaolusid ning oma sõidukogemusi,mille tõttu kaotas juhitavuse ja sõiduk rullus üle katuse,põhjustades liiklusõnnetuse ja varalise kahju Hansa Liising Eestile.Hoidus kõrvale joobeseisundit tuvastavast läbivaatusest.Eeltooduga rikkus LE § 123,§ 76 p.1 nõudeid,pannes sellega toime väärteo Liiklusseaduse § 7417 lg.1 ja § 7420 lg.1 järgi. Oma kaebuses ülaltoodud otsuse peale,palub kaebaja otsuse tühistada,menetluse asjas lõpetada, sest leiab,et kaevatav otsus ei tugine tegelikele ja tuvastatud asjaoludele.Kõiki KrMS § 62 ettenähtud asjaolusid ei ole kohtuvälise menetleja välja selgitanud ega tõendanud, mistõttu esitatud süüdistus on alusetu. Väärteoasjas kogutud tõenditega ei ole tõendatud kes toimunud avarii hetkel roolis oli, kohtuväline menetleja ei ole teinud kõike võimalikku ja vajalikku selleks,et koguda tõendeid korrektselt ja igakülgselt.Kohtuvälisel menetlejal puudub igasugune objektiivne tõendusmaterjal ning seega alus viidata asjaoludele,nagu menetlusalune isik oleks olnud joobes või ilmsete joobetunnustega või nagu ta oleks keeldunud joobeseisundit tuvastavast läbivaatusest.Kohtuväline menetleja on oluliselt menetluse käigus rikkunud menetlusnorme tõendite kogumisel,s.t. tema tegevus on olnud puudulik,ebaefektiivne ja ebaobjektiivne. Kohtuistungil jäi kaebaja täielikult kaebuses toodu juurde, soovides, et otsus tühistatakse. Kaebaja kinnitas kohtuistungil jätkuvalt,et liiklusõnnetuse hetkel tema roolis ei olnud. Tunnistaja DL’i ütlustest kohtuistungil selgus,et KK on tuttav, vihavaenu tema vastu ei ole,puuduvad asjaolud valeütluste andmiseks kaebaja vastu. K helistas talle, said kokku.Temaga koos oli RM.Sõitsid kolmekesi poodi, seejärel läksid kolmekesi koos võõrastemajja.Seal jõid õlut.Tema jäi magama,K koos R jäid edasi jooma.Ärkas selle peale et K pani tema varvaste vahele raha põlema.Algul tahtis K kusagile püha vee juurde sõita.Nemad ei olnud nõus.Siis sõitsid Jägala joa juurde.Teel ostsid veel alkoholi ja jõid seda.Autot juhtis autoomanik K .Tema istus K kõrval,R istus tagumisel istmel.Oli talv,tee oli libe,K ei saanud juhtimisega hakkama,auto kaotas juhitavuse ja paiskus teelt välja,rullus katuse peale.Kui tuli politsei ütles K ,et roolis oli hoopis keegi neljas inimene.Neil R tuvastas politsei joobe,K keeldus,ütles, et teeb seda ainult kaitsja juuresolekul.Keeldumine toimus polikliinikus.K tehti polikliinikus ettepanek puhuda alkomeetrisse aga ta keeldus.Olid kõik kolmekesi ekspertiisis kui K keeldus.Ta ei allunud arsti korraldustele, politseinikud rahustasid teda,panid ta hiljem trellide taha istuma.R pole hiljem juhtunust rääkinud. Tunnistaja RM ütlustest kohtuistungil selgus,et kaebaja vastu mingit vihavaenu ei ole.Jõid Tallinna Baaris Dga õlut.Siis läksid D juurde,jalutasid.K helistas ja kutsus sõitma ja õlut jooma.Ostsid kilekoti täie õlut.Läksid edasi Lasnamäe hostelisse ja hakkasid jooma.Tema käis varusid täiendamas.Jäid ööseks hostelisse.D jäi magama. K põletas 10 kroonist D varvaste vahel.Tema öösel ei maganud. K tahtis kallistama hakata, kuid oli nii purjus, et jäi magama. Paari tunni pärast nad ärkasid ja K tahtis autoga sõitma minna. D istus rooli taha, kuid auto ei käivitunud,sest ta ei suutnud käivitada,kuna oli veel väga purjus.Tahtsid D juurde Järvele sõita.Täpselt kõike enam ei mäleta oli ise ka purjus.Kuna peale avariid rääkis politseile,et roolis oli K,siis arvab,et nii see ka oli.Avariist mäletab,et auto oli katusel ja tagapoolega kraavis.Oli väga ehmunud. Tuli autost välja,jalad värisesid.Siis hakkas D välja tulema ja tiris enda järel Kt välja.Väljas K jõi õlut ja ütles, et teda enam see auto ei huvita, ostab omale džiibi. K rääkis politseile, et autos oli neli inimest,et neljas inimene oli roolis. Politsei ütles kohe, et nii ei saanud olla. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidles kaebusele vastu,leides,et kaebaja poolt väärteo toimepanek on tõendatud ja kvalifitseeritud õieti. Kohus kuulanud ära menetlusosaliste seletused,tutvunud väärteoasjas kohtule esitatud materjalidega,leidis,et kaebus tuleb jätta rahuldamata.Kaebajat on karistatud selle eest ,et ta 27.11.2005a. kell 14.
- Harjumaal,XXX juhtides mootorsõidukit kiiruse valikul ei arvestanud tee- ja ilmaolusid ning oma sõidukogemusi,mille tõttu kaotas juhitavuse ja sõiduk rullus üle katuse,põhjustades liiklusõnnetuse ja varalise kahju Hansa Liising Eestile.Hoidus kõrvale joobeseisundit tuvastavast läbivaatusest.Eeltooduga rikkus LE § 123,§ 76 p.1 nõudeid,pannes sellega toime väärteo Liiklusseaduse § 7417 lg.1 ja § 7420 lg.1 järgi. Kaebaja süü on õieti kvalifitseeritud ja täielikult tõendamist leidnud ülaltoodud tunnistajate DL’i ja RM ütlustega selle kohta,et kaebaja oli liiklusõnnetuse ajal roolis,oli eelnevalt tarvitanud koos nendega alkoholi. Kohus loeb ülaltoodud tunnistajate ütlusi selle kohta,et kaebaja oli liiklusõnnetuse ajal roolis,oli eelnevalt tarvitanud koos nendega alkoholi usaldusväärseks, sest tegemist on kohtu poolt valeütluste andmise suhtes hoiatatud tunnistajatega,nad viibisid enne liiklusõnnetust kaebajaga koos ja viibisid liiklusõnnetuse hetkel koos kaebajaga autos,nende ütlused on väärteomenetluse algusest peale olnud ühetaolised,on leidnud kinnitust teiste väärteoasjas kogutud tõenditega-liiklusõnnetuse aktiga,fotodega.Kaebaja ütlusi selle kohta,et tema roolis ei olnud,loeb kohus mitteusaldusväärseks,sest need ütlused on täielikult ümber lükatud kahe ülaltoodud tunnistaja ütlustega,kellede puhul puuduvad tõendid,mis annaksid aluse kahelda nende ütlustes.Samas koheselt peale liiklusõnnetust kinnitust mitte leidnud kaebaja poolt esitatud väide,et roolis oli keegi neljas inimene,kaebaja keeldumine ekspertiisist, mitteallumine politsei korraldustele,annab täiendavalt aluse lugeda tema poolt kaebuses toodut mitteusaldusväärseks. Kohus juhindub VMS §-st 133-135,132 p.
- Kohtunik