4-07-3069\3

Väärteoasi nr. 4 – 07 - 3069 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. septembril 2007 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: LM juuresolekul kaebaja: VK kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Ida Politseiosakonna esindaja LR osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. septembril 2007 a. VK kaebust Põhja Politseiprefektuuri Ida Politseiosakonna otsusega väärteoasjas nr. 2315, 07, 003836 VK suhtes mõistetud karistuse – rahatrahvi tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja selgitab, et 19.05.2007 a. ta ei maganud maas XXX koridoris, vaid ootas kiirabi, mille kutsus naaber teiselt korruselt. Ta on diabeetik (suhkruhaige ). Ta elab sama maja korteris nr. XXX ja kuna võtmeid kaasas ei olnud, ootas elukaaslast, kes pidi kohe koju tulema. Tal oli paha ja kükitas koridoris. Kiirabi asemel sõitis kohale politsei. Ta toimetati politseiosakonda, tema suhtes käituti jõhkralt. Tal oli paha ja palus arsti kutsumist, kuid seda ei tehtud. Terve öö oli kambris. Hommikul toodi talle allakirjutamiseks mingid paberid, mida ei saanud läbi lugeda, sest lugemiseks vajab prille + 3,
3. Ta keeldus alla kirjutada, siis ähvardati uuesti kambrisse panna ja ta oli sunnitud paberitele alla kirjutama, mida läbi ei lugenud. Päeval ta jõi 2 pudelit õlut. Taotleb otsuse tühistamist. Kohtuistungil kaebaja selgitab, et ta ei tohigi alkoholi juua, sest tal on diabeet ja südamepuudulikkus. Ta jõi päeval 2 pudelit tavalist õlut. Tal oli paha olla ja istus koridoris ning jalgratas oli tema kõrval. Naaber kutsus kiirabi. Kohtuvälise menetleja esindaja leiab, et väärtegu on tõendatud joobe tuvastamise protokolliga ja tehtud otsus on õige ning tuleb jõusse jätta. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et XXX majanaabrid kutsusid XX kiirabi, kuid mingi aja pärast sõitis kohale hoopis politsei. Üks elanikest selgitas kohale saabunud politseini-kele, et vaja on oodata kiirabi kohale tulekut, kuid kiirabi ootamata, politsei viis XXX. Mingil ajal saabus kiirabi ja helistas temale korterisse. Patsiendi kaardist nähtub, et on diagnoositud pealae lahtine haav, sai trauma ka küünarliigese piirkonnas. Teatest nr. 2302, 07, 0048787 nähtub, et
4. mail 2007 a. kell 23.42 toimetati VK Ida Politseiosakonda, kuid XXX joobeseisundi tuvastamise protokolli täitis konstaabel V juba kell 23.40 ja sama konstaabel juba 5 minutit hiljem kuulas tunnistajana üle sündmuskohal viibinud politseitöötaja. Kohtule esitatud kaebuse ja kohtuistungil toimunu alusel kaebuse esitaja VK emakeel on eesti keel, kuid väärteoprotokollist nähtuvalt on VKle tutvustatud väärteomenetlu-se seadustikus kirjeldatud vene keelseid õigusi ja kohustusi. Politseitöötaja AK poolt antud ütlustest nähtub, et VK toimetati Ida Po-litseiosakonda kainenema ja seda kinnitas ka VK, et ta viibis terve öö kambris ning hommikul sunniti tal paberitele alla kirjutada. Seega kohtul tekib kahtlus, kas väärteoprotokoll ikka vormistati koheselt peale K toimetamist osakonda. K poolt esitatud kaebusel olev allkiri ja kohtule esitatud materjalides olevad K allkirjad ei ole visuaalsel vaatlusel sarnased. Väärteoprotokollist nähtuvalt K kui menetlusaluse isiku ütlused puuduvad, samuti pole märget ega viidet tema ütluste andmisest eraldi lehel või ütluste andmisest keeldumise kohta. Kohus leiab ülaltoodu alusel, et kohtuvälise menetleja poolt pole järgitud väärteomenetlusõigust ja seetõttu VK suhtes mõistetud karistus – rahatrahv – tuleb tühistada Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2; § 133 p. 6 kohus otsustas: Rahuldada VK kaebus Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Ida Politseiosakonna otsusega nr. 2315, 07, 003836 suhtes mõistetud rahatrahv 10 trahviühikut s.o. 600 krooni ja lõpetada menetlus Põhja Politseiprefektuuril hüvitada kohtutäiturile UT poolt esitatavad täitekulud. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtunik