1-06-6948\4

(04230101237)Kohtunik Eha Popova Kohtuistungi sekretär Julia Senkevitš Kriminaalasi Piret Sarve süüdistuses KarS § 289,380 järgi Prokurör Leelet Kivioja Süüdistatav Piret Sarv üldmenetluses eluk Tallinn, XXX, ik 46808020257, Eesti Vabariigi kodanik, kõrgharidus, AS, personalijuht, varem kriminaalkorras karistamata Kaitsja advokaat Toomas Laanemaa RESOLUTSIOON Mõista Piret Sarv KarS § 289 ja 380 järgi õigeks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates resolutiivosa kuulutamisest. TUVASTATUD ASJAOLUD P. Sarv on antud kohtu alla süüdistatuna KarS § 289 järgi selles, et tema olles ajavahemikul 14.07.1999.a kuni 13.07.2004.a OÜ (registrikood XXX, juriidiline aadress XXX, Tallinn) tegevjuht ja juhatuse ainuliige, olles kohustatud täitma äriühingu põhikirjalisi ülesandeid (vastuvõetud 15.06.1999.a.) ning 2003.a kehtinud äriseadustiku redaktsiooni §-st 180 (RT I 1998, 91-93, 1500) tulenevaid juhtimis- ja materiaalsete väärtuste liikumist korraldavaid ülesandeid, seega olles ametiisikuks KarS § 288 mõttes, so isik, kellel on ametiseisund eraõiguslikus juriidilises isikus, kui temale on pandud haldamis-, järelevalve- või juhtimisülesanded või varaliste väärtuste liikumist korraldavad ülesanded, kuritarvitas oma ametiseisundit selliselt, et sõlmis 02.01.2003.a OÜ juhatuse ainuliikmena Teenuse osutamise lepingu HK ´ga, nimetatud lepingu punkt 2 kohaselt oli lepingu objektiks järgmiste teenuste osutamine: ettevõtte kinnisvara haldamine, ettevõttele informatsiooni vahendamine kinnisvaraturul toimuvate trendide kohta ning ettevõtte raamatupidamise ja maksuseadusest tulenevate kohustuste täitmine. Nimetatud lepingu punkt 5.1 kohaselt oli OÜ-l kohustus tasuda osutatud teenuste eest HK ´le igakuiselt 10-ndaks kuupäevaks kolmkümmend tuhat (30 000) krooni brutona Hansapangas olevale arvelduskontole nr XXX4. Piret Sarv, olles OÜ juhatuse ainuliige ning 2003.a kehtinud äriseadustiku redaktsiooni § 180 (RT I 1998, 91-93, 1500) kohaselt raamatupidamist korraldav isik, teadis või pidi teadma, et vastavalt 2002 aasta majandusaasta aruandele oli OÜ-l aruandeaasta alguses kahjum -10 737 ja kasum aruandeaasta lõpuks 34 651 krooni ning omakapital aasta lõpuks 46 282 kooni ning 2003 aruandeaasta lõpuks oli kahjum - 429 347 krooni ning omakapital - 383 066 krooni. Seega teades äriühingu rasket majanduslikku olukorda, sõlmis ta teadlikult majanduslikult kahjuliku lepingu, võttes OÜ-le põhjendamatult suure kohustuse, mille alusel tekkis perioodil 02.01.2003.a kuni 30.04.2004.a HK ´l 480 000 krooni suurune nõue OÜ vastu, mis viis selleni, et Piret Sarv võõrandas OÜ põhivarad ning äriühingu ainsateks tuluallikateks olevad korterid asukohaga:

1. a)XXX, Tallinn (soetusmaksumusega 425 000 krooni),
2. b)XXX, Tallinn (soetusmaksumusega 310 000 krooni), sellise Piret Sarv´e tegevuse tulemusena muutus OÜ maksejõuetuks, millega tekitas OÜ huvidele olulise kahju. Seega tegutses Piret Sarv OÜ juhatuse liikmena ilmselgelt vastuolus osaühingu huvidega, samuti vastuolus 2003.a kehtinud äriseadustiku redaktsiooni § 187 lg 1 (RT I 1998, 91-93, 1500), rikkudes tsiviilseadustiku üldosaseaduse §-st 35 ( RT I 2002, 35, 216) tulenevat põhimõtet, mille kohaselt juriidilise isiku juhtorgani liikmed peavad oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi täitma juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalsed. Seega Piret Sarv, olles OÜ juhatuse ainuliige, seega ametiisik KarS § 288 mõistes, oma ametiseisundi ebaseadusliku ärakasutamisega pani toime KarS § 289 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o ametiseisundi kuritarvitamise, millega tekitas olulise kahju OÜ huvidele. KarS § 380 järgi on P. Sarv antud kohtu alla süüdistatuna sellest, et tema olles ajavahemikul 14.07.1999.a kuni 13.07.2004.a OÜ (registrikood XXX, juriidiline aadress XXX, Tallinn) juhatuse ainuliige omades 2004.a kehtinud äriseadustiku redaktsiooni § 176 (RT I 1998, 9193, 1500) järgselt kohustust korraldada ja vastutada äriühingu haldamise, juhtimise ja materiaalsete väärtuste liikumise üle, sh tagada OÜ tegevuse seadustele vastavus, jättis ajavahemikul 15.05.2004.a kuni 13.07.2004.a, ajal mil OÜ 2003.a majandusaasta aruande järgi (Piret Sarv´e poolt koostatud 15.05.2004.
3. a)oli omakapital kokku –383 066 krooni, seega oli OÜ netovara vähem kui pool osakapitalist, täitmata 2004.a kehtinud äriseadustiku redaktsiooni §§-st 171 lg 1, lg 2 p 1 , 176 ja 180 lg 51 (RT I 1998, 91-93, 1500) tuleneva kohustuse kokku kutsuda osanike koosolek ning võtta vastu üks järgmistest otsustest:
4. a)viia netovara suurus vastavusse seaduse nõuetega;
5. b)teha ühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise otsus,
6. c)esitada pankrotiavaldus. Seega Piret Sarv, olles OÜ juhatuse ainuliige, pani toime KarS § 380 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so jättis osanike üldkoosoleku ettenähtud korras kokku kutsumata, kui bilansist oli selgunud, et netovara on vähem kui pool osakapitalist. Samuti tema, olles ajavahemikul 16.05.2000.a kuni 13.07.2004.a OÜ, (registrikood XXX, juriidiline aadress XXX, Tallinn) juhatuse ainuliige, omades 2004.a kehtinud äriseadustiku redaktsiooni § 176 (RT I 1998, 91-93, 1500) järgselt kohustust korraldada ja vastutada äriühingu haldamise, juhtimise ja materiaalsete väärtuste liikumise üle, sh tagada OÜ tegevuse seadustele vastavus, jättis ajavahemikul 15.05.2004.a kuni 13.07.2004.a, mil OÜ 2003.a majandusaasta aruande järgi (Piret Sarv´e poolt koostatud 15.05.2004.
7. a)oli omakapital kokku –85 674 krooni, seega oli OÜ netovara vähem kui pool osakapitalist, täitmata 2004.a kehtinud äriseadustiku redaktsiooni §§-st 171 lg 1, lg 2 p 1 , 176 ja 180 lg 51 (RT I 1998, 91-93, 1500) tuleneva kohustuse kokku kutsuda osanike koosolek ning võtta vastu üks järgmistest otsustest:
8. a)viia netovara suurus vastavusse seaduse nõuetega,
9. b)teha ühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise otsus,
10. c)esitada pankrotiavaldus. Seega Piret Sarv, olles OÜ juhatuse ainuliige, pani toime KarS § 380 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so jättis osanike üldkoosoleku ettenähtud korras kokku kutsumata, kui bilansist oli selgunud, et netovara on vähem kui pool osakapitalist. Kohtulike vaidluste käigus loobus prokurör süüdistusest. KrMS § 301 kohaselt teeb kohus menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse, kui prokurör kohtuvaidluses loobub süüdistusest. Kohuas juhindub KrMS § 301, 311,314. Eha Popova Kohtunik