4-07-2734\2

4-07-2734 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september
2. a Tallinn Väärteoasja number 4-07-2734 Kohtunik Märt Toming Vaidlustatud lahend Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse komissari Aivar Hirsi 04.06.2007 koostatud otsus nr 2314,07,012483 Albert Samoilenko karistamises LS § 7422 lg 3 järgi rahatrahviga 100 trahviühiku ulatuses, so 6000 krooni ja LS § 7422 lg 5 järgi juhtimisõiguse äravõtmisega 3 kuuks. Kaebuse esitaja Albert Samoilenko, ik: 38305010278, elukoht: XXX Harjumaal. RESOLUTSIOON
3. Jätta Albert Samoilenko kaebus läbi vaatamata.
4. Tagastada Albert Samoilenko esitatud kaebus Albert Samoilenkole ühes käesoleva määruse ärakirjaga. Edasikaebamise kord Vastavalt VTMS § 189, 190, 192, 193 lg 2 sätetele võib käesolevale määrusele 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama, esitada määruskaebuse määruse koostanud kohtule. Kohtuvälise menetleja otsusele esitas Albert Samoilenko 13.06.2007 kaebuse Harju Maakohtule. Kohus jättis oma 15.08.2007 määrusega kaebuse VTMS § 118 lg 1 ja § 115 lg 1 p 4, 7, 8; lg 3 p 2; alusel käiguta ning andis kaebajale 10 päevase tähtaja kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. 31.08.2007 saatis Albert Samoilenko kohtule taotluse välja nõuda ASlt andmed selle kohta millal olid teetööd vaidlusalusel teelõigul lõpetatud ja millal pidid olema kiirust piiravad liikluskorraldusvahendid olema teelõigult kõrvaldatud. Seejuures aga ei kõrvaldanud kaebuse esitanud isik kohtu määruses näidatud puudusi ja ikkagi ei ole võimalik aru saada miks kaebus esitati ja mida kaebuse esitamisega taotleti. Kohtule saadetud taotlus informatsiooni saamiseks ASlt ei sisalda aga põhjendust selle kohta, kuidas tööde lõpetamise tähtaeg võib olla mootorsõiduki juhile aluseks eirata Liikluseeskirja §s 5 sätestatud kohustust täita liikluskorraldusvahendi nõuet. Juhul, kui kaebuse esitaja on liikluseeskirja nõuetega tuttav ja tal on ka seaduses ettenähtud korras välja antud juhtimisõigust tõendav tunnistus ehk juhiluba, siis peaks kaebuse esitaja teadma ka LE § 125 sisu, mille kohaselt liiklusmärgid «Suurim kiirus» või «Kiiruse piirangu ala», mis piiravad kiiruse 30 km/h või alla selle, osutavad juhile ohtlikku teelõiku või ala, millel täiendavad hoiatusmärgid või teemärgised võivad puududa ning teadma ka seda, et vastavalt LE § 126 p 3 sätetele ei tohi juht sõita kiiremini liikluskorraldusvahendil näidatud suurusest. Seejuures ei ole liikluseeskirjas märgitud seda, et liikluskorraldusvahendi kehtivuse ja piiratud kiiruse suuruse üle otsustab mootorsõiduki juht oma suva järgi. Vähemalt ei ole kaebuse esitanud isik ei kaebuses ega sellele lisatud taotluses sellekohaseid põhjendusi toonud. Vaatamata sellele, et kohus kirjeldas üksikasjalikult kaebuse käiguta jätmise määruses millised puudused kaebuses esinesid, kaebuse esitanud isik neid ei kõrvaldanud. Seetõttu leiab kohus, et esitatud kaebus tuleb VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel jätta läbi vaatamata, kuivõrd kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lg 1 ettenähtud korras kohtu poolt määratud 10 päevase tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud. Seetõttu jätab kohus Albert Samoilenko kaebuse läbi vaatamata ja saadab käesoleva määruse ärakirja ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule. Märt Toming kohtunik