4-07-2814\3

Väärteoasi nr. 4 – 07 - 2814 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. oktoobril 2007 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Katrin – Jana Vaab juuresolekul kaebaja: Juri Baranov kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Hannes Küünarpuu osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. septembril 2007 a. Juri Baranovi kaebust Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsusega väärteoasjas nr. 2314, 07, 012350 tema suhtes mõistetud karistuse tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et 03.05.2007 a. sõitis autoga, mis kuulub OÜ-le , remonti ja sattus autode kolonni. Protokollis ta andis selgituse, et auto ei ole korras ja sõidab remonti. Protokolli on tehtud juurdekirjutus ja see on vale informatsioon. Vajalik väljastada õige otsus. Kohtuistungil kaebaja lisab esitatud kaebusele, et ta pandi politseiautosse ja ta tundis end nagu oleks kuriteo toime pannud. Ta leiab, et rahatrahv tuleb muuta, sest ta pole väärtegu toime pannud. Ta sõitis kiirusega 25 – 30 km/h. tal oli kavatsus auto peatada, sest probleemid olid temperatuuriga. Ta tahavaatepeeglisse ei vaadanud ja esimeses reas sõitsid bussid. Ta sõitis kodunt kohe autoteenindusse, kuid eelnevalt sinna ei helistanud. Kohtuvälise menetleja esindaja väidab, et valitsuse vastu protestimine ei ole keelatud, kuid selleks on ettenähtud eraldi kord. Süüdistus on hoopis selles, et liikudes erineva kiirusega, vahel ka 20 km/h ja kaebaja ei eita, et sõiduk võis takistada teisi sõidukeid. Üks tõend väidab, et tegemist termostaadi rikkega, kaebaja ise ütleb, et hoopis temperatuuri näidik ei olnud korras. Tõsi on ka see, et kumbki riketest ei mõjuta auto sõidukiirust, mida suurem vastutulev õhuvool, seda paremini jahutab. Leiab, et isik on õigusrikkumise toime pannud. Otsus väärteoasjas on õige ja kaebus jätta rahuldamata. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et 03.05.2007 a. kell 12.20 Juri Baranov juhtis mootorsõidukit põhjendamatult aeglaselt, takistades teisi sõidukeid. Baranov oma ütlustes väidab, et sõitis mööda xxx teed ja kontrollis sõidukil oleva temperatuuri näidiku korrasolekut ja ei jõudnud ümber rivistada esimesse sõiduritta. Kohus, kuulanud ära osaliste ütlused ja kontrollinud kirjalikke materjale, tuvastas küll OÜ kirjaliku teatise, et Juri Baranov sõitis eelnevalt kokkulepitud autoservisesse, kuid mär-kimata konkreetne autoservise nimetus, samuti Baranov ei osanud kohtuistungil nimetada au-toservise asukohta ja nimetust. Samuti vastuolulised on nii Baranovi ütluste kui ka kohtule esi-tatud tõendist autol oleva tehnilise rikke olemasolu kohta. Kohus leiab, et ei ole mingit alust kahelda Juri Baranovi suhtes vormistatud väärteoprotokolli sisus ja otsuses väärteoasjas ning otsuses märgitud karistus tuleb jätta muutmata, sest on tuvas- tatud Baranovi poolt juhitaval autol sõidukiirus 20 – 25 km/h, seda kinnitas kohtuistungil ka Baranov. Kohus leiab, et kaebuses kirjeldatu kinnitamiseks Baranov oleks pidanud esitama kohtule tõendid autoservises sõidukile tehtud remondist, kuid seda ta ei teinud ega osanud nimetada ka autoservise nimetust ega asukohta. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 1 kohus otsustas: Juri Baranov kaebus jätta rahuldamata Kohtuvälise menetleja poolt mõistetud karistus jätta muutmata ja mõistetud rahatrahv tasuda kohtuvälise menetleja väärteootsuses märgitud arveldusarvele. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud teatama kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse õigust. Kohtunik