Obsah (5)

§ 274§ 275§ 64§ 68§ 69

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 24.september 2007.a. Tartu, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-07-11855 Kohtukoosseis kohtunik Rutt Teeveer Kohtui

§ 274

lg 1 ja § 275 järgi kiirmenetluses, kriminaalasja lahendamine kokkuleppemenetluses Süüdistatav Leho Ojamets tõkendit ei ole kohaldatud; karistatus: kriminaalkorras varem karistatud 10-l korral; Kaitsja riigi poolt määratud korras vandeadvokaat Anu Pärtel RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada LEHO OJAMETS

§ 274lg 1 järgi ja karistuseks mõista 9 (üheksa) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada LEHO OJAMETS

§ 275

järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõista LEHO OJAMETSALE liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 10 (kümme) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka Leho Ojametsa eelvangistuses viibitud aeg 22.24.09.2007.a, s.o 3 (kolm) päeva ning lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 9 (üheksa) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.

§ 69

alusel asendada käesoleva otsusega mõistetud 9 (üheksa) kuu ja 27 (kahekümne seitsme) päeva pikkune vangistus üldkasuliku tööga, mis

§ 69

lg 1 alusel ümberarvestatuna on 594 (viissada üheksakümmend neli) tundi üldkasulikku tööd, mis tuleb ära teha 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu jooksul. Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt

§-s 75 sätestatule. Üldkasuliku töö tegemise ajal on LEHO OJAMETS kohustatud täitma kriminaalhooldusametniku järelevalve all järgmisi

§-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid:

1. elama kohtu määratud alalises elukohas
2. ilmuma kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
3. alluma kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; Määrata LEHO OJAMETS üldkasuliku töö tegemise ajaks Tartu Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna Tartu linna talituse juhataja poolt nimetatava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Selgitus üldkasuliku töö tegemise kohta: üldkasuliku töö kestus ei tohi ületada kaheksat tundi päevas. Kui süüdimõistetu teeb üldkasulikku tööd muust tööst ja õpingutest vabal ajal, ei tohi selle kestus ületada nelja tundi päevas. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9,10; § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 ja 2565 lg 2 alusel mõista välja Leho Ojametsalt menetluskulu järgmiselt:
   sundraha 2 700.- (kaks tuhat seitsesada) krooni;
   määratud kaitsjale väljamakstav tasu summas 2 431 (kaks tuhat nelisada kolmkümmend üks) krooni 98 senti. Süüdimõistetul tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr
6. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus: „Leho Ojamets, 1-07-11855, menetluskulud”. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon läbi Tartu Maakohtu Tartu Ringkonnakohtule kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Prokuratuur või menetlusosaline, kellel on kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse alusel tekkinud kohustus kriminaalmenetluse kulud hüvitada, võib otsuse vaidlustada kas apellatsioonis või määruskaebuse esitamise korras vastavalt KrMS 15.peatüki sätetele. Kokkuleppe sisu 2 Kuriteo asjaolud ja süüdistus: Leho Ojamets´a süüdistatakse selles, et tema
   22.09.2007.a kella 11.40 paiku Tartus P. 112a korteris nr 21 tungis kallale võimuesindajatena oma ametikohustusi täitvatele Lõuna Politseiprefektuuri konstaabel Viktor Vider´ile ja konstaabel Indrek Oinus´ele, mille käigus haaras põrandalt hantli ja tõstis selle pea kohale ning ähvardades sellega politseiametnikke lüüa, liikuski politseiametnike suunas, tehes samaaegselt löömisliigutusi, kuid konstaabel Indrek Oinus´el õnnestus löök tõrjuda ning politseiametnikel õnnestus tal hantel käest ära võtta. Seejärel tõukas Leho Ojamets kätega rindkeresse konstaabel Viktor Vider´it ja üritas viimasele rusikaga näo piirkonda lüüa, misjärel tekkinud rüseluse käigus lõi Leho Ojamets korduvalt rusikatega konstaabel Viktor Vider´ile keha piirkonda ja jalgadega vastu jalgu ning üritas korduvalt rusikate ja jalgadega lüüa ka konstaabel Indrek Oinus´t, kuid viimasel õnnestus löögid tõrjuda. Taolise tegevusega tekitas Leho Ojamets konstaabel Viktor Vider´ile füüsilist valu ja tervisekahjustused. Seega pani Leho Ojamets toime

§ 274

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võimuesindaja suhtes vägivalla toimepanemise seoses tema ametikohustuste täitmisega.
22.09.2007.a kella 11.40 paiku Tartus P. 112a korteris nr 21 solvas võimuesindajaid Lõuna Politseiprefektuuri konstaabel Viktor Vider´it ja konstaabel Indrek Oinus´t seoses nende ametikohustuste täitmisega, sõimates politseiametnikke ebatsensuursete sõnadega, millise tegevusega alandas politseiametnike au ja väärikust. Seega pani Leho Ojamets toime

§ 275

järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võimuesindaja solvamise seoses tema ametikohustuste täitmisega. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: tsiviilhagi esitatud ei ole. Menetluskulud: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale Anu Pärtel´ile makstud tasu osutatud õigusabi eest 1635.48 krooni. Karistus:

§ 274

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Leho Ojamets´ale karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust.

§ 275

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Leho Ojamets´ale karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõista Leho Ojamets´ale liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 10 (kümme) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka Leho Ojamets´a eelvangistuses viibitud aeg 2224.09.2007.a, s.o 3 (kolm) päeva vangistust ning lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 9 (üheksa) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.

§ 69

alusel asendada Leho Ojamets´ale mõistetud 9 kuu ja 27 päeva pikkune vangistus üldkasuliku tööga, mis

§ 69

lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb 594 (viissada üheksakümmend neli) tundi üldkasulikku tööd, mis tuleb ära teha 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu jooksul. Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt

§-s 75 sätestatule: elab kohtu poolt määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda, allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas 3 Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokuröri abi jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et Leho Ojametsa, tema kaitsja ja prokuröri abi vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et Leho Ojamets on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Leho Ojamets süüdi tunnistada

§ 274lg 1 ja § 275 järgi, mõista talle karistus ja asendada see vastavalt kokkuleppele. Kohtu seisukoht menetluskulu osas Kr

MS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas peab kohus põhjendatuks välja mõista süüdimõistetult menetluskuluna sundraha, milline summa II astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral on 1,5 palga alammäära, s.o. 5 400.- krooni. KrMS § 2565 lg 2 sätestab, et kiirmenetluses süüdimõistvat kohtuotsust tehes on kohtu õigus vähendada kuni poole võrra väljamõistetava sundraha suurust. Käesoleval juhul peab kohus põhjendatuks mõista süüdimõistetult välja sundraha pooles ulatuses, so 2 700.- krooni. Samuti peab kohus põhjendatuks KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista määratud kaitsjale väljamastava tasu summas 2 431,98 krooni. Kohtunik 4