4-07-5346\1

4-07-5346 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2007.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja nr 4-07-5346 Kohtunik Leili Raedla Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Väärteoasi MTÜ Seksuaalvähemuste Kaitse Ühingu kaebus Põhja Politseiprefektuuri politseidirektori määrusele väärteomenetluse nr 230107000399 alustamata jätmises Menetlusosalised Kaebuse esitaja – MTÜ Seksuaalvähemuste Kaitse Ühingu juhatuse liige Reimo Mets (MTÜ asukoht Kentmanni 22-18, Tallinn) Kohtuväline menetleja – Põhja Politseiprefektuur RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata MTÜ Seksuaalvähemuste Kaitse Ühingu kaebus Põhja Politseiprefektuuri politseidirektori 12.09.2007.a määrusele väärteomenetluses nr
2. Edasikaebamise kord Määrus on VTMS § 191 p 12 kohaselt lõplik ning määruskaebe korras vaidlustamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse käik
3. augustil 2007.a avaldati internetiportaalis DELFI Reimo Metsa artikkel „Martin, Saulus, Paulus“, millele lisati sadu kommentaare. 15.08.2007.a esitas MTÜ Seksuaalvähemuste Kaitse Ühing (edaspidi MTÜ SEKÜ) Põhja Politseiprefektuurile avalduse väärteomenetluse alustamiseks seoses eelmainitud artikli kohta kirjutatud kommentaari autoriga: aitab mölast, 15.08.2007 12:26 2 Normaalsed inimesed on need, kelle bioloogilised ja vaimsed funktsioonid on ilma kõrvalekalleteta. Homod, sh. pederastid, on omasooiharad perverdid ja seni, kuni nad seda ei propageeri, pole mul nendega asja. Vihale ajavad nad oma kuradi meediasse paisatud mölaga, nagu tegemist oleks veel kannatajatega, keda ei mõisteta. Mis kuradi mõistmist vajab üks väärakas pederast, kelle ainus teene ühiskonnas on anda alaealistele halba eeskuju, eksponeerides oma perversset orientatsiooni valedest kubisevate õigustustega. Homod on värdjad ja väärivad üksnes vihkamist kõikide poolt, kellele nad oma mölaga pinda on käinud. MTÜ SEKÜ taotles väärteomenetluse alustamist ning kommentaari autori väljaselgitamist, kuna leidis, et tegemist oli sotsiaalse vaenu õhutamisega KarS § 151 lg 1 tunnustel. Vastavalt Põhja Politseiprefektuuri teatisele jäeti väärteomenetlus nr 230107000399 alustamata, kuna kommentaaris ei tuvastatud KarS § 151 lg 1 järgi väärteokoosseisu ning puudus alus väärteomenetluse alustamiseks vaenu õhutamises. Väärteomenetluse alustamata jätmise kohta esitas MTÜ SEKÜ kaebuse kohtuvälise menetleja juhile. 12.09.2007.a koostas Põhja Politseiprefektuuri politseidirektor kaebuse lahendamise määruse, millega jättis esitatud kaebuse rahuldamata. Nimetatud kaebuses on välja toodud, et KarS § 151 lg 1 järgi eeldab koosseisupärane tegu avalikku üleskutset, millega edastatav sõnum peab olema selline, millega mitte lihtsalt ei väljendata oma vaenulikku meelestatust mingi grupi vastu, vaid mis võiks kutsuda vihkamist ja vägivalda esile ka teistes isikutes, tuua kaasa mingi sotsiaalse grupi vastu suunatud vihkamise või vägivalla levimise ning mis võiks leida ühiskonnas vastuvõttu. Kuna sellist üleskutset kommentaaris ei tuvastatud, kommenteerija on üksnes oma isiklikku arvamust väljendanud ning ei põhjustanud ohtu isiku elule, tervisele või varale, ei tuvastatud kommentaaris ka KarS § 151 lg 1 järgi väärteokoosseisu ning R. Metsa kaebus jäeti 12.09.2007.a määrusega rahuldamata. Eelnimetatud määrusele esitas MTÜ SEKÜ kohtule kaebuse. Oma kaebuses leiab MTÜ SEKÜ, et kui üks isik kirjutab oma arvamuse kommentaarina populaarses internetiportaalis, mida igapäevaselt külastab ja loeb kümneid tuhandeid inimesi ning antud kommentaarile järgneb veel sadu sama nägemust jagavat kommentaari, siis on vale väita, nagu antud seisukoht ei leiaks vastuvõttu ühiskonnas. Seksuaalvähemusi puudutavad artiklid on ühed populaarseimad, paraku on osad kommentaarid ka sellised, mis on tõesti solvavad ja diskrimineeriva sisuga. Kaebuse esitaja juhib tähelepanu, et kommentaator on spetsiaalselt kommentaari lõpus kirjutanud, et homod väärivad vihkamist KÕIGI poolt, kellele nad närvidele käivad. Kui isik väljendaks lihtsalt oma arvamust, siis oleks asja saanud teisiti esitada. MTÜ SEKÜ leiab, et taolised üleskutsed seksuaalvähemuste aadressil on vastuolus kehtiva seadusega ja kõik isikud peaksid olema kaitstud riigivõimu poolt taoliste avalike üleskutsete eest. Kaebuse esitaja on arvamusel, et otsuse tegemisel politsei poolt on kõrvale kaldutud diskretsiooniõiguse põhimõtetest, otsus on kaalutlemata ja paljasõnaline ning rajaneb suuresti ametniku isiklikul arvamusel – suval. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud kaebusega ning väärteoasja materjalidega, asub seisukohale, et MTÜ SEKÜ poolt esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata. Õigusnorm, millest kohus juhindub, on VTMS §
4. 3 KarS § 151 lg 1 sätestab väärteona tegevuse, millega avalikult on kutsutud üles vihkamisele, vägivallale või diskrimineerimisele seoses rahvuse, rassi, nahavärvi, soo, keele, päritolu, usutunnistuse, seksuaalse sättumuse, poliitiliste veendumuste või varalise või sotsiaalse seisundiga, kui sellega on põhjustatud oht isiku elule, tervisele või varale. Seega eeldab KarS § 151 lg 1 koosseisupärane tegu avalikku üleskutsumist, mille sisuks on tekitada teistes isikutes vihkamist, vägivalda või diskrimineerimist mingi sotsiaalse grupi suhtes ning kui sellega on põhjustatud oht isiku elule, tervisele või varale. Kohtu hinnangul puudub vaidlusaluses kommentaaris üleskutse seksuaalvähemuste aadressil. Kommentaari avaldamisega DELFIS on kommentaator teinud oma arvamuse küll kättesaadavaks määramata hulga isikute ringile ning kohus möönab, et toodud kommentaar võib olla teatud seksuaalvähemuse suhtes solvava sisuga, kuid ei ole aluseks väärteoasja alustamiseks KarS § 151 tunnustel. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja seisukohaga, et vaidlusaluse kommentaari puhul ei ole täidetud KarS § 151 lg 1 väärteokoosseis. Kohus nõustub ka politseidirektori poolt kaebuse lahendamise määruses tooduga, et kommentaaris ei ole võimalik tuvastada üleskutset, mis võiks kutsuda vihkamist ja vägivalda esile ka teistes isikutes ning tuua kaasa mingi sotsiaalse grupi vastu suunatud vihkamise või vägivalla levimise. Hinnates vaidlusaluses kommentaaris toodud sõnade tähendust ning teksti sõnumit, ei saa seda käsitleda avaliku üleskutsena vihkamisele, vägivallala või diskrimineerimisele seoses seksuaalse sättumusega. Kohus on seisukohal, et kommentaator on väljendanud enda isiklikku suhtumist seksuaalvähemusse, kasutades kaebuse esitajale mittemeelepäraseid väljendeid. Kuna antud juhul on keegi avaldanud arvamust teemal, mis on meie ühiskonnas jätkuvalt tekitanud teravaid vastukajasid ning kus puudub ühtne seisukoht, ei ole välistatud arvamusavaldused, mis ei lange kokku teatud sotsiaalsete gruppide tõekspidamiste ja seisukohtadega. Ebatsensuursete sõnade kasutamine vaidlusaluses kommentaaris näitab siiski isiku enda suhtumist seksuaalvähemusse, mitte ei kutsu avalikult kõiki teatud seksuaalvähemusi vihkama. Kohus ei nõustu kaebuses tooduga, et lauset „…homod väärivad vihkamist kõigi poolt, kellele nad närvidele käivad“, saaks käsitleda üleskutsena. Pigem on ka see tsitaat kommentaatori isiklik arvamus ning ei ole oma sisult selline, mis kujutaks ohtu isiku elule, tervisele või varale. Kohus juhib kaebuse esitaja tähelepanu, et kohtule esitatud kaebus on pealkirjastatud väärteomenetluse numbriga
5. Kuna vaidlusalust kommentaari puudutavad väärteoasja materjalid on kajastatud numbriga 230107000399, loeb kohus õigeks viimati nimetatud väärteomenetluse numbri. Kohtunik