4-07-3479\3

Väärteoasi nr. 4 – 07 - 3479 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. oktoobril 2007 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: Anti Päiv kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Hannes Küünarpuu osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. septembril 2007 a. ja
3. septembril 2007 a. Anti Päiv kaebust Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna kiirmenetluse otsusega nr. 115585012 tema suhtes mõistetud karistuse tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et 28.06.2007 a. koostati tema suhtes kiirmenetluse otsus ja trahviti teda 600 krooni summaga. Põhjuseks, et ületas ristmiku keelava tulega. Politseiautos talle öeldi, et ületas ristmiku kollase tule ajal. Tema ja tema kõrval istunud LM nägi, et alustas ristmiku ületamist rohelise tulega. Taotleb otsuse tühistamist. Tunnistaja LM annab ütlusi, et sõideti Kadrioru poolt Pärnusse. Ta oli autos kaassõitja, mis liikus piki Narva mnt-d. Jõe tn. ja Narva mnt. ristmiku ületamist alustati rohelise tule ajal ja hakkas vilkuma kollane tuli. Sujuvalt sõitis auto ja mingi aja juht ootas foori ees. Lähenedes Viru keskusele, pandi nende taga sireenid tööle ja ilmselt tuldi järele. Tunnistaja A-MP annab ütlusi, et ta töötab liikluspolitseis ja patrull oli Jõe täna-val foori kõrval sõiduradasid eraldaval eraldusribal, umbes 3 m kaugusel Narva mnt. telgjoonest. Seal on foorid hästi nähtavad ja nimetatud sõiduk sõitis ristmikule punase foori tule ajal. Sõitis koos paarimehega sellele autole järele. Foori tulede vaatlusel mingit eksimist ei olnud. Paarimees jälgib rikkuja foorituld ja tema teist foori. Ta saab korraga jälgida autot ja foori. Ta istus eesistmel paremal pool ja jälgis paremale jäävat foori ja paarimees jälgis Narva mnt kohal olevat rippuvat foori. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Politseinikust tunnistajal ei olnud võimalik ühe korraga näha foori ja tema autot. Teisel politseinikul ei olnud võimalik näha foorituld, mis oli politseinikust vasakul pool mitmeid meetreid. Puhtfüüsiliselt ei ole võimalik rippuvat foori näha. Ristmiku ületamise momendil ta nägi koos tunnistaja M fooris põlevat rohelist tuld. Tema arvates võis olla politseinike mõte selles, et määrata niivõrd pisike trahv, mille mak-saks ära ilma seda vaidlustamata. Taotleb otsuse tühistamist. Kohtuvälise menetleja esindaja leiab, et isik on väärteo toime pannud ning väärtegu on tõendatud tunnistaja P ütlustega. P teostas tol päeval Jõe tn. ja Narva mnt. ristmikul liiklus-järelevalvet. P ülesanne oli jälgida foore ja sõidukeid, seega oli tema tähelepanu suunatud nende sõidukite avastamisele, mis rikkusid nõudeid antud ristmikul. P nägi konkreetselt endast paremas fooris punast tuld ning nägi, kuidas kaebaja juhitud sõiduk ületas foori keelava tulega ristmiku. Seevastu kaebaja sõidukis viibinud tunnistaja tähelepanu ei olnud suunatud mitte liiklusjärelevalve teostamisele ja ta ei ole erapooletu tunnistaja. Seega võis ta eksida foori tulede vaatamisel. Kiirmenetluse otsusega kaebaja oli nõus ja puudus vajadus täiendavate tõendite kogumiseks. Ta ei näe ühtegi alust otsuse tühistamiseks, vajalik kaebus jätta rahuldamata. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et kiirmenetluse otsuse kohaselt AP 28.06 kell 21.10 Narva mnt. ja Jõe tn. ristmikul juhtis mootorsõidukit, alustas ristmiku ületamist foori kee-lava tulega. Menetlusaluse isikuna P nõustus küll kiirmenetlusega, kuid omakäeliselt kirjutab, et ei näinud, et fooris oleks punane tuli põlenud. Kohus, kuulanud ära osaliste ütlused, samuti kontrollinud kirjalikke materjale, et vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 56 lg. 2 p. 2 kohaselt menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis peab olema märgitud kohtuvälise menetleja nimetus, kuid ei nähtu ametisikut, kes tutvustas P tema õigusi ja kes teostas P suhtes menetlustoiminguid. Väärteomenetluse seadustiku § 55 lg. 1 kohaselt võib kohaldada kiirmenetlust juhul kui väärteo toimepanemise asjaolud on selged. Kuigi P oma allkirjaga nõustus kiirmenetlusega, kuid oma seletuses ta ei olnud nõus politsei väitega, et alustas ristmiku ületamist keelava tulega. Seega väärteo asjaolud ei olnud selged ja puudus alus kiirmenetluse kohaldamiseks. Kohtuistungil vastavalt nii kaebaja kui ka kohtuvälise menetleja esindaja taotlusele kuulati tunnistajatena üle nii LM ja A-MP. M kinnitas, et P poolt juhitava sõidukiga liiguti piki Narva mnt-d Pärnu suunas. Mingil momendil auto seisis ja oodati fooris lubava tule süttimist ning seejärel hakati sõitma, kuid mingil hetkel hakkas vilkuma kollane tuli. P kinnitas, et ta viibis politseiautos parempoolsel esiistmel ja jälgis temast paremal pool olevat foori. Ta saab korraga jälgida nii foori kui autot ja see nimetatud sõiduk sõitis ristmikule punase foori tule ajal. Mõlemad tunnistajad andsid ütlusi, milles nad olid veendunud. Kohtu arvates P poolt sündmuskoha lähedal antud ütlustest nähtuvalt kiirmenetluse asjaolud ei olnud selged, seega oli vajalik vormistada väärteoprotokoll ja teostada üldmenetlust ning koguda vääreo toimepanemist kinnitavad või välistavad tõendid, sealhulgas politseinike poolt oli vajalik raportite koostamist ja autos viibijatelt võtta ka tunnistused ning vajadusel koguda ka muud tõendid. Kohtus tunnistaja M poolt antud ütlustest nähtub, et P poolt juhitav sõiduk alustas rist-mikult liikumist rohelise foori tule ajal ja mingil hetkel hakkas kollane tuli vilkuma. P üt-luste kohaselt nimetatud sõiduk hakkas liikuma ajal, mil fooris põles punane tuli. Samas kiirme-netluse otsuses kirjas, et P juhtis mootorsõidukit, alustas ristmiku ületamist keelava tulega. Liikluseeskirja lisa 1 „ Liikluse reguleerimise märguanded „ lg. 1 kohaselt foori tuled tähendavad sealhulgas ka järgmist: foori punane tuli keelab sõiduki liikumist, samuti kollane tuli keelab liikuda, kuid juhul kui kollane tuli süttib hetkel, mil juht on ristmikul või ülekäigurajal, tuleb liikumist jätkata. Kohtus poolte ja tunnistajate poolt antud ütlustest ning kogutud materjalidest, kiirmenetluse otsusest P juhtis mootorsõidukit ja alustas ristmiku ületamist foori keelava tulega, kuid tunnis-taja M ja P poolt antud ütlustest nähtub, et P alustas sõidukiga ristmiku ületamist tema ees ja kohal oleva foori rohelise tule ajal ning M ütluste kohaselt ristmiku ületamisel mingil ajal hakkas vilkuma kollane tuli. P ütluste kohaselt viimane jälgis paremal pool olevat foori, seega kohtu arvates P ei olnud võimeline samaaegselt jälgima paremal pool oleva foori tulede põlemise järjestust ja temast vasakult, Kadrioru, poolt liikuvate sõidukite ristmiku ületamise alustamist või ristmikul liikumise lõppemist. Samuti kiirmenetluse otsusest ei ole ühe-selt arusaadav, millise keelava ( punane või kollane ) tule ajal alustas ristmiku ületamist. Kohus leiab ülatoodu alusel, et esitatud kaebus kuulub rahuldamisele, sest kohtuväline menetleja on rikkunud menetlusnorme ja kiirmenetluse kohaldamise asjaolud ei olnud selged, seega oli vajalik teostada üldmenetlust, samuti Põhiseaduse § 22 kohaselt keegi ei ole kohustatud oma süütust tõendama. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2, § 133 p. 6 kohus otsustas: Rahuldada AP kaebus ja lõpetada menetlus. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna kiirmenetluse otsus nr. 115585012 AP suhtes LS § 74 – 15 järgi mõistetud rahatrahv 10 trahviühikut s.o. 600 krooni. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebust. Kohtunik