4-07-3489\4

4-07-3489 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Väärteoasi Apelleeritud kohtuotsus Kaebuse esitaja Tallinna Ringkonnakohus

1. september 2007.a, Tallinn 4-07-3489 Jüri Paap, Meelika Aava, Julia Katškovskaja Erlike Karjus Pjotr Volkovi väärteoasi NPAS § 151 järgi Harju Maakohtu 16.08.2007.a otsus Pjotr Volkov (ik: 38205220217, elukoht: x, ei tööta) RESOLUTSIOON
2. Harju Maakohtu 16.08.2007.a otsus Pjotr Volkovi väärteoasjas nr 4-073489 jätta muutmata.
3. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates 20.09.2007.a. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1
4. Põhja Politseiprefektuuri Lõuna politseiosakonna konstaabel Toomas Sööde koostas 28.06.2007.a. väärteoprotokolli nr. AB 893086 selle kohta, et 16.06.2007.a kell 16.30 Tallinnas Endla tn 45 kauplus „Binde“ juures Pjotr Volkov tarvitas ilma arsti ettekirjutuseta narkootilist või psühhotroopset ainet, millega pani toime narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPAS) § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo.
5. Harju Maakohtu 16.08.2007.a otsusega väärteoasjas nr 4-07-3489 tunnistati P.Volkov süüdi NPAS § 151 järgi ning teda karistati 14 päevase arestiga. Karistuse kandmise alguseks loeti P.Volkovi poolt reaalselt aresti kandmisele asumise või tema kinnipidamise kuupäev. Aresti kandmisele kohustati P.Volkovit ilmuma hiljemalt 29.09.2007.a. Ühtlasi mõisteti temalt välja riigituludesse ekspertiisitasu 270 krooni. Kohus luges väärteo toimepanemise menetlusaluse isiku poolt tõendatuks menetlusaluse isiku poolt süü omaksvõtuga ning väärteoasjas kogutud teiste tõenditega, sealhulgas joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 3184/287, mille kohaselt tuvastati P.Volkovil narkootiline joove fentanüülist. Karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid KarS §-de 57 ja 58 järgi kohus menetlusaluse isiku käitumises ei tuvastanud. Karistusena otsustas maakohus kohaldada aresti, võttes arvesse seda, et vaatamata varem toimepandud väärtegude eest karistustena mõistetud korduvatele rahatrahvidele ja arestidele on P.Volkov jätkanud samalaadsete väärtegude toimepanemist, rahatrahvid on tema poolt tasumata ning tal puudub töökoht. Puuduvad tõendid P.Volkovi perekondliku olukorra kohta, mis kinnitaksid, et tal puudub võimalus kanda temale mõistetud arestkaristust.
6. Harju Maakohtu otsuse peale esitas menetlusalune isik P.Volkov apellatsioonkaebuse, milles ta ei nõustu maakohtu otsusega ja palub talle mõistetud karistust kergendada või asendada arestkaristus üldkasuliku tööga, millega ta saaks tuua ühiskonnale rohkem kasu kui arestimajas viibimisega. Apellant märgib, et tema elukaaslane ja poeg vajavad tema abi, mida ta aresti kandes neile anda ei saa. RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT 2
7. Kohtukolleegium leiab, et arvestades P.Volkovil sellelaadse rikkumise korduvust ja seda, et P.Volkov ei tööta ning varem karistusena mõistetud rahatrahvid on tema poolt tasumata, on Harju Maakohus õigesti mõistnud talle karistuseks 14 ööpäevase aresti. P.Volkovit on varem korduvalt karistatud nii rahatrahvide kui ka arestidega, kuid sellele vaatamata on ta jätkanud väärtegude toimepanemist. Seega ei ole tema suhtes kohaldatud karistused täitnud karistusseadustiku § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse eesmärki – mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kohtukolleegium nõustub P.Volkovile maakohtu poolt mõistetud karistuse liigi ja määraga ega pea VTMS § 153 lg 4 p 1 alusel maakohtu otsuse põhistuste kordamist vajalikuks, märkides üksnes, et P.Volkovile mõistetud karistus on kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega ning arvestab menetlusaluse isiku eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Apellatsioonkaebuses toodu ei anna alust vaidlustatud kohtuotsuse tühistamiseks.
8. Kohtukolleegium leiab, et apelleeritud kohtuotsuse tühistamiseks apellatsioonkaebuses toodud asjaoludel puudub alus, mistõttu juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 tuleb esitatud apellatsioon jätta rahuldamata. Jüri Paap Meelika Aava Julia Katškovskaja 3