4-07-447\13

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a Tartu Väärteoasja number 4-07-447 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Mati Kartau, Tiit Lõhmus Kohtuistungi sekretär Piia Saar Väärteoasi Holger Ode väärteoasi liiklusseaduse § 741 lg 2 ja liikluskindlustusseaduse § 661 lg 2 järgi Apelleeritud kohtuotsus Tartu Maakohtu
3. mai
4. a otsus Kaebuse esitaja Holger Ode Istungil osalenud isikud Kaitsja Aivar Kello Menetlusalune isik Holger Ode RESOLUTSIOON Lõpetada apellatsioonimenetlus menetlusaluse isiku Holger Ode poolt esitatud appelatsioonis Tartu Maakohtu 22.mai 2007.a otsusele väärteoasjas nr 4-07-447 seoses Holger Ode loobumisega apellatsioonist. Apellatsioonimenetluse lõpetamisega apellatsioonist loobumise tõttu jõustub Tartu Maakohtu 22.mai 2007.a otsus Holger Ode osas kohtumääruse tegemisega ning see ei kuulu edasikaebamisele kassatsiooni korras. Esimese astme kohtu otsuse sisu Tartu Maakohtu 22.05.2007 otsusega karistati Holger Odet liiklusseaduse (edaspidi LS) § 741 lg 2 ja liikluskindlustusseaduse (edaspidi LKindlS) § 661 lg 2 järgi, kohaldades karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 63 lg 1, arestiga viis päeva. Holger Ode suhtes on 02.01.2007 koostatud väärteoprotokoll nr 2602,07,000110 LS § 741 lg 2 ja LKindlS § 661 lg 2 rikkumises. 1 Protokolli kohaselt juhtis Holger Ode 02.01.2007 kella 01.23 paiku Tartus Puiestee tänaval mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, isikuna, kes on sama teo eest varem sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud, samas juhtis mootorsõidukit liikluskindlustuse lepingu maksevabal perioodil. Kohtuistungil H. Ode tunnistas toimepandud rikkumist. Enda sõnul ta sellele selgitust anda ei oska ja enda kaitseks midagi öelda ei ole. H. Ode sõnul soovis ta sõita Jõgevale oma elukaaslase juurde. Juhilube tal ei ole. Liikluskindlustuse puudumisest ei olnud ta enda sõnul teadlik, kuna tegemist oli tuttavalt laenatud autoga. Menetlusalune isik avaldas, et kuna ta on ka varem liikluseeskirju rikkunud, siis tuleb tal kanda arestipäevi. Varasemalt mõistetud rahatrahvid on praktiliselt tasumata. Kohtuvälise menetleja poolt taotleti kohtus menetlusalusele isikule karistuseks aresti 6 päeva kuna varasemad karistused ei ole H. Odele mingit mõju avaldanud ja ta on jätkanud samaliigilisi rikkumisi. Sõidukijuhi kõrvaldamise otsusest 02.01.2007 nähtub, et H. Ode on kõrvaldatud sõiduki juhtimiselt nimetatud kuupäeval kell 01.23 kuni mootorsõiduki juhtimisõiguse saamiseni. Samuti on ta olnud kõrvaldatud juhtimiselt 01.07.2006, mida kinnitab protokoll toimiku lk.
5. Seega on H. Ode poolt toime pandud rikkumine põhjendatud ja väärteoprotokollis õigesti fikseeritud. Ta on ise algusest peale, s.o juba väärteoprotokolli koostamisest, tunnistanud, et on toime pannud seaduserikkumise. Karistuse mõistmisel arvestas kohus, et H. Ode on varasemalt mitmel korral juba väärteokorras karistatud samalaadsete rikkumiste eest. Tema karistusteks on olnud nii erineva suurusega rahatrahvid kui ka arestipäevad. Talle on mõistetud
6. a septembris 2 päeva aresti ja juba novembrikuus on määratud karistuseks uute liiklusalaste rikkumiste eest arest 4 päeva. Pärast seda ja enne käesolevat õigusrikkumist on isikut karistatud veel arvatavalt vähemohtlikuma liiklusalase väärteo eest rahatrahviga. H. Ode on jätkanud mootorsõiduki juhtimist ilma, et ta oleks läbinud vastava koolituse ja seega omamata juhtimisõigust tõendavat dokumenti. Sellise isiku poolt mootorsõiduki juhtimine on vägagi ohtlik nii temale endale kui teistele kaasliiklejatele. Samuti H. Ode, asudes oma tuttavale kuuluvat mootorsõidukit juhtima, oleks pidanud veenduma, et tema poolt kasutataval sõidukil on olemas seadusele vastav dokumentatsioon. Nagu näitab menetlusaluse isiku käitumine, ei ole H. Ode käesoleva ajani näidanud üles mingitki kahetsust ega teinud järeldusi temale mõistetud karistusest. Kusjuures reaalselt on tal enamus karistusi, mis on mõistetud rahatrahvide näol, kandmata. Seega on ainuvõimalik karistus, mis talle järjekordse rikkumise eest mõista, arest. Arvestades, et teda on juba varem kahel korral karistatud raskeima karistusega, mis on jäänud miinimumi lähedusse sanktsioonis ettenähtud määrast, on talle seekord põhjendatud mõista eelnevatest karistustest pikem karistus. 2 Apellatsioonis esitatud taotluste sisu H. Ode esitas apellatsiooni, milles palub tühistada maakohtu otsuse karistuse osas ning mõista kergema karistuse, s.o karistuse kandmine ositi või lükata karistuse kandmise aega edasi ajani, mil noorem laps ei vaja enam pidevat jälgimist. Apellatsiooni põhjenduste kohaselt vajab H. Ode tema elukaaslane, kes peab enneaegselt sündinud lapsega sagedasti arsti juures käima. Samas vajab hoolitsust ka teine, 13.04.2006 sündinud laps. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohtu istungil H.Ode avaldas soovi apellatsioonist loobuda. Kaitsja toetas samuti oma kaitsealuse soovi apellatsioonist loobumiseks. Ringkonnakohus, kuulanud ära menetlusaluse isiku H.Ode ja kaitsja, leiab, et esitatud apellatsioonist loobumine on seaduslik ja loobumine tuleb vastu võtta. VTMS § 127 kohaselt omab apellant dispositsiooniõigust – apellandil on õigus esitatud kaebus tagasi võtta ning sellisel juhul puudub ringkonnakohtul alus apellatsiooni arutamiseks. Apellatsioonist loobumine on ringkonnakohtule siduv ja apellatsioonimenetlus käesolevas apellatsioonis kuulub lõpetamisele, kuna apellatsioonist loobutakse kohtuliku arutamise ajal. Tiit Lõhmus Mati Kartau 3 Aarne Sarjas