4-07-4713 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- oktoober
- a Tallinn Väärteoasja number 4-07-4713 (OVT 000532) Kohtunik Märt Toming Vaidlustatud lahend Tallinna Linnavalitsuse Tallinna Transpordiameti linnatranspordi osakonna vanemspetsialisti Ilona Kivisik 06.08.2007 koostatud otsus nr OVT 000532 Eduard Obolenski karistamises Ühistranspordiseaduse § 542 lg 1 alusel rahatrahviga 200 trahviühiku ulatuses, so 12 000 krooni. Kaebuse esitaja Eduard Obolenski ik: 36504250227, elukoht: XXX RESOLUTSIOON
- Jätta Eduard Obolenski kaebus läbi vaatamata.
- Tagastada Eduard Obolenski esitatud kaebus Eduard Obolenskile ühes käesoleva määruse ärakirjaga. Edasikaebamise kord Vastavalt VTMS § 189, 190, 192, 193 lg 1 sätetele võib kohtumenetluse pool käesolevale määrusele esitada määruse koostanud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates kohtumääruse tegemisest või kui määrus oli koostatud kirjalikus menetluses, siis päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Tallinna Linnavalitsuse Tallinna Transpordiameti linnatranspordi osakonna vanemspetsialisti Ilona Kivisik 06.08.2007 koostatud otsusega nr OVT 000532 karistati Eduard Obolenskit Ühistranspordiseaduse § 542 lg 1 alusel rahatrahviga 200 trahviühiku ulatuses, so 12 000 krooni. Eduard Obolenski esitas 31.08.2007 Harju Maakohtule kaebuse otsuse tühistamiseks, leides, et väärteoprotokolli koostamisel on vääralt kohaldatud materiaalõiguse norme, kuivõrd tegemist ei ole taksoga ning sellest tulenevalt puudus alus väärteomenetluse alustamiseks VTMS § 29 mõttes. Samuti ei laiene Majandus- ja kommunikatsiooniministeeriumi määrus nr 141 tavasõiduautodele. Kohus asub seisukohale, et esitatud kaebus tuleb jätta VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, kuivõrd kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 4 sätestatud tähtaja möödumist ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt on 05.07.2007 koostatud väärteoprotokolli nr VTP 000484 märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 06.08.
- Samast väärteoprotokollist nähtuvalt on menetlusalune isik oma allkirjaga tõestanud, et ta sai väärteoprotokolli kätte 05.07.2007, so väärteoprotokolli koostamise päeval. 06.08.2007 koostatud otsusest nr OVT 000532 nähtuvalt on menetlusalune isik otsuse allkirja vastu kätte saanud 17.08.2007 ning samas otsuses on üheselt mõistetavalt märgitud, et menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, õigus esitada kaebus kohtule. Seega kui vastavalt väärteoprotokollis märgitud andmetele oli kohtuvälise menetleja juures otsus kättesaadav alates 06.08.2007, siis oli kaebuse esitamise viimane kuupäev 21.08.
- Kaebus on esitatud 31.08.2007, so kümme päeva pärast edasikaebe tähtaja lõppemist. Kaebuses ei ole aga sõnagi märgitud sellest, et kaebus on esitatud pärast edasikaebe tähtaja lõppemist ja kaebuse esitaja ei ole ka taotlenud kaebetähtaja ennistamist, rääkimata kaebetähtaja möödalaskmise põhjendamisest mõjuvatel põhjustel. Vastavalt VTMS § 118 lg 2 p 1 sätetele teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Seega taolisest sätte sõnastusest saab teha vaid ühese järelduse selle kohta, et kuna kaebus on esitatud pärast kaebuse esitamise tähtaega ja kaebuse esitaja ei ole taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, siis ei saagi kohus kaebust läbi vaatama hakata. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse puudumisel ei saa ka kohus asuda võtma seisukohta selles osas kas tähtaeg oli mööda lastud mõjuvatel põhjustel või mitte ning ei saa ka tähtaja ennistamise osas seisukohta võtta, rääkimata kaebuse läbivaatamisest. Märt Toming kohtunik
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.