4-07-4885 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30. oktoober 2007 a Tallinn Väärteoasja number 4-07-4885 (2314,07,020090) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi

§ 7436lg 2 alusel rahatrahviga 16 trahviühiku ulatuses, so 960 krooni.

Kohtuvälise menetleja esindaja: Jaak Paju Istungil osalenud isikud Menetlusalune isik: Martin Ruuge, IK: 38012160222, elukoht: XXX RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Martin Ruuge kaebus Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna konstaabli Neeme Tooming 02.07.2007 kiirmenetluse otsusele nr 115449624 (2314,07,020090)

§ 7436lg 2 alusel rahatrahviga 16 trahviühiku ulatuses, so 960 krooni.

2. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna konstaabli Neeme Tooming 02.07.2007 kiirmenetluse otsus nr 115449624 (2314,07,020090)

§ 7436lg 2 alusel rahatrahviga 16 trahviühiku ulatuses, so 960 krooni täies ulatuses.

1. Lõpetada väärteoasjas menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 tunnustel. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest või otsuse kohtus tutvumiseks kättesaadavuse päevast. Kassatsiooniõiguse soovist tuleb 7 päeva jooksul kirjalikult teatada Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsus on Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis Liivalaia 24 tutvumiseks kättesaadav alates 30.10.
2. Kaebuse läbivaatamisel kohus tuvastas: 1 Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna konstaabli Neeme Tooming 02.07.2007 kiirmenetluse otsus nr 115449624 (2314,07,020090)

§ 7436

lg 2 alusel rahatrahviga 16 trahviühiku ulatuses, so 960 krooni selles, et menetlusalune isik 02.07.2007 kell 19.25, olles alkoholijoobes, Pärnu mnt ja Turu platsi ristmikul ületas jalakäijana sõidutee selleks mitte ettenähtud kohas lähemal kui 100 meetrit ülekäigurajast, millega rikkus LE § 27 nõudeid ja pani toime LS § 7436 lg 2 ettenähtud väärteo. Otsusele esitas menetlusalune isik kaebuse, milles väitis, et ei ole väärtegu toime pannud. Keegi isik on andnud tema nime ja sünnikuupäeva politseile ilma, et oleks esitanud ühtegi pildiga dokumenti. On antud vale allkiri, töökoha kohta on ebaõiged andmed ning elukoht on vana. Viibis rikkumise kuupäeval oma endise elukaaslasega kodus XXX. Kohtuistungil jäi kaebaja esitatud kaebuse juurde ning seletas, et tema ei ole väärtegu toime pannud. Allkirjad dokumentidel on talle võõrad ja ta ei tea, kes need on kirjutanud. Kes oskas esitada tema andmeid, seda samuti ei tea. Dokumentides leiduv telefoninumber peaks olema XXX asuva korteri lauatelefon ja seal elavad tema noorem ja vanem vend koos emaga. Kohtuväline menetleja leidis, et kuivõrd allkirjad väärteoasjas kogutud tõenditel ja otsusel on erinevad ning erinevad seejuures oluliselt kaebaja isikut tõendaval dokumendil ja kaebusel olevatest allkirjadest, siis on ilmselge, et kaebaja ei ole väärteomaterjalides kogutud dokumentidele alla kirjutanud, mistõttu toetab kaebust ja nõustub selle rahuldamise ja otsuse tühistamisega. Kohus, kuulanud ära kaebaja selgitused, kohtuvälise menetleja arvamuse, samuti tutvunud väärteotoimiku materjalidega, asub alljärgnevatele seisukohtadele. Väärteoasjas koostatud menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis ja kiirmenetluse otsuses olevad menetlusaluse isiku allkirjad erinevad oluliselt Martin Ruuge allkirjast. Kiirmenetluse otsususest võib järeldada, et väärteo toimepanija ei esitanud mingit isikut tõendavat dokumenti ning kohtuväline menetleja tegi isiku kindlaks menetlusaluse isiku suusõnaliste andmete põhjal, kontrollides selliste isikuandmetega isiku olemasolu andmebaasist. Saanud positiivse vastuse, piirdus kohtuväline menetleja sellega ning koostas kiirmenetluse otsuse. Kohus leiab, et kohtuväline menetleja pidanuks tähelepanu pöörama sellele, et menetlusaluse isiku allkirjad erinevatel menetlusdokumentidel on erinevad ja see ei saa tuleneda tuvastatud joobest. Seejuures on joobe tuvastamise protokolli kirjutatud allkirjal juba hoopis teine eesnime täht kui teistel menetlusdokumentidel. Arvestades taolisi andmeid asub kohus seisukohale, et kaebus on põhjendatud ning vaidlustatud otsus kuulub tühistamisele, kuivõrd kinnipeetud isiku poolt valeandmete esitamisega on kohtuväline menetleja tahtlikult viidud õiguserikkuja isiku suhtes eksitusse ning vastutusele on võetud isik, kes ei ole väärtegu toime pannud. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt ei ole kinni peetul kaasas olnud isikut tõendavat dokumenti, mis tingis kinni peetud isiku poolt valeandmete esitamisel õiguserikkumise koha peal tema tegeliku isiku kindlakstegemise võimatuse. Samas ei astunud ka kohtuväline menetleja mingeid samme menetlusaluse isiku kindlakstegemiseks ja otsis vaid andmebaasist kinnitust sellenimelise isiku olemasolu kohta. Seetõttu ei olnud lahendatud vaidlustatud otsuste tegemisel õiguserikkumise toimepanemise kindlakstegemiseks oluline asjaolu, so kas teo on toime pannud menetlusalune isik ja kas menetlusalusele isikule karistuse määramine toimub kooskõlas karistuse kohaldamise alustega, so kas on tuvastatud menetlusaluse isiku süü. Käesoleval juhul karistati isikut, kes ei ole väärtegu toime pannud ja väärteo toime pannud isik jäi karistamata. Arvestades ülaltoodud asjaolu leiab kohus, et vaidlustatud otsus kuulub tühistamisele täies ulatuses ja menetlus väärteoasjas lõpetamisele VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, kuivõrd Martin Ruuge käitumises puuduvad väärteo tunnuseid. Märt Toming kohtunik 2