4-07-4565\4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22.oktoobril 2007 Kohtla-Järve kohtumajas Väärteoasja number 4-07-4565 Kohtunik Inna Kirsipuu kirjalikus menetluses Väärteoasi Nikolay Droboti kaebus Ida Politseiprefektuuri 03.05.2007 otsusele väärteoasjas nr 2440,07,003638, millega temale Liiklusseaduse § 74´35 alusel määrati rahatrahv 900 krooni. Kaebuse esitaja Nikolay Drobot isikukood: 35403182215, elukoht: xxx, töökoht xx xxx xxx. Tegi kindlaks: Kaebus on kohtule esitatud 27.08.

1. Nikolay Drobot palub tühistada Ida Politseiprefektuuri 03.05.2007 otsuse väärteoasjas 2440,07,003638 ja lõpetada väärteoasja menetlus. Vastavalt VTMS § 114 lg 4, kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maa- või linnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohtunik tutvus väärteotoimikuga. Väärteoprotokollist AB 872965, mis oli koostatud 17.04.2007, on näha, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 16.05.
2. Järelikult, kaebuse esitamise viimane päev oli 31.05.2007 Selle ajavahemiku kestel, 16.05.-31.05.2007, kaebust ei olnud esitatud. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 01.06.
3. Kohtunik tuli järeldusele, et kaebuse esitamise tähtaeg on mööda lastud. Samal ajal N. Drobot ei taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ega toonud kohtule tähtaja möödalaskmise põhjusi. Kohtunik leidis, et kaebus on esitatud puudusega ning see tuleb jätta käiguta, andes Nikolay Drobotile tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 17.10.2007 kohtumääruse jäeti N. Droboti esitatud kaebus käiguta, tähtaega määrati kuni 29.10.2007, ei N. Drobot saaks esitada kohtule taotluse tähtaja ennistamiseks. Kohtunik selgitas käiguta jätmise määruses, et kaebuse esitaja peab esitama kohtule taotluse kaebuse tähtaja ennistamiseks. Taotlusest peab nähtuma millistel põhjustel Nikolay Drobot laskis mööda kaebuse esitamise 15-päevase tähtaja. Millised olid selleks mõjuvad põhjused. Vastavalt KrMS § 172 lg 2 mõjuval põhjusel möödalastud tähtaeg ennistatakse kohtu määrusega. 19.10.2007, vastates 17.10.2007 kohtumäärusele, esitas N. Drobot kohtule kirjaliku avalduse, milles leiab, et 15-päevane tähtaeg on tema poolt järgitud, sest ta on pöördunud mitmel korral politseijuhtkonna poole ning prokuratuuri. Samuti tal puuduvad piisavad rahalised vahendid kohtusse pöördumiseks. Esitatud avalduses ei taotle N. Drobot tema poolt möödalastud tähtaja ennistamist. Kohus leiab, et N. Droboti väide, et tema kaebus on esitatud tähtajaliselt, ei vasta tõele ja ei ole põhjendatud. Puudub seaduslik alus väiteks, et politseisse ja prokuratuuri kirjalikud ja suulised pöördmised oleks õiguslikus mõttes sama tähendusega kui kaebuse esitamine väärteoasjas tehtud otsuse peale VTMS § 114 ja 115 mõttes. Kohus on endiselt seisukohal, et kaebuse esitamise tähtaeg oli mööda lastud. Sisuliselt, vaatamata sellele, et N. Drobot ei taotle sõna otsuses mõttes möödalastud tähtaja ennistamist, püüab ta esitatud avalduses selgitada, et ta ei saanud esitada kaebust kohe, sest tal puudusid rahalised vahendid. Samal ajal ei põhjenda N. Drobot esitatud väidet mitte millegagi. Kohus leiab, et selline väide on paljasõnaline ja sellega nõustuda ei saa. 27.08.2007 esitatud kaebuses on märgitud, et N. Drobotil on kindel töökoht. Väärteoprotokollist nähtub, et pere kasutuses (auto omanik N. D.) on sõiduauto Opel Frontera. Sellest nähtub, et perele teatud kindel sissetulek on tagatud. Materjalidest nähtub, et samad asjaolud esinesid ka väidetava rikkumise toimepanemise ajal 17.04.
4. Esitatud avaldusest ei nähtu, millised mõjuvad asjaolud olid takistuseks kaebuse õigeaegsele esitamisele – 15 päeva jooksul alates kohtuvälise menetleja otsuse kättesaadavuse päevast (alates 16.05.2007). Tähtaja ennistamise küsimise lahendamisel tugineb kohtunik Riigikohtu väljakujunenud seisukohale, mis on väljendatud H. S. asjas tehtud lahendis 3-1-1-144-03 ( RT III 2004, 2, 20): “
5. Tulenevalt VTMS § 38 lg-st 1 järgitakse väärteomenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Seetõttu tuleb ka kõnealusel juhul määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise küsimuse lahendamisel juhinduda KrMK § 86 lg-st 1, mille kohaselt kohus ennistab mõjuval põhjusel möödalastud tähtaja.
6. Riigikohtu kriminaalkolleegium kordab oma varasemat seisukohta, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud - raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-77-98, RT III 1998, 21, 211).“ Kui isik ei esita ennistamise taotlust, jäetakse kaebus läbi vaatamata ning tagastatakse kaebuse esitanud isikule koos materjalidega vastavalt VTMS § 118 lg 2 p
7. Juhindudes VTMS § 118 lg 2 kohtunik M ä ä r a s: Nikolay Droboti kaebus väärteoasjas nr 2440,07,003638 jätta läbivaatamata. Esitatud kaebus ja sellele lisatud materjalid tagastada N. Drobotile. Väärteotoimik tagastada Ida Politseiprefektuurile. Määruse koopia saata Nikolay Drobotile ja Ida Politseiprefektuurile. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai määruses teada või pidi teada saama. Kohtunik Inna Kirsipuu