4-07-5412\1

4-07-5412 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober
2. a Tallinn Väärteoasja number 4-07-5412 (2314,07,025778) Kohtunik Märt Toming Vaidlustatud lahend Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse juhtivkonstaabli Kaja Luige 05.09.2007 koostatud otsus nr 2314,07,025778 Ildar Šurasi karistamises LS § 741 lg 2 alusel rahatrahviga 240 trahviühiku ulatuses, so 14 400 krooni. Kaebuse esitaja Ildar Šuras ik: 38902260229, elukoht: XXX RESOLUTSIOON
3. Jätta Ildar Šurasi kaebus läbi vaatamata.
4. Tagastada Ildar Šurasi esitatud kaebus Ildar Šurasile ühes käesoleva määruse ärakirjaga. Edasikaebamise kord Vastavalt VTMS § 189, 190, 192, 193 lg 2 sätetele võib käesolevale määrusele 10 päeva jooksul alates päevast, mil menetlusväline isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama, esitada määruskaebuse määruse koostanud kohtule. Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse juhtivkonstaabli Kaja Luige 05.09.2007 koostatud otsusega nr 2314,07,025778 karistati Ildar Šurasi LS § 741 lg 2 alusel rahatrahviga 240 trahviühiku ulatuses, so 14 400 krooni selles, et menetlusalune isik 13.08.2007 kell 23.50 juhtis mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt juhtimiselt kõrvaldatud. 01.10.2007 laekus Harju Maakohtule Ildar Šurasi kaebus, milles taotletakse määratud trahvi ositi tasumise määramist 1000 krooni kaupa kuus. Muuhulgas on ka väidetud, et kaebuse esitamisega hilines ühe päeva, kuivõrd oli komandeeringus. Kohus asub seisukohale, et esitatud kaebus tuleb jätta VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, kuivõrd kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 4 sätestatud tähtaja möödumist ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud. Vastavalt VTMS § 118 lg 2 p 1 sätetele teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Seega taolisest sätte sõnastusest saab teha vaid ühese järelduse selle kohta, et kuna kaebus on esitatud pärast kaebuse esitamise tähtaega ja kaebuse esitaja ei ole taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, siis ei saagi kohus kaebust läbi vaatama hakata. Kaebuses on küll märgitud muuhulgas seda, et kaebaja hilines kaebuse esitamisega seoses komandeeringus viibimisega, kuid kaebusele ei ole lisatud ühtegi seda väidet kinnitavat tõendit ning kaebuse esitaja ei ole ka tähtaja ennistamist taotlenud. Tähtaja ennistamise taotluse puudumisel ei saa ka kohus asuda võtma seisukohta selles osas kas tähtaeg oli mööda lastud mõjuvatel põhjustel või mitte ning ei saa ka tähtaja ennistamise osas seisukohta võtta, sellest tulenevalt ka kaebust läbi vaadata. Seetõttu asub kohus seisukohale, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuivõrd kaebus on esitatud edasikaebe tähtaja möödudes ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud. Märt Toming kohtunik