← Eesti

4-06-5899\3

Obsah (4)§ 79§ 31§ 19§ 58

4-06-5899 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21. mail 2007.a, Narva kohtumaja Väärteoasja number 4-06-5899 Kohtunik Aleksei Lavrovski Väärteoasi AS Nipress kaebus Maksu - ja

§ 79lg 5).

Edasikaebamise kord Määrus ei kuulu edasikaebamisele. Maakohus tuvastas 13.10.2006 viidi Ida MTK tollikontrolli poolt läbi AS Nipress müügikohas Suur-Aguli 2, Narvas inspekteerimine eesmärkidega kontrollida müügil olevate alkohoolsete jookide nõuetele vastavust tõendavate dokumentide olemasolu ning mille kohta on koostatud inspekteerimise akt nr 1. 1

(5)4-06-5899 Järelevalve käigus avastati alkoholitooteid, sealhulgas ilma maksumärkideta, ning koostati sündmuskoha vaatluse protokoll, samuti oli maksumärkideta alkoholi hoidmiseks äravõetud. 27.10.2006 saabus Maksu - ja Tolliameti Ida maksu - ja tollikeskuse juhatajale Lauri Pastakile AS Nipress direktori Deniss Netšajevi kaebus Maksu - ja Tolliameti Ida maksu - ja tollikeskuse peainspektori Roman Lodeikini tegevuse peale. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse juhataja Lauri Pastaki 14.11.2006 määrusega jäeti AS Nipress kaebus rahuldamata, kuna Deniss Netšajevil puudus õigus esitada kaebust AS Nipress eest. AS Nipress esitas 21.11.2006 vene keeles kaebuse kohtuvälise menetleja tegevuse peale ning lisas sellele ettevõtte töötajate venekeelsed seletuskirjad. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse juhataja Lauri Pastaki 23.11.2006 määrusega tagastati As-i Nipress venekeelne kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale. 01.12.2006 saabus Ida maksu- ja Tollikeskusse AS Nipress eestikeelne kaebus Ida Maksu- ja Tollikeskuse maksukontrolli osakonna vaneminspektori Roman Lodeikini tegevuse peale. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse juhataja Lauri Pastaki 05.12.2006 kaebuse lahendamise määrusega väärteoasjas nr EE500/501 jäeti AS Nipress kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse (edaspidi Ida MTK) tollikontrolli osakonna peainspektori Roman Lodeikini tegevuse peale rahuldamata. Antud 05.12.2006 määruse on AS Nipress kätte saanud 08.12.
  1. 27.12.2006 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja Maksu- ja Tolliameti Ida maksu-ja tollikeskuselt AS Nipress kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse juhataja Lauri Pastaki 05.12.2006 kaebuse lahendamise määrusele väärteoasjas nr EE500/
  2. Antud kaebus on registreeritud numbriga 4-06-
  3. 19.12.2006 sai Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja AS-ilt Nipress kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse juhataja Lauri Pastaki 05.12.2006 kaebuse lahendamise määrusele väärteoasjas nr EE500/501.Antud kaebus on registreeritud numbriga 4-06-
  4. Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja 07.03.2007 määrusega saadeti väärteoasi AS Nipress kaebuses Ida Maksu-ja Tollikeskuse 05.12.2006 määruse tühistamiseks alluvusjärgsete kohtule – Viru Maakohtu Narva kohtumajale. 09.03.2007 Viru Maakohtu Narva kohtumajja on saabunud lahendamiseks väärteoasja 4-06-5699 AS Nipress kaebuses Maksu- ja Tolliameti Ida Maksu- ja Tollikeskuse määrusele nr EE500/
  5. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 23.04.2007 määrusega ühendati väärteoasjad nr 4-06-5899 ja 4-065699 ühte menetlusse. Põhjaks loeti väärteoasi nr 4-06-
  6. Oma kaebuses AS Nipress esindaja palus tunnistada Ida MTK peainspektori Roman Lodeikini inspektsiooni käigus ning sündmuskoha vaatamise käigus ebaseaduslikuks. Tunnistada, et peainspektori Roman Lodeikini poolt oli rikkunud AS-i Nipress õigused. Tunnistada alkoholi äravõtmine ebaseaduslikuks ja kohustada tagastada äravõetud kaup. Maakohtu seisukoht 2
(5)4-06-5899 Vaadates läbi kaebuse materjalid leiab kohus, et AS-i Nipress kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse juhataja Lauri Pastaki 05.12.2006 kaebuse lahendamise määrusele väärteoasjas nr EE500/501 tuleb jätta rahuldamata. Tulenevalt

§ 79lg 2 vaatab maakohtunik kirjalikus menetluses kaebuse läbi kaebuse piires.

  1. Kaebuse esitaja ei ole nõus Ida MTK väitega Alkoholi-, tubaka- ja kütuseaktsiisi seaduse (edaspidi ATKAS) § 7 lg 1 järgi. Kaebuse esitaja arvab, et Alkoholiseaduse järgi ei ole fikseerinud, et aktsiisimarki puudumisega alkoholi toodang arvestatakse käitlemiseks mittelubatud. Kaebuse esitaja arvab, et ei ole tõendatud, et kaebuse esitaja teostas alkoholi toodangu võõrandamine, mis on märgitud § 49-1 Alkoholi-, tubaka- ja kütuseaktsiisi seaduses ilma aktsiisimärkideta pärast 30.09.2006.a. Alkoholijooke, mis on märgitud ATKAS § 49-1 lg 2 kaebuse esitaja poolt saatsid ainult aktsiisimärkiga. Kaebuse esitaja arvab mitteõigesti kostja arvamus, et alkoholi toodang, mis on märgitud ATKAS § 49-1 lg 2,3 on mittelubatud käitlemiseks. Alkoholiseaduse (edaspidi AS) § 7 lg 1 p 1 alusel keelatud on käidelda alkoholi, mis ei vasta käesoleva seaduse § 4 lõikes 1 sätestatud nõuetele. AS § 4 lg 1 p 1 alusel peab käideldav alkohol lisaks muudele õigusaktiga kehtestatud nõuetele vastama alkoholi määratlemise, kirjeldamise ja müügiks esitlemise nõuetele. Vastavalt AS § 3 alkoholi käitlemiseks loetakse selle toidugrupi suhtes teostatavad lg-le 1 p-s 4 kajastatud toimingud s.o müügiks pakkumine või müük ühelt ettevõtjalt teisele ettevõtjale või muule isikule, kes ei ole tarbija tarbijakaitseseaduse tähenduses ning p-s 6 sätestatud s.o hoidmine, ladustamine või edasitoimetamine kaubanduslikul eesmärgil. AS § 7 lg 4 alusel peab ettevõtja tagama, et tema ettevõtte ruumides või territooriumil ei asu käitlemiseks mittelubatud alkoholi, sõltumata selle alkoholi kuuluvusest või hoidmise või ladustamise eesmärgist. Alates 01.07.2006 jõustunud ATKAS § 49-1 lg 2 alusel alkohol, mille etanoolisisaldus on üle 22 mahuprotsendi ning mis on villitud müügipakendisse mahuga alates 0,2 liitrist või millelt makstav aktsiisisumma on üle 10 krooni müügipakendis oleva alkoholi kohta, peab olema maksumärgistatud. Seega on alkohol, mis vastab eeltoodud tingimustele, kuid mis on maksumärgistamata, käitlemiseks mittelubatud alkohol AS § 7 lg 1 mõistes.
  2. Kaebusest järjeb, et menetlustoimingute alustamisel ei olnud kohal AS Nipress seaduslikku esindajat. Ta ilmus laoruumi kell 16.
  3. Aga isikul, kes juhtis menetlustoimingute läbiviimist ei olnud soovi temaga suhelda, selgitades, et tema osalemine ei ole kohuslik. Tema palus lahkuda.

§ 31

alusel järgitakse tõendamisel ja tõendite kogumisel kriminaalmenetluse sätteid käesolevas peatükis sätestatud erisusi arvestades. väärteomenetluses KrMS § 84 lg 2 alusel kutsutakse kahtlustatav, süüdistatav, tunnistaja või kannatanu sündmuskoha vaatluse juurde, kui tema selgitused aitavad tagada vaatluse igakülgsuse, täielikkuse ja objektiivsuse. Seega antud juhul menetlusaluse isiku seadusliku esindaja selgitused ei oleks omanud vaatlusel olulist tähtsust, ning tema juuresolek sündmuskoha vaatluses ei ole tingimata. Kohus suhtub kriitiliselt kaebuse esitaja väitesse, et AS Nipress seaduslik esindaja palus lahkuda sündmuskohalt ning arvab, et need paljasõnalised. Samuti toimikus ei ole kinnitatud seda, et AS Nipress seaduslik esindaja Oleg Nikitin ilmus sündmuskohale kell 16.45. 3

(5)4-06-5899 3. Kaebuses määratakse, et pärast inspekteerimine läbiviimist ning maksumärgistamata alkoholi avastamisest isikud, kes inspekteerimise läbi viisid, ei teatanud sellest, et nad on viisid läbi sellise menetlustoimingu nagu sündmuskoha vaatlus. Samuti nad ei teatanud, et AS Nipress suhtes on alustatud väärteomenetlus. AS Nipress seaduslik esindaja ilmus sündmuskohale kell 16.45 ajal ning ta ei ole tutvunud õigusega ja kohustusega

§ 19alusel.

Sündmuskoha protokoll on vormistatud eesti keeles, aga AS Nipress töötajad, kes olid sündmuskoha vaatluse juures ei valda eesti keelt. Tõlki ei olnud. Antud juhul, on Ida MKT töötajad teostanud AS Nipress müügikohas Suur-Aguli 2, Narvas inspekteerimise eesmärgiga kontrollida müügil olevate alkohoolsete jookide nõuetele vastavust tõendavate dokumentide olemasolu. Inspekteerimise teostamise käigus on tuvastatud maksumärgistamata kanget alkoholi, seoses sellega on alustatud väärteomenetlust.

§ 58

alusel väärteomenetlust alustatakse esimese menetlustoiminguga, milleks käesoleval juhul oli sündmuskoha vaatlus, mille käik on fikseeritud sündmuskoha vaatlusprotokollis 13.10.2006. 05.12.2006 määruse kohaselt oli menetlustoimingute juures viibinud isikuid informeeritud sellest, et AS Nipress suhtes on alustatud väärteomenetlus AS § 53 lg 2 tunnustel. Kuna aga ükski menetlustoimingute juures viibinud isik ei olnud AS Nipress seaduslik esindaja või tema kaitsja ning kuni menetlustoimingute lõppemiseni kuni 22.30 nimetatud isikut kohale ei saabunud, siis ei olnud menetlejal võimalust ega ka kohustust tutvustada kellelegi ka menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi. Seega AS Nipress õigusi ja kohustusi, mis on ette nähtud

§ 19ei ole rikutud.

Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse juhataja Lauri Pastaki 05.12.2006 määrusest järeldub, et menetlusaluse isiku seaduslikule esindajale olid tema õigused ja kohustused tutvustatud esimesel võimalusel, siis kui menetlusaluse isiku seaduslik esindaja oli kutsutud menetleja juurde menetlustoimingute teostamiseks 16.11.2006. Väide sellest, et sündmuskoha vaatluse käigus ei võimaldatud AS Nipress töötajatele tõlki, ei ole põhjendatud. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi

) § 24 alusel tõlk osaleb väärteomenetluses kriminaalmenetluses sätestatud alustel ja korras. Kriminaalmenetluse seadistiku (edaspidi KrMS) § 10 alusel on kriminaalmenetluse keel eesti keel. KrMS § 10 lg 2 alusel menetlusosalisele ja kohtumenetluse poolele, kes ei valda eesti keelt, tagatakse tõlgi abi. Kui sündmuskoha vaatluse juures olid eesti keelt mittevaldavad AS Nipress töötajad, kes ei ole menetlusosalised, vaid tunnistajad, siis kohtuvälise menetleja ei ole kohustatud tagama tõlgi osavõttu. 4. Kaebuse kohaselt Netšajev osutas, et ta on teatanud sündmuskoha vaatluse käigus pildistamisest pärast tema läbiviimist. KrMS § 63 lg 1 alusel tõend on kahtlustatava, süüdistatava, kannatanu ja tunnistaja ütlus, eksperdiarvamus, eksperdi antud ütlus ekspertiisiakti selgitamisel, asitõend, uurimistoimingu, kohtuistungi ja jälitustoimingu protokoll või muu dokument ning foto või film või muu teabesalvestis. KrMS § 64 lg 3 alusel kui tõendeid kogudes kasutatakse tehnikavahendeid, teatatakse sellest eelnevalt menetlustoimingus osalejatele ja neile selgitatakse tehnikavahendite kasutamise eesmärki. Sündmuskoha vaatluseprotokolli kohaselt viibisid vaatluse juures AS-i Nipress töötajad Deniss 4

(5)4-06-5899 Netšajev, Svetlana Mamedova, Natalja Moissejeva. Sündmuskoha vaatluseprotokollis on fikseeritud digitaalse fotoaparaadi SONY kasutamine. Sündmuskoha vaatlusprotokoll on kirjutatud alla AS Nipress töötajate poolt. Kohus suhtub kriitiliselt Netšajevi väidetesse, et ta teatas pildistamisest pärast tema läbiviimist, kuna teised ilmunud AS töötajad sellest ei rääkinud. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ 79

lg 3 p 1, § 191 p 12 alusel jätab kohus AS Nipress kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse juhataja Lauri Pastaki 05.12.2006 kaebuse lahendamise määrusele väärteoasjas nr EE500/501 rahuldamata kohtumääruses esitatud põhjendustel. Aleksei Lavrovski Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.