4-05-11\1

Väärteoasi nr.4-05-11 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev Otsuse teinud kohus Kohtunik Sekretär 29.10.2007.a. Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Alari Möldre Kairit Mikkini Vaidlustatud lahend Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna haldustalituse ülemkomissari Villu VANE 29.12.2004.a. otsuse väärteo asjas nr. 2314, 04, 032905 tühistamise ja asjas menetluse lõpetamise nõudes Kaebuse esitanud isik Kristjan RIET, isikukood: 38108300287, kaebuses märgitud elukoht: XXX (sissekirjutatud aadressil: XXX) kohtuvälise menetleja – Põhja Politseiprefektuuri LJVO esindaja juhtivkonstaabel Hannes Küünarpuu Istungil osalenud isikud LÕPPOSA Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna haldustalituse ülemkomissari Villu VANE 29.12.2004.a. otsus väärteo asjas nr. 2314, 04, 032905 täies mahus ning juhindudes KarS § 81 lg.3-st lõpetada väärteoasjas nr. 4-05-11 (2314, 04, 032905) - Kristjan Rieti poolt KarS § 276 järgi ettenähtud väärteo toimepanemises - menetlus seoses aegumisega. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna haldustalituse ülemkomissari Villu VANE 29.12.2004.a. otsusega väärteo asjas nr. 2314, 04, 032905 tehti kindlaks, et Kristjan Riet 08.12.2004.a. kella 18.05 eiras tahtlikult politseiametnike M. Kikkase ja A. Arula seaduslikke korraldusi, keeldudes joobeseisundi meditsiinilisest tuvastamisest Wismari Haiglas ning osutas füüsilist vastupanu turvakontrolli käigus. Pannes seega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 276 järgi. Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega,s.h. tunnistajate M. Kikkase, A. Arula ja U. Taltsis ütlustega, joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga ja protokolliga joobeseisundis isiku kainenemisele toimetamise kohta. Ning määras Kristjan Rietile KarS § 276 alusel karistuseks rahatrahvi 150 trahviühiku ulatuses,s.o. summas 9000.-EEK-i. KAEBUSE SISU Kristjan Riet koos oma volitatud esindaja Eve Blumaniga esitas Tallinna Linnakohtule (praegune Harju Maakohus) selle otsuse peale kaebuse, milles palus Väärteomenetluse seadustiku § 132 p.3 alusel tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna haldustalituse ülemkomissari Villu VANE 29.12.2004.a. otsuse väärteo asjas nr. 2314, 04, 032905, põhistades oma kaebust sellega, et ta ei eiranud politseiametnike M. Kikase ja A. Arula seaduslikke korraldusi. Kaebuse esitaja püüdis politseiametnikelt teada saada, milles seisneb tema kinnipidamise õiguslik alus. Politseiametnikud ei olnud võimelised kaebuse esitajale selgitama, miks on tarvilik teda kinni pidada, miks ta peaks käe taskust välja võtma või mida endast kujutab nn. turvakontroll, millisel eesmärgil või millise seaduse alusel tema isiku läbivaatust teostada soovitakse. Ka ei suudetud temale põhjendada ekspertiisi toimetamise vajadust. Kaebuse esitaja eeldas, et kui teda peetakse politseiametnike poolt kinni, siis on temal õigus teada, millisel alusel teda kinni peetakse, tal on õigus teada kinnipeetavana oma õigusi ning tal on õigus kaitsja abile. Politseiametnikud oma tegevust kaebuse esitajale selgitada ei osanud, mistõttu kaebuse esitaja luges enda kinnipidamist ning korraldusi käe taskust väljavõtmiseks, ekspertiisi viimiseks, ekspertiisi teostamiseks jne. ebaseaduslikuks. Kaebuse esitaja leiab, et politseiametnike korraldused olnuks siis seaduslikud, kui temale oleks selgitatud kinnipidamise põhjust, läbiotsimise põhjust, ekspertiisi teostamise põhjust ning õiguslikku alust. Kaebuse esitaja arvates ei tulene ühestki seadusest, et ilma igasuguse ning seejuures vähimagi põhjuseta võiks või saaks isikut kinni pidada, teda läbi otsida, teda ekspertiisi toimetada jne. Kaebuse esitaja leiab, et politseiametnikud on ekslikult tõlgendanud tema küsimusi enda kinnipidamise õigusliku aluse kohta politseiametnike seaduslike korralduste mittetäitmiseks või nende eiramiseks. Kaebuse esitaja väidab, et ta ei olnud alkoholijoobes ning teda paigutati ka kainenemisele 15 tunniks ilma õigusliku aluseta. Olnuks kaebuse esitajal tõepoolest alkoholi lõhnad juures, nagu on väidetud kainenemisele paigutamise protokollis, suutnuks selle asjaolu ekspertiisiaktis fikseerida ka Wismari Haigla arst, kuna viimane suhtles kaebuse esitajaga vahetult, s.t. rääkis temaga ca 4 m 2 – s ruumis, kuid ei ole seejuures akti alkoholi lõhna olemasolu märkinud. Ka leiab kaebuse esitaja, et temale määratud trahvisumma on põhjendamatu ning ülemäära suur isegi juhul, kui tõepoolest kaebuse esitaja ka keeldunuks ekspertiisist. Kaebuse esitaja ei ole eksinud ühegi normi vastu, ta ei olnud alkoholijoobes, ta ei juhtinud sõidukit, ta ei parkinud sõidukit ega solvanud politseiametnikke. Kohus juhindub KarS § 81 lg.3-st, VTMS § 29 lg.1 p.5, § 132 p. 3, § 133, § 134, § 135 lg. 6 Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: