Obsah (4)

§ 63§ 18§ 57§ 58

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 4-07-2434 Otsuse tegemise kuupäev, koht 31. august 2007 Viru Maakohtu Kohtla-JärveKohtumaja Otsuse teinud kohus Viru Maakohus Kohtunik Anu Ernits Sekr

§ 63lg 1 nõuet.

1.6.Juriisdilise isiku varasemat karistatust on alusetult arvestatud karistuse määramisel. 2.Kohtuvälise menetleja otsus. 2.1.Väärteo kirjeldus. Prandina OÜ 2006 oktoobrikuus Ida-Viru maakonnas Illuka vallas Kaatermu külas maaüksusel Lible, teostades kasvava metsa raiet AS-ga Stora Enso Mets sõlmitud töövõtulepingu alusel, kahjustas kraavi servas olevaid sihte, kusjuures lahtisõidetud pinnas oli sõidetud kraavi, vigastas väljaveoteede kõrval kasvavate puude juuri, ohustas ökosüsteemi, metsamulda ja veere iini. Sellega rikkus MetsaS § 32 lg 1 p 1, Metsakaitse eeskirja p 11 ning VeeS § 2 lg 18, § 23 lg

1. Rikkumine avastati 29 01 2007). 2.2.Vastulause mittearvestamise põhjendus. 20 01 2007 koostatud sündmuskoha vaatlusprotokollile lisatud fotodel on näha, et pinnase ja puude kahjustused on tekkinud viimase raie ajal metsa väljaveo käigus. Varasemad kahjustused ei välista vastutust uute rikkumiste eest. Prandina OÜ on samasuguse rikkumise eest karistatud 25 10
2. 2.3.Otsus karistuse määramise kohta.Määrata OÜ Prandinle MetsaS § 56-10 lg 2 järgi rahatrahv 10000 krooni ja VeeS §38-5 lg 2 järgi rahatrahv 5000 krooni. 3.Poolte seisukohad kohtus. 3.1.Menetlusaluse isiku kaitsja taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist, sest menetlusaluse isiku süü koha puuduvad tõendid ja kohtuväline menetleja on rikkunud menetlusõigust: ebakonkreetse väärteokirjelduse vastu ei ole võimalik end kaitsta, karistuse määramisel ei ole järgitud

§ 63lg 1, alusetult on tehtud viide varasemale väärteokaristusele.

3.2.Kohtuvälise menetleja esindaja leiab, et juriidilise isiku süü MetsaS § 56-10 lg 2 ja VeeS § 38-5 lg 2 väärtegude toimepanemises on leidnud tõendamist sündmuskoha vaatlusprotokolli ja sellele lisatud fotodega. Kohtuvälise menetleja otsus tuleb jätta muutmata. 4.Tõendid. 4.1.Menetlusaluse isiku Prandina OÜ juhatuse liikme Juhan Aruoja ütluste kohaselt teostas juriidiline isik Lible maaüksusel kasvava metsa raiet AS Stora Enso Mets sõlmitud töövõtulepingu alusel 2006 oktoobri lõpust kuni novembri alguseni. Puidu väljaveoks kasutati varasematest raietest jäänud kraavide-äärseid sügavate roobastega väljaveoteid. Õhuke murukamar, mis roopaid kattis, võis saada mingil määral kahjustatud, kuid mitte moel, mis on näidatud Keskkonnainspektsiooni (edaspidi KKI) fotodel. Raietöö objektil peatati novembri alguses, sest ilm läks soojaks ja piinas pehmeks- ei olnud võimalik puitu kokku vedada. Varasemate raietööde käigus lõhutud truubi tõttu tekkis ka üleujutus. Töö tellija- AS Stora Enso- esindaja A V , kes novembri algul töö vastu võttis, võib kinnitada, et Prandina OÜ poolt ei kahjustatud pinnast, puid ega truupe. Sündmuskoha vaatlusprotokolli 29 01 2007 ja selle juurde kuuluvaid fotosid nägi ta KKI-s 2007 aprillikuus, mil vormistati väärteoprotokoll. Prandina OÜ esitas sellele vastuväited, mida otsuses ei arvestatud. Kohtuvälist menetlust teostanud hr Kask kinnitas, et Lible maaüksusel on 3 või 4 korda teostatud raiet ja pinnas oli rikutud varem. Sellest hoolimata ning vastulauset arvestamata koostati Prandina OÜ-le väärteootsus ja määrati karistused rikkumiste eest, mida juriidiline isik ei ole toime pannud. Möönab, et olmeprügi on maha jäetud Prandina OÜ tööliste poolt. 4.2.Tunnistaja A A ütluste kohaselt teab ta seda, et Lible maaüksusel oli 2003 ja 2004 teostatud raie, mille käigus metsa väljaveotraktorid tekitasid pinnasekahjustused, lõigates väljaveoteede sisse roopad kuni savipinnaseni välja. Ka truupi kahjustati 2003 raie ajal, sellest saati on maaüksusel üleujutused. 4.3.Tunnistaja A V ütluste kohaselt käis tema Stora Enso Mets esindajana koos Prandina OÜ esindaja M N enne tööde alustamist koos langi läbi. Nad tegid kinnistule ringi peale. Seal oli juba varem metsa lõigatud umbes 3-4 aastat tagasi. Mõned lageraied olid sees ja vahelt oli ka midagi maha võetud ( vahekasvatusraided ). Seoses sellega oli seal juba varasemast ajast roopad ees. Pinnases olid roopad. Mets ja pinnas oli juba kõvasti rikutud. Nii on tihti, et vanast raidest on jäljed maas. Roopad olid juba ära kamardunud. Pärast seda kui Prandina töö lõpetas siis oli vaid roobastesse kasvanud noor kamar lõhutud. Ta teab, et truup on juba palju aastaid tagasi sisse vajunud. Ta käis ka hiljem kohas, kus truup on purunenud ja nägi, et see ei ole värskelt purunenud. Tööd jäid lõpetamata ilma tõttu, sest oli sula ja sadas vihma. Sel talvel külma ei tulnud, raie on lõpetamata tänase päevani. Metsa väljaveo katkestamine oli kokkuleppe küsimus, saime mõlemad aru, et enam väljavedu teostada ei saa. Tehnika laguneb, võis tehnika ka kinni jääda sinna. Kui tehnika põhjalikult kinni jääb siis oleks ka pinnas suurelt kahjustatud olnud. 4.4.Kohtuistungil avaldatud tõendid: Sündmuskoha vaatlusprotokolli ja selle lisade(tl 9-35) kohaselt oli 09 01 2007 Illuka vallas Katermu külas raie käigus kahjustatud sihte osaliselt on tekkinud porised roopad, pori on osaliselt valgunud metsa alla, pinnasekahjustused osal raiekohtadel (fotod 1-16). Kahjustatud on metsasihte 364m+333m+279m+421m, kokku 1397m., Lible maaüksuse lõunapiiril on tööliste laagriplatsil maha jäetud olmejäätmed, pakendite kuupäevad 2006 oktoober (fotod 1719). Kasvava metsa raieõiguse võõrandamise lepingud (tl 44-45,47) kinnitavad AS StoraEnso Mets raieõigust Lible kinnistul. Töövõtulepnig (tl 48-53) tõendab, et AS Stora Enso Mets tellis Prandina OÜ-lt kasvava metsa raie teostamise Lible maaüksusel, kusjuures Prandina OÜ võttis endale kohustuse järgida keskkonnakaitsealaseid nõudeid. 5.Asjaolud, mis kohus loeb nende tõenditega tõendatuks. 5.1.Menetlusaluse isiku esindaja Juhan Aruoja ja tunnistaja A V ütlustega, kasvava metsa raieõiguse võõrandamise lepingute ning töövõtulepinguga AS Stora Enso Mets ja Prandina OÜ vahel on tõendatud, et 18 10 -06 11 2006 Prandina OÜ teostas kasvava metsa raiet ja väljavedu Illuka vallas Lible maaüksusel. Puude väljavedu toimus kraavide äärde varasemate raiete ajal sissesõidetud sügavaroopaliste väljaveoteede kaudu. 09 01 2007 avastas KKI, et need väljaveoteed olid porised, pori oli valgunud kraavi. 2006 oktoobris oli raietööliste laagripaika maha jäetud olmeprügi, mida tõendavad menetlusaluse isiku ütlused ja sündmuskoha vaatlusprotokolli lisaks olev fototabel (tl 19) . 5.2.Kohus leiab, et nende tõenditega ei ole tõendatud Prandina OÜ poolt sihtide kahjustamine, sest roopad olid sihtidele sisse sõidetud varem. Tõendamist ei leidnud ka lahtisõidetud pinnase sattumine kraavidesse Prandina OÜ poolt- kuna Prandina OÜ lõpetas raietööd sulailmade ja vihma saabumisel 06 11 2006, mida kinnitasid nii menetlusaluse isiku esindaja kui tunnistaja A.V , KKI avastas porised kraavid 09 01 2007, seega 2 kuud hiljem, mistõttu on võimalik, et pori sattus kraavidesse kolmandate isikute tegevuse tulemusel. Kuna kahtlust ei ole võimalik kõrvaldada, siis tuleb seda tõlgendada menetlusaluse isiku kasuks ja väärteomenetlus tuleb selles osas lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 järgi. 5.3.Süüdistus kasvavate puude juurte, metsamulla ja ökosüsteemi kahjustamises on täielikult konkretiseerimata nii väärteoprotokollis kui kohtuvälise menetleja otsuses. Täiesti konkretiseerimata on ka süüdistus VeeS § 23 lg 1 rikkumises. Väärteomenetlus nendes süütegudes tuleb lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 järgi. 5.4.MetsaS § 32 lg 1 p 1 kohaselt kehtib avalik-õigusliku isiku omandis olevas metsas ja piiramata või tähistamata erametsas võõra metsa kasutajale kitsendus, et metsas tohib viibida, metsa püsivaid jälgi jätmata. Menetlusaluse isiku poolse kontrolli puudumise tõttu jäid metsa maha püsivad jäljed menetlusaluse isiku raietööliste poolt jäetud olmeprügi näol. Sellega rikkus menetlusalune isik MetsaS § 32 lg 1 p 1 kehtestatud metsa kasutamise nõuet, millega pani toime MetsaS § 56-10 lg 2 ettenähtud väärteo. Väärtegu on juriidilise isiku poolt toime pandud ettevaatamatusega hooletuses vormis(

§ 18

lg 3): teadmata süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist, oleks ta tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud seda ette nägema. Juriidilise isiku teo õigusvastasust ega tema süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Prandina OÜ tegu MetsaS § 32 lg 1 p 1 rikkumises, olmejäätmete mahajätmisega juriidilise isiku tööliste poolt Lible maaüksuse metsa püsivate jälgede jätmises, on õigesti kvalifitseeritud MetsaS § 56-10 lg 2 järgi. 6.Karistus. MetsaS § 56-10 lg 2 sätestab metsa kasutamise eeskirjade rikkumise eest juriidilise isiku karistuseks rahatrahvi kuni 20000 krooni. Kohtuväline menetleja määras menetlusalusele isikule MetsaS § 56-10 lg 2 järgi rahatrahvi 10000 krooni MetsaS § 32 lg 1 mitme rikkumise eest. Neist leidis tõendamist vaid üks, millega ei kaasnenud raskeid tagajärgi.

§ 57

lg 1 p 3 järgi loeb kohus karistust kergendavaks asjaoluks süü ülestunnistamise.

§ 58karistust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud.

Arvestades süüteo minimaalset raskust, peab menetlusaluse isiku karistus MetsaS § 56-10 lg 2 järgi olema minimaalne rahatrahv- 500 krooni. Kohtuvälise menetleja otsus Prandina OÜ karistamise kohta MetsaS § 56-10 lg 2 järgi rahatrahviga 10.000 krooni kuulub osalisele tühistamisele vastavalt VTMS § 132 p

1. Raskendamata menetlusaluse isiku olukorda, teeb kohus otsuse karistada Prandina OÜ MetsaS § 56-10 lg 2 järgi rahatrahviga 500 krooni MetsaS § 32 lg 1 p 1 rikkumise eest (Illuka vallas Lible maaüksuse metsas viibides sinna püsivate jälgede jätmises, mis toimus olmeprügi mahajätmisena juriidilise isiku raietööliste poolt 18 10-06 11
2. Muus osas lõpetab kohus Prandina OÜ suhtes väärteomenetluse MetsaS § 56-10 lg 2 järgi väärteo tunnuste puudumise tõttu VTMS § 29 lg 1 p 1 järgi. Ka VeeS § 38-5 lg 2 järgi kuulub väärteomenetlus lõpetamisele VTMS § 29 lg 1 p 1 järgi teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. 7.Menetluskulud. Menetlusalune isik ja ta kaitsja esitasid taotluse hüvitada käesolevas väärteoasjas määratud kaitsjale makstud tasu. Menetlusalust isikut esindas kohtus valitud kaitsja advokaat Kaido Kooga. Kaitsja esitas kohtule koopiad Prandina OÜ-le käesolevas väärteokaebuses teostatud kaitse eest esitatud ja tasutud arvest nr 22 29 05 2007 summas 1770 krooni (teenus1500 krooni ja käibemaks 270 krooni) ning tasumisele kuuluvast arvest nr 36 29 08 2007 summas 1180 krooni (teenus 1000 krooni ja käibemaks 180 krooni), kokku 2950 krooni. VTMS § 23 sätestab, et väärteomenetluse lõpetamise korral VTMS § 29 lg 1 p 1 sätestatud alusel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi või kohaliku eelarve vahenditest. Käesolevas väärteoasjas on menetlusaluse isiku suhtes väärteomenetlus lõpetatud VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel täielikult VeeS § 38-5 lg 2 ettenähtud väärteos. VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel on tema suhtes väärteomenetlus lõpetatud ka enamuse MetsaS § 56-10 lg 2 järgi kvalifitseeritud süütegudes. Tasu kokku 2950 krooni on mõistliku suurusega Sellest lähtuvalt on alus kohaldada VTMS § 23 sätet ja rahuldada taotlus. Hüvitada riigieelarvest menetlusalusele isikule Prandina OÜ tema valitud kaitsjale advokaat Kaido Koogale makstud tasu 2950 krooni. Anu Ernits Kohtunik