4-06-2637\12

Tõlge 27.02.2007.a Väärteoasi nr 4-06-2637 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 26.-27.veebruaril 2007.a Viru Maakohus koosseisus: kohtunik R.Minzatov, sekretär J.Daškevitši juuresolekul, arutas avalikul kohtuistungil väärteoasja Nikita Otvagini kaebuses politsei otsusele. Väärteoasja on arutatud kaebuse esitaja N.Otvagini, tema esindaja P.Panasjuki ja politsei esindaja J.Teslenko osavõtul. Kohus tuvastas: N.Otvagin märkis oma kaebuses, et 12.aprillil 2006.a kell 23.48 peeti ta koos teiste isikutega politsei poolt kinni. 13.aprillil 2006.a koostati tema suhtes väärteoprotokoll tema süüdistuses, et ta lõhkus võõra auto laterna, s.o süüdistus KarS § 262 järgi. 12.juunil 2006.a sai politsei otsuse, kus teda oli karistatud rahatrahviga 1200 krooni. Kaebuse esitaja kinnitab, et tema laternat ei lõhkunud. Laterna lõhkus teine inimene. Otvagin palub otsus karistamise kohta tühistada aj menetlus lõpetada. Kohtuistungil N.Otvagin toetas oma kaebust ja ütles, et laterna lõhkus D.T.. Seda nägid ka teised noorukid, kuna kõik seisid kõrval. Seda, et D.T. urineeris auto peale, ta rääkis ise. Seda nad ei näinud. Tunnistaja V.B. ütles kohtus, et tema auto oli pargitud trepikoja juurde. See koht oli valgustatud valgusega esimese korruse korterist, lähedal oli ka tänavalamp. Ta vaatas aknast välja, kartis auto pärast. Nägi, et auto juures said kokku kaks gruppi noorukeid. Kõik seisid auto juures, rääkisid valjusti. Nägi, kui üks neist urineeris auto kapotile ja ütles sellest teistele. Seejärel too pöördus jalal ja lõi jalaga vastu laternat. Seejärel noorukid hakkasid laiali jooksma. B. kutsus politsei. Politseinikud pidasid need poisid kinni. Tundis Otvagini kohe ära. Nimelt tema urineeris ja lõi katki auto laterna. Kui Otvagin urineeris ja lõi katki laterna, oli tema nägu valgustatud esimese korruse korteri valgusega. Tema kui müüja omab head nägemismälu. Peale Otvagini oli hele riietus G.. Teiste riietus oli tume. Kõik noorukid olid purjus. Kui tundis ära, et tema lõi laterna katki, ta midagi ei öelnud, oli väga ehmunud. Kohtuistungil B. kinnitas, et laterna nooruk lõi katki parema jalaga. Urineeris autole ja lõi auto laterna katki üks ja sama noormees, nimelt Otvagin. Tunnistaja a.G. ütles, et ei näinud, kes urineeris ja lõi katki auto laterna. Lööki üldse ei kuulnud. Arvab, et laterna lõi katki D.T., kuulis sellest kelleltki. Ta võis olla riietatud heledatesse riietesse. Praegu seda ei mäleta. Tunnistaja I.R. ütles, et ei näinud ega ei tea, kes lõi laterna katki. Lööki kuulis. Et keegi urineeris autole, ei kuulnud. 2 Tunnistaja V.F. ütles kohtus, et ei näinud, kes urineeris ja lõi katki auto laterna. Hiljem räägiti, et laterna lõi katki D.T.kes lubas minna politseisse ja üles tunnistada. F. ütles, et tol õhtul jõid tema korteris õlut Otvagin, B. ja T.. Neile helistasid G. ja R., kes tegid ettepaneku kohtuda ja jalutada. G. ja R. olid ka purjus. Kohtusid tänaval. Tunnistaja D.T. ütles kohtus, et tema lõi laterna katki. Millise laterna katki lõi, ei mäleta. Jalas olid tossud. Eitab, et urineeris auto peale. D.T. ütles, et tema sõpradest keegi ei näinud ega teadnud, et ta lõi laterna katki. Kohus avaldas politseitoimiku materjalid. Auto vaatlusprotokolli ja fototabelid, kus on näha, et lõhutud on esimene blokk-latern. Politseinik Jermolajevi raporti, kus on kirjas, et B. tundis kohe ära Otvagini, kes lõi vastu autot. 12.mai 2006.a väärteoprotokolli nr 2330,06,002719, et Nikita Otvagin rikkus 12.aprillil 2006.a kella 23.48 ajal XXX maja juures avalikku korda, rahuldas loomulikke vajadusi, vigastas autot. Rikkus KarS § 262. 07.juuni 2006.a väärteootsuse nr 2330,06,002719, kus on kirjas, et Nikita Otvagin rikkus 12.aprillil 2006.a kella 23.48 ajal XXX maja juures avalikku korda, rahuldas loomulikke vajadusi, vigastas autot. KarS § 262 järgi on karistatud rahatrahviga 1200 krooni. Kaebuse esitaja esindaja P.Panasjuk toetas Otvagini kaebust. Kaebuse esitaja esindaja leiab, et pr B. eksis, näidates O.. Valgetesse jopedesse olid riietatud Otvagin, T. ja G.. Välimuselt on nad sarnased, seetõttu B. eksis. Politsei esindaja arvab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Politsei esindaja leiab, et tunnistajate G. ja R., T. ja F. ütlused on vastukäivad, kutsuvad esile kahtlusi. Samal ajal on tunnistaja B. ütlused järjekindlad, õiglased, ei kutsu esile kahtlusi. T. ja Otvagin on välimuselt erinevad, neid ei saa segi ajada. Tunnistaja T. ütlused ei ole usutavad. Ta ei mäleta, millise laterna purustas, kinnitab et lõi vasaku jalaga, kuid seda on võimatu teha, kui seisis keskel kapoti ees näoga auto poole. Kohus, kuulanud ära protsessiosalised, uurinud politseitoimiku materjale, jõuab arvamusele, et kaebus rahuldamisele ei kuulu. Kohus nõustub politsei esindaja argumentidega. Kohus jõuab arvamusele, et tunnistaja B. ütlused on usaldatavad. ta nägi, et nimelt Otvagin urineeris auto peale ja lõi parema jalaga katki auto vasaku laterna. Need ütlused ühtivad auto vaatlusprotokolliga ja fototabeliga. Tundis kinnipeetute hulgas kohe ära nimelt Otvagini, kes pani toime need huligaansed teod. Kohtuistungil tunnistajad G., R. ja F. ütlesid, et keegi ei näinud, kes urineeris autole ja lõi katki auto laterna. See on vastukäiv Otvagini ütlustele, et tunnistajad justkui nägid, kui tunnistaja T. pani toime huligaansuse. Kohus jõuab arvamusele, et tunnistaja D.T.ütlused, et tema lõi laterna katki, ei vasta tegelikkusele. Politsei kontrolli ajal ülekuulamisel ta selliseid ütlusi ei andnud. Keegi teistest tunnistajatest ei andnud samuti ütlusi D.T. vastu. Kohus leiab, et D.T.ei saanud vasaku jalaga lüüa puruks laternat, mis asus temast paremal, küljel. Samuti ta ei suutnud meelde tuletada, kumma laterna ta katki lõi. Kohus võtab arvesse, et D.T. ja Otvagin on välimuselt erinevad. Otvagin on kõhn, nägu piklik. Dmitri T. on tugeva kehaehitusega, nägu ümmargune. Tunnistaja B. ütlused on kinnitatud politseinik J. raportiga. VTMS § 132 alusel kohus otsustas: 3 Politsei 07.juuni 2006.a otsus nr 2330,06,002719 Nikita Otvagini karistamisest KarS § 262 järgi rahatrahviga 1200 krooni jätta muutmata, kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse peale võib Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul edasi kaevata Riigikohtule hetkest, kui pool omab võimalust otsusega tutvuda. Kui pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, on ta kohustatud teatama sellest kirjalikult Viru Maakohtule 7-päevase tähtaja jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise päevast. Kohtunik R.Minzatov Tõlge õige Aili Hirt Tõlk