lg 1; 199 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Aleksandr Bulanov, isikukood: 37105102219, elukoht: xxxxxxxxx xxxxxxx Tuvastas: Aleksandr Bulanovile on esitatud süüdistus
lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises, selles, et 14.05.2006 kella 15.15 paiku Jõhvi linnas, Jaama 26 asuva maja juures viskas A Bulanov õlleklaasiga teenistuskohustusi täitvat politseiametniku G S , tekitades talle lühiajalise tervisekahjutuse – haava vasakul küünarliigesel. Samuti Aleksandr Bulanovit süüdistatakse selles, et tema 04.11.2006 baaris Kruzo asukohaga Jõhvi Narva mnt 4a, varastas N P mobiiltelefoni, pannes sellega toime
Tutvudes kokkuleppe sisu ja toimiku materjalidega, leiab kohtunik, et saavutatud kokkulepe kohtuotsusega kinnitatud olla ei saa. 2 Kohtunik märgib, et ka kokkuleppemenetluses ( samuti ka teistes lihtmenetlustes) isiku süüd kinnitavate tõendite kogumise kohustus on riiklikul süüdistajal. Lihtmenetluses ei saa jätta süütõendid kogumata. Süü tõendamise standardid on samad nagu üldmenetluses. Kannatanu N. P episoodis ülekuulatud A. Bulanov selgitas lk. 129, et ta ei mäleta, kas ta varastas mobiiltelefoni või ei varastanud. Ta viibis baaris Kruzo 04.11.2006 koos tüdrukutega, hommikul läks koju, kui ärkas, siis avastas jope taskust mobiiltelefoni Nokia. Kust ta selle võttis, ei mäleta. Kahtlustatav ei räägi ühtki sõna selle kohta, et tema oleks see isik, kes varastas kannatanu N P kuuluva mobiiltelefoni. Riikliku süüdistaja kohustus alustada süütõendite kogumist. Ülekuulatud kannatanu lk. 112-113, selgitas üksnes seda, et 04.11.2006 viibis ta baaris Kruzo, kus puhkas koos sõpradega. Tema käekott oli laual. Ühel hetkel käekott, kus oli mobiiltelefon ja pass, kaduma läinud. Hiljem teatati mikrofoni kaudu, et käekott on leitud, ja veel hiljem tema noormehele helistati ja teatati, et pass on leitud. Tunnistajana ülekuulatud G. P lk. 120 selgitas, et 05.11.2006 päeva teisel poolel A. Bulanov müüs talle maha mobiiltelefoni 200 krooni eest ja selgitas, et ta leidis selle telefoni kuskilt. Kohtunik märgib, et A. Bulanovi vargusest osavõtu kohta ei ole saadud ühtki tõendit. Esitatud tõendite pinnal võib kindlalt väita ainult see, et A. Bulanov sai enda valdusse teadmata jäänud asjaoludel mobiiltelefoni. Juhul, kui süüdistaja soovib ka selles episoodis taotleda kohtult isikule karistuse mõistmist, siis tuleb asuda koguma süütõendeid. Kahtlustatava ütlused, milles ta selgitab varguse toimepanemise asjaolusid, toimepanemise aega, kohta ja muid, on süütõend. Kahtlustatava ütlus, et ta ei mäleta, süütõendiks tunnistada on liiga meelevaldne. Juhul, kui prokurör leiab, et süütõendite kogumine selle episoodis osutub liiga kulukaks, siis tuleks prokuröril väga tõsiselt kaaluda kriminaalmenetluse lõpetamist kas KrMS § 202 või 203 alusel, arvestades, et varastatud mobiiltelefon on tagastatud, tsiviilhagi ei ole, ja A. Bulanovile on esitatud süüdistus
1 alusel, mis on karistuse seisukohalt varguse paragrahvist rangem paragrahv. Väike märkus kohtu poolt. Süüdistuses tuleb näidata ka varastatu maksumus ja vargusega tekitatud kahju. Ilma selleta ei ole võimalik otsustada, kas tegemist on kuri- või väärteoga. A. Bulanovi süüdistuses on märgitud, et ta varastas mobiiltelefoni, milline kahju selle teo tulemusel saabus, süüdistuse tekstist ei nähtu.
lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistus on tõendatud toimikus olevate tõenditega ja kvalifitseeritud õigesti. Prokuröri
3 Isegi kui varguse episoodis oleksid saadud kindlad süütõendid, ka siis kohtule esitatud kokkulepe kinnitatud olla ei saanud. Karistuse osas on valesti rakendatud
lg 2, 64 lg 1, 68, nimelt liitkaristuse moodustamine, eelvangistuses viibitud aja arvestamine on kohaldatud vales järjekorras. Prokuröri pakutud karistuste mõistmise, liitkaristuse moodustamise ja eelvangistuses viibitud aja arvestamise skeem on selline:
lg 1 järgi nõuab prokurör rahalist karistust 220 päevamäära summas 66440 kr ( sest süüdistatava sissetulekust arvutatud päevamäär 302 kr). Siis palub ta
alusel arvestada karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aega 66 päeva (summas 59796 kr) ja peale arvutamisi jääb karistuseks 6644 kr. Siis palub mõista karistuseks
1 järgi rahaline karistus 35 päevamäära summas 10570 kr. Ja lõpuks moodustada liitkaristus, suurendades raskeimat ( 10570 kroonist) rahalist karistust, ning mõista liitkaristuseks 12000 krooni. Kohtunik selgitab: Alguses mõistetakse iga teo eest eraldi karistus. Näiteks
lg 1 järgi – rahaline karistus,
1 – rahaline karistus. Siis
1 alusel moodustatakse liitkaristus - kas raskeima suurendamise teel või kergema karistuse raskeima karistusega kaetuks lugemise teel.
lg 1 alusel nõuab prokurör rahalist karistust 220 päevamäära ehk 66440 krooni,
Järelikult nendest raskeim on
1 järgi nõutav karustus, mitte 10570-kroonine rahaline karistus. Peale liitkaristuse mõistmist tuleb arvestada karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aega
Kohtunik märgib, et Tartu Vanglast saadud täpsustatud andmetel Aleksandr Bulanov vabanes mitte 18.07.2006, vaid 19.07.2006, järelikult viibis ta vahi all 67 päeva, mitte aga 66 päeva. Samuti jättis prokurör tähelepanuta, et Aleksandr Bulanov viibis vahi all 15.11.2006-16.11.2006, kokku 2 päeva (lk. 125,132). Järelikult, kokku 69 päeva. Neid päevi tuleb arvestada karistusaja hulka, lähtudes sellest, et 1 vangistuspäevale vastab 3 päevamäära rahalist karistust (päevamäär 302 kr x 3 = 906 kr päeva eest; 906 kr x 69 = 62514 kr). Liitkaristusest, kui sellisena mõistetakse rahaline karistus, tuleb maha arvata tegelikult 62514 krooni, mitte aga 59796 kr. Kohtunik paluks prokuröri suhtuda tõsiselt isikute elukohtadesse. Kokkuleppest lk. 152 nähtub, et A. Bulanovi elukohaks xxxxx xxxxxxxxx( mis on ilmselt ekslik, sest Narva tänavat Jõhvis ei ole). Elukohast lahkumise keelu kohaldamise määrusest lk. 89 nähtub, et tema kohustus elada xxxxxxxx xxxxxxxx. Joobeseisundis isiku kainenemisele toimetamise protokollist lk. 30 nähtub, et A. Bulanovi elukoht on xxxxxxx xxxxxxxx . Karistusregistri tõendist lk. 97 nähtub, et tema elukohaks xxxxxxx xxxxxxxx. Kahtlustatavana ülekuulamise protokollist ja 4 kinnipidamisprotokollist lk. 125, 125 nähtub, et A. Bulanovi elukohaks xxxxxx xxxxxxxx Rahvastikuregistri andmetel on Aleksandr Bulanovi registreeritud elukohaks xxxx xxxxxxxx millest kohus lähtubki, sest prokuröri esitatud andmete alusel isiku tegelik elukoht ei ole selgelt tuvastatav. Kohtunik leiab, et kriminaalasi tuleb tagastada Viru Ringkonnaprokuratuurile KrMS § 245-1 lg 1 p 3 näidatud alusel uue kokkuleppe sõlmimise võimalusega, arvestades kohtu märkusi. KrMS § 245-1 lg 1 p 3 kohtunik M Ä Ä R A S: Kriminaalasi Aleksandr Bulanovi süüdistuses
lg 1; 199 lg 1 järgi tagastada Viru Ringkonnaprokuratuurile uue kokkuleppe sõlmimise võimalusega. Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Määruse koopiad edastada Aleksandr Bulanovile ( xxxxxx xxxxxxxxx ) ja tema kaitsja Kaido Koogale. Kohtunik Inna Kirsipuu
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.