4-06-4918\4

4-06-4918 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar
2. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-06-4918 Kohtunik Meelika Aava Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
5. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakond, määruskaebus RESOLUTSIOON
6. Tühistada Pärnu Maakohtu
9. a määrus väärteoasjas nr 4-06-4918, millega määrati väärteootsuse täitmise aegumise tõttu mitte täita Pärnu Maakohtu
12. a määrust Janno Leesikule kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsusega määratud ja tasumata rahatrahvi arestiga asendamise kohta.
13. Määruskaebus rahuldada.
14. Käesolev määrus on lõplik.
15. Määruse ärakiri saata teadmiseks kohtumenetluse pooltele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
16. Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna
19. a otsusega väärteoasjas nr 2314,05,015636 mõisteti Janno Leesikule (ik: 38312084728, elukoht: x) karistuseks
22. a Tallinnas Estonia pst - Pärnu mnt ristmikul liiklusseaduse § 7415 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest rahatrahv 15 trahviühikut, so 900 krooni. Kuna rahatrahvi võlgnik tasunud ei ole, asendas Pärnu Maakohus kohtutäituri taotluse alusel oma
25. a määrusega nr 4-06-4918 kohtuvälise menetleja poolt J. Leesikule määratud rahatrahvi 1 päevase arestiga.
29. a määrusega määras Pärnu Maakohus mitte täita Pärnu Maakohtu
32. a määrust nr 4-06-4918, millega asendati J. Leesikule kohtuvälise mentleja kiirmenetluse otsusega määratud ja tasumata rahatrahv arestiga, kuna väärteootsuse täitmine on aegunud. Kohtumääruse motiivide kohaselt KarS § 82 lg 1 p 3 sätestab, et otsust ei asuta täitma kui otsuse jõustumisest on möödunud kaheksateist kuud väärteo kohta tehtud otsuse 1 jõustumisest. VMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lõike 1 punktis 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. J. Leesikule Põhja PP Liiklusjärelvalve osakonna poolt 02.06.2005 tehtud otsus väärteoasjas jõustus
35. a ja seega otsuse jõustumisest möödus kaheksateist kuud
38. a. Seega ei ole vastavalt seadusele võimalik kohtuvälise menetleja otsust võimalik täita. Maakohus märkis, et käesoleval juhul ei ole kohtule esitatud ka KarS § 72 lg 2 ettenähtud otsuse täitmise aegumise peatumise aluseid, samuti ei ole otsuse täitmisele pööramist edasi lükatud.
39. Pärnu Maakohtu
42. a määruse peale esitas kohtuväline menetleja – Põhja PP Liiklusjärelevalve osakond - määruskaebuse, milles leitakse, et vaidlustatav kohtumäärus on ebaseaduslik ning palutakse see tühistada ja teha uus määrus. Määruskaebuse esitaja peab vaidlusaluseks küsimuseks seda, kas jõustunud väärteootsuse alusel on alustatud täitemenetlust ja sellest tulenevalt, kas väärteootsuse täitmine on aegunud või mitte. Määruskaebuse esitaja ei nõustu maakohtu seisukohaga KarS § 82 lg 1 p 3 ja VTMS § 203 lg 5 tõlgendamisel, et sundtäitmine tuleb viia lõpule 18 kuu jooksul ja kuna seda ei ole tehtud, siis järelikult ei ole ka otsust võimalik täita. Määruskaebuse esitaja leiab, et KarS § 82 lg 1 p-i 3 ja VTMS § 203 lg-t 5 tuleb tõlgendada selliselt, et aegumistähtaja jooksul tuleb üksnes alustada sundtäitmist. Nii kohtuväline menetleja kui ka kohtutäitur on selleks vajalikud toimingud ka teinud – kohtuväline menetleja saatis otsuse kohtutäiturile täitmiseks, kohtutäitur alustas täitemenetlust ja teatis selle kohta oli ka isikule edastatud. Teistsugune seisukoht tähendaks seda, et ka siis, kui kohtutäituri alustatud täitemenetlust jätkatakse ka pärast aegumistähtaja möödumist, siis tuleks see lõpetada nimetatud tähtaja saabumisel. See aga võib osutuda kohtutäiturile liialt koormavaks, mõnel juhul võimatuks. Määruskaebuse esitaja tugineb oma kaebuses ka Riigikohtu halduskolleegiumi
45. a lahendile nr 33-1-11-
46. TALLINNA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
47. Tutvunud esitatud määruskaebuse ja väärteoasja materjalidega, ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja vaidlustatav Pärnu Maakohtu määrus tühistada materiaalõiguse ebaõige kohaldamise tõttu.
48. Kars § 82 lg 1 p 3 kohaselt ei asuta väärteo kohta tehtud otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et nimetatud sätet tuleb tõlgendada selliselt, et aegumistähtaja jooksul tuleb üksnes alustada sundtäitmist. Niisugusele seisukohale tuleb asuda ka määruskaebuses viidatud Riigikohtu halduskolleegiumi
51. a lahendis nr 3-3-1-11-06 väljendatud Riigikohtu sisukohta järgides. Kohtuvälise menetleja poolt käsitletavas väärteoasjas menetlusaluse isiku J. Leesiku suhtes tehtud kiirmenetluse otsus jõustus
54. a, karistuse tegelikku täideviimist alustati
57. a täitemenetluse algatamisega J. Leesiku suhtes. Seega alustati karistuse tegeliku täideviimisega KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud 18 kuulise tähtaja jooksul. Otsuse täitmise aegumine lõpeb kohaldatud karistuse tegeliku täideviimise alustamisega. Seega lõppes J. Leesiku suhtes tehtud trahviotsuse täitmise aegumine
60. a, mistõttu Pärnu Maakohus on vaidlustatavas kohtumääruses ebaseaduslikult leidnud, et J. Leesiku suhtes tehtud väärteootsuse täitmine on aegunud. 2
61. Samuti ei saa olla käsitletavas asjas väärteootsuse täitmise aegumise tõttu lahendi mittetäitmise aluseks VTMS § 203 lg 5, kuna nimetatud säte reguleerib kohtuvälise menetleja ning kohtu lahendi täitmisele pööramise, mitte aga lahendi täitmise tähtaega. Lahendi täitmisele pööramine seisneb üksnes jõustunud lahendi saatmises karistust täitvale asutusele, mis ei tähenda aga selle reaalse täideviimise algust. Seega tuleb asuda seisukohale, et VTMS § 203 lg 5 sõnastust “Lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta…“ tuleb tõlgendada selliselt, et „lahendit ei pöörata täitmisele ja seetõttu ei saa seda loogilise järeldusena ka täita - st ei täideta…“. Ringkonnakohus märgib, et käsitletaval juhul ei saaks otsuse täitmise aegumist kohaldada ka täitemenetluse seadustiku (TMS) § 202 lg 1 alusel, sest rahatrahvi asendamisel arestiga lõpetab kohtutäitur vastavalt TMS § 201 lg-le 4 täitemenetluse rahatrahvi sissenõudes aresti mõistmise kohtumääruse alusel.
62. Seetõttu ringkonnakohus leiab, et määrates KarS § 82 lg 1 p 3 ja VTMS § 203 lg 5 alusel mitte täita Pärnu Maakohtu
65. a määrust J. Leesikule kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsusega määratud ja tasumata rahatrahvi arestiga asendamise kohta väärteootsuse täitmise aegumise tõttu on maakohus ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust VTMS § 149 p 2 mõttes, mis vastavalt VTMS § 148 lg-le 2 on kohtulahendi tühistamise aluseks.
66. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes VTMS §-dest 148 lg 2, 149 p 2, 194, 196 lg 2 ja 198 tühistab Tallinna Ringkonnakohus Pärnu Maakohtu
69. a määruse väärteoasjas nr 406-4918 ning rahuldab esitatud määruskaebuse. Kohtunik Meelika Aava 3