4-07-5129\4

4-07-5129 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2007.a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-07-5129 Kohtunik Igor Amann Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 25.09.2007.a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse Raul Bergert määruskaebus liik (ik: 37302250224, elukoht: x), RESOLUTSIOON
2. Jätta muutmata Harju Maakohtu 25.09.2007.a määrus väärteoasjas nr 4-07-5129, millega jäeti Raul Bergerti kaebus Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 30.08.2007.a otsusele väärteoasjas nr 2314,07,023916 läbi vaatamata.
3. Määruskaebus jätta rahuldamata.
4. Käesolev määrus on lõplik ja seda ei saa edasi kaevata.
5. Määruse ärakiri saata teadmiseks kohtumenetluse pooltele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 30.08.2007.a otsusega väärteoasjas nr 2314,07,023916 karistati R. Bergertit 02.08.2007.a kell 17.20 Harju maakonnas Tallinn – Pärnu – Ikla tee
7. km-l toimepandud liikluseeskirja §-de 70 p 1 ja 2 ning 126 p 3 rikkumise eest liiklusseaduse § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 35 trahviühiku ulatuses, s.o 2100 krooni ning liiklusseaduse § 7435 lg 1 alusel rahatrahviga 15 trahviühiku ulatuses, s.o 900 krooni.
8. 20.09.2007.a esitas menetlusalune isik R. Bergert eelpoolnimetatud kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse Harju Maakohtule. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 118 lg 2 p 1 alusel jättis Harju Maakohus oma 25.09.2007.a määrusega 1 R. Bergerti kaebuse läbi vaatamata põhjendusel, et kaebus on esitatud peale kaebetähtaja möödumist ja kaebetähtaja ennistamist taotletud ei ole.
9. Harju Maakohtu määruse peale esitas menetlusalune isik R. Bergert määruskaebuse, milles ta palub kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaeg ennistada ja kaebus menetlusse võtta. Määruskaebuse esitaja väitel sai ta kohtuvälise menetleja otsuse kätte 12.09.2007.a ja kuni 20.09.2007.a viibis ta Soome Vabariigis seoses tööotsingutega. R. Bergert märgib, et tal ei puudunud dokumendid, need olid paberite vahel kilekotis ja eksituse tõttu ta ei märganud neid. Auto on tema isiklik ja kindlustus kehtis. TALLINNA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10. Vaadanud läbi väärteoasja materjali ja esitatud määruskaebuse, ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud kohtumääruse tühistamiseks ei ole alust, mistõttu esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
11. VTMS § 118 lg 2 p 1 sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast sama seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. VTMS § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohtuvälise menetleja otsus käsitletavas väärteoasjas oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 03.09.2007.a, nimetatud kuupäev on märgitud ka menetlusaluse isiku R. Bergerti suhtes 02.08.2007.a koostatud väärteoprotokollis nr AB 935151, mille ärakirja kättesaamist on menetlusalune isik kinnitanud oma allkirjaga. Samuti on menetlusalune isik kinnitanud väärteoprotokollis oma allkirjaga, et ta on oma õiguste ja kohustustega tutvunud. Seega pidi menetlusalune isik R. Bergert teadma, et kohtuvälise menetleja otsus oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 03.09.2007.a ja tal on õigus vaidlustada kohtuvälise menetleja lahend väärteomenetluse seadustikus sätestatud korras. Samuti on väärteoprotokollis märgitud, et lahend väärteoasjas jõustub 15 päeva möödudes väärteoprotokollis märgitud lahendi kättesaadavaks tegemise kuupäevast. Kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaja viimane päev käsitletavas väärteoasjas oli seega 18.09.2007.a. Puuduvad tõendid selle kohta, et kohtuvälise menetleja otsus ei olnud menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures alates 03.09.2007.a kättesaadav või menetlusosalisele oleks tehtud takistusi kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamiseks kohtuvälise menetleja juures. Menetlusalune isik R. Bergert esitas kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale Harju Maakohtule 20.09.2007.a, seega peale kaebetähtaja möödumist.
12. Vastavalt VTMS § 38 lg-le 1 järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 sätestab, et 2 mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Riigikohus on asunud seisukohale, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus väärteoasjas 3-11-144-03 – RT III 2004, 2, 20 ja Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-77-98 – RT III 1998,21,211). Menetlusalusel isikul R. Bergertil niisugused takistused puudusid. Määruskaebuse esitaja väidet, et ta viibis kuni 20.09.2007.a Soome Vabariigis seoses tööotsingutega, peab ringkonnakohus paljasõnaliseks. Samuti ringkonnakohus leiab, et menetlusaluse isiku väidetav Soome Vabariigis viibimine ei oleks asjaoluks, mille tõttu menetlusalusel isikul ei oleks olnud võimalik esitada kaebust tähtaegselt, kuna seadus ei pane kaebuse esitajale kohustust kaebuse esitamiseks isiklikult kohtusse ilmuda vaid võimaldab kaebust esitada ka kaitsja abil ning samuti ka posti teel. Seetõttu ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohus jättis seaduslikult ja põhjendatult kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaja ennistamata ja R. Bergerti kaebuse läbi vaatamata. Määruskaebuses esitatu ei anna alust vaidlustatud kohtumääruse tühistamiseks.
13. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes VTMS §-dest 147 lg 1 p 1, 194, 196 lg 2 ja 198 ringkonnakohus jätab vaidlustatud kohtumääruse muutmata ning esitatud määruskaebuse rahuldamata. I. AMANN 3