4-07-2365\5

4-07-2365 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli
2. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-07-2365 Kohtunik Igor Amann Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 29.05.2007.a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Viktor Pomõkalov (ik: 36104230376, elukoht:x), määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Tühistada Harju Maakohtu 29.05.2007.a määrus Viktor Pomõkalovi väärteoasjas nr 4-07-2365 ja saata V. Pomõkalovi poolt Tallinna Politseiprefektuuri Ida politseiosakonna 19.11.2002.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 110097987 ja Tallinna Politseiprefektuuri Ida politseiosakonna 23.08.2002.a otsusele haldusõiguserikkumise asjas nr 104416105 esitatud kaebus Harju Maakohtule arutamiseks.
4. Viktor Pomõkalovi määruskaebus rahuldada.
5. Määruse ärakiri saata teadmiseks kohtumenetluse pooltele.
6. Käesolev määrus on lõplik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Tallinna Politseiprefektuuri Ida politseiosakonna 19.11.2002.a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 110097987 karistati V. Pomõkalovit alkoholiseaduse § 70 järgi rahatrahviga 200 krooni. Otsuse kohaselt viibis V. Pomõkalov 19.11.2002.a kell 14.10 joobes olekus avalikus kohas Tallinnas Lasnamäe turul ja tarbis alkohoolseid jooke. Tallinna Politseiprefektuuri Ida politseiosakonna 23.08.2002.a otsusega haldusõiguserikkumise asjas nr 104416105 karistati V. Pomõkalovit haldusõiguserikkumiste seadustiku § 142 järgi rahatrahviga 60 krooni. Otsuse kohaselt tarbis V. Pomõkalov 23.08.2002.a kell 14.10 avalikus kohas Tallinnas Lasnamäe turul alkohoolset jooki (õlut).
8. 25.05.2007.a esitas V. Pomõkalov eelpoolnimetatud otsuste peale kaebuse, mille Harju Maakohus jättis oma 29.05.
9. a määrusega väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata põhjendusel, et kaebus on esitatud peale kaebetähtaja möödumist ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ei ole kaebuse esitaja taotlenud. 1
10. Harju Maakohtu määruse peale esitas V. Pomõkalov määruskaebuse, milles ta sisuliselt palub vaidlustatud kohtumäärus tühistada põhjendusel, et ta ei ole süütegu toime pannud, kohtuvälise menetleja poolt kiirmenetluse otsuse koostamise juures viibinud ega kiirmenetluse otsust allkirjastanud. Määruskaebuse esitaja väitel ei ole kiirmenetluse otsusel tema allkiri ja tema kellegi teise eest trahvi maksta ei kavatse. TALLINNA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11. Tutvunud väärteoasja materjaliga ja esitatud määruskaebusega, ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Vastavalt VTMS § 114 lg-le 3 on menetlusosalisel õigus kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsuse peale maakohtule kaebust esitada 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisest. Kohtuvälise menetleja otsusele haldusõigusrikkumise asjas nr 104416105 oli otsuse koostamise ajal kehtinud haldusõiguserikkumise seadustiku kohaselt otsusele edasikaebamise tähtajaks 10 päeva arvates otsuse kättesaamise päevast. Väärteoasja materjalist nähtuvalt on kohtuvälise menetleja 19.11.2002.a kiirmenetluse otsus nr 110097987 ja 23.08.2002.a otsus haldusõiguserikkumise asjas nr 104416105 allkirja vastu kätte antud isikule, keda ei ole otsusest nähtuvalt tuvastatud isikut tõendava dokumendi alusel, vaid isiku ütluste põhjal. Tähelepanu väärib, et V. Pomõkalovi poolt maakohtule esitatud kaebuse põhimotiiviks ongi asjaolu, et kaebaja ei ole talle omistatud väärtegusid toime pannud ning esineb kahtlus, et vaidlustatud otsused on koostatud V. Pomõkalovi isikuandmeid valeandmetena esitanud isiku suhtes. Ringkonnakohus osundab, et väärteoasjas puuduvad dokumendid, mis lubaksid üheselt kinnitada, et V. Pomõkalov sai tema suhtes koostatud kohtuvälise menetleja otsustest teada kohtutäituri poolt sissetuleku (töötasu) arestimise akti koostamise kuupäeval, so 25.
12. 2007.a. Nimetatud akti V. Pomõkalovi poolt kättesaamise kuupäeva tõendavad andmed väärteoasja materjalis puuduvad. Pidades aga silmas, et maakohtule esitatud kaebuse põhimotiiviks on V. Pomõkalovile omistatud väärteo tegelik toimepanemine teise, tema nime all esinenud isiku poolt, ei ole kohtuvälise menetleja otsuste peale kaebuse mittetähtaegselt esitatuks lugemine põhjendatav kitsalt argumendiga, et otsustest nähtub nende eelduslik kätteandmine menetlusalusele isikule 23.08.2002.a ja 19.11.2002.a ega ka argumendiga, et kaebuse esitaja võis vaidlustatud otsustest teada saada kohtutäituri kaudu 25.04.2007.a.
13. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et maakohus on V. Pomõkalovi poolt kohtukaebetähtaja järgimise küsimust lahendanud pinnapealselt ja kaebuse sisusse süüvimata. Kõnealusele väärteoasjale formaalse lähenemise tulemusena ja kohtuvälise menetleja otsuste peale esitatud kaebuse läbi vaatamata jätmisega on maakohus ebaseaduslikult võtnud puudutatud isikult kohtukaebeõiguse kohtuvälise menetleja lahendi peale, milline on talle VTMS § 114 järgi tagatud. Kaebuse läbi vaatamata jätmine, mille arutamiseks on esimese astme kohus kohustatud, on käsitletav väärteomenetlusõiguse olulise rikkumisena VTMS § 150 lg 2 mõttes, mis vastavalt VTMS § 148 p-le 3 on kohtulahendi tühistamise aluseks.
14. Lähtudes ülaltoodust ning juhindudes VTMS §-dest 147 lg 2 p 1, 148 p 3, 194, 196 lg 2 ja 198 ringkonnakohus tühistab Harju Maakohtu 29.05.2007.a määruse V. Pomõkalovi väärteoasjas nr 4-07-2365 ja saadab V. Pomõkalovi poolt kohtuvälise menetleja 19.11.2002.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 110097987 ja 23.08.2002.a otsusele haldusõiguserikkumise asjas nr 104416105 esitatud kaebuse Harju Maakohtule arutamiseks. I. AMANN 2