4-06-3553\3

4-06-3553 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september
2. a, Tallinn Väärteoasja number 4-06-3553 Kohtunik Ene Randmäe Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
5. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Raul Forsel määruskaebus RESOLUTSIOON
6. Jätta muutmata Harju Maakohtu
9. a määrus Raul Forseli väärteoasjas nr 4-06-3553, millega jäeti rahuldamata R. Forseli taotlus temale mõistetud aresti kandmisele asumise edasilükkamiseks.
10. Määruskaebus jätta rahuldamata.
11. Määruse ärakiri saata teadmiseks kohtumenetluse pooltele. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. (i.k.: 36009140333, elukoht:x), ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
12. Tallinna Linnakohtu 16.06.2005.a otsusega tunnistati Raul Forsel süüdi 4.05.2005.a toimepandud väärtegudes liiklusseaduse §-de 741 lg 1, 747, 7426 ja 7435 lg 1 ning liikluskindlustusseaduse § 661 lg 2 järgi ning teda karistati arestiga 4 päeva. Karistuse kandmise alguseks loeti R. Forseli poolt reaalselt aresti kandmisele asumise kuupäev. Aresti kandma kohustati teda hiljemalt
15. a. 1.
16. Linnakohtu otsuse peale R. Forseli poolt esitatud apellatsiooni jättis Tallinna Ringkonnakohus oma
19. a kohtuotsusega rahuldamata ja linnakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu otsuse peale R. Forseli kaitsja poolt esitatud kassatsiooni jättis Riigikohus oma
22. a määrusega menetlusse võtmata. 1.
26. a esitas R. Forsel Harju Maakohtule taotluse talle mõistetud aresti täitmisele pööramise edasilükkamiseks või peatamiseks põhjendusega, et tema vend on invaliid, kes 1 vajab tema hooldust ning venna pass on aegunud ning kohe, kui vend saab uue passi kätte, määratakse ta venna ametlikuks hooldajaks. Samuti väitis R. Forsel, et ta isa on haige. 1.
30. a määrusega jättis maakohus R. Forseli taotluse rahuldamata. Kohtumääruse põhistuses märgitakse, et linnakohtu otsus, millega R. Forseli karistati arestiga, tehti üle aasta tagasi ja käesoleva ajani on arest kandmata. Kohtumääruse motiivide kohaselt ei saa 4-päevase aresti kandmine olla takistuseks R. Forseli venna passi vormistamisel ning tema hooldajaks kinnitamisel. Kohus märkis, et avalduses ei ole põhjendatud ega tõenditega kinnitatud, millisel määral takistab venna invaliidsus asuda R. Forselil koheselt talle mõistetud karistust kandma. Paljasõnaliseks pidas kohus R. Forseli väidet, et ta on ka ise haige. Maakohus asus seisukohale, et kuna jõustunud kohtuotsus on täitmiseks kohustuslik ning puuduvad asjaolud, mis takistaksid R. Forselil koheselt asuda täitma talle väärteo eest kohaldatud aresti, tuleb R. Forselil viivitamatult asuda talle kohtuotsusega mõistetud karistust kandma.
31. Harju Maakohtu
34. a määruse peale esitas R. Forsel määruskaebuse, milles ta sisuliselt taotleb vaidlustatav kohtumäärus tühistada, paludes talle mõistetud aresti täitmisele pööramine peatada või edasi lükata. Määruskaebuse põhistuses märgib R. Forsel, et tema venna, Enn Forseli, raviarst, kes töötab x asuvas x dispanseris, ei väljasta venna haiguslugu temale, kuna kehtib andmete kaitse seadus. Seetõttu ei saanud ta ka maakohtule esitatud taotluses põhjendada ega tõenditega kinnitada, millisel määral takistab venna invaliidsus asuda teda koheselt mõistetud karistust kandma. Määruskaebuse esitaja märgib, et tema venna haiguslugu saab ainult kohtunik välja nõuda. R. Forseli väitel põeb tema vend erakordset haigust, ta ei saa kaua olla üksi kodus, tal tekib lämbumishoog, mis võib isegi lõppeda surmaga. Samuti väidab R. Forsel, et ta ise põeb sapikivihaigust, mida ta ravib arsti poolt määratud looduslike ravimitega. Määruskaebuse esitaja väitel ei saa ta olla arestikambris, sest tal võivad tekkida seoses haigusega kõhukrambid, mis ei allu ravimitele. Määruskaebusele on lisatud E. Forseli suhtes tehtud arstliku ekspertiisi otsus nr 175068 ning Eesti Vabariigi Sotsiaalministeeriumi tõend E. Forseli invaliidsuse kohta. TALLINNA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
35. Tutvunud väärteoasja materjalidega ja vaadanud läbi esitatud määruskaebuse, ringkonnakohus leiab, et vaidlustatav kohtumäärus on põhjendatud ja seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust. 3.
36. Esmalt märgib ringkonnakohus, et VTMS § 209 lg 1 kohaselt, kui on asjaolusid, mille tõttu ei ole viivitamatult võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud aresti, võib lahendit täitmisele pöörav maakohus süüdlase avalduse alusel oma määrusega aresti täitmisele pööramise edasi lükata. Aresti täitmisele pööramise peatamist kehtiv seadus ette ei näe. 3.
37. Ringkonnakohus leiab, et R. Forseli väited tema venna haiguse kohta ja tema enda haiguse kohta ei ole asjaoludeks, mille tõttu ei ole viivitamatult võimalik täita karistusena kohaldatud aresti. Peale R. Forseli paljasõnalise väite puuduvad tõendid selle kohta, et R. Forsel oleks oma venna hooldaja ja puuduvad ka tõendid selle kohta, et R. Forsel on oma vennale ainus lähedane, kellel oleks võimalik E. Forseli hooldada. Samuti puuduvad tõendid selle kohta, et R. Forseli väidetav hoolduskohustus takistaks teda koheselt aresti kandma asuda. Lisaks ei tulene määruskaebusest, kas ja millal langeksid ära seoses venna hooldusvajadusega R. Forseli poolt aresti koheselt kandma asumist takistavad asjaolud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et 4-päevase aresti kandmine ei saa olla 2 takistuseks R. Forseli venna passi vormistamisel ning tema hooldajaks kinnitamisel. Ringkonnakohus osundab, et väidetav haige venna hooldamise vajadus ei takistanud R. Forseli toime panemast väärtegu, mille eest teda karistati arestiga ning ringkonnakohus on ka veendunud, et haige lähedase olemasolu ei saa ega tohi olla õiguserikkumise eest mõistetud karistusest kõrvalehoidumise ettekäändeks ja õiguserikkuja suhtes tehtud seaduslik kohtuotsus ei saa ega tohi olla muudetud kestva kauplemise objektiks. Määruskaebuse esitaja väidet temal aresti kandmist takistava haiguse olemasolu kohta peab ringkonnakohus paljasõnaliseks ja märgib, et aresti kandmise ajal tagatakse R. Forselile vajadusel kvalifitseeritud arstiabi. 3.
38. Eeltoodu tõttu ei anna määruskaebuses esitatu ringkonnakohtule alust ümber hinnata maakohtu otsustust, et R. Forselil tuleb koheselt asuda talle kohtuotsusega mõistetud arestkaristust kandma.
39. Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes VTMS §-dest 147 lg 1 p 1, 194, 196 lg 2 ja 198 jätab Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu
42. a määruse R. Forseli väärteoasjas nr 4-06-3553 muutmata ja esitatud määruskaebuse rahuldamata. Kohtunik Ene Randmäe 3