Obsah (4)

§ 113§ 41§ 137§ 142

4-05-935 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 2. märts 2006. a, Tallinn Väärteoasja number 4-05-935 Kohtunik Ene Randmäe Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Linnakohtu

§ 113lõike 4 punkti 1 kohaselt kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Kohtuotsuse käsitletavas väärteoasjas nr 4-1442/05 kuulutas linnakohus

3. a, ärakirja nimetatud kohtuotsusest sai A. Ivakhina isa allkirja vastu kätte
6. a (tlk 40). Seega tuleb lugeda kohtuotsuse ärakiri A. Ivakhinale

§ 41lg 2 kohaselt kätte antuks 1.

2. a. Vaidlustatava kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise viimane tähtaeg oli
5. a, A. Ivakhina esitas apellatsiooni
8. a, seega peale tähtaja möödumist. Ühtlasi ei ole A. Ivakhina

§ 137

lg-s 1 ettenähtud korras eelnevalt teatanud oma apellatsiooniõiguse kasutamise soovist. 3.

§ 142

lg 2 p 31sätestab, et kui apellant ei ole sama seadustiku § 113 lõike 4 punktis 3 ettenähtud tähtaja jooksul teatanud maa- või linnakohtule kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile.

§ 142

lg 2 p 1 kohaselt teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile ka juhul, kui apellatsioon on esitatud pärast sama seadustiku § 137 lõikes 3 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

§ 137

lg 5 sätestab, et apellandi taotlusel võib kohus apellatsioonitähtaja määrusega ennistada, kui ta tunnistab selle möödalastuks mõjuval põhjusel. Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-1-144-03 asunud seisukohale, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. A. Ivakhinal ühtegi niisugust takistust ei esinenud, mistõttu apellatsioonitähtaja ennistamiseks mõjuvaid põhjuseid ringkonnakohus ei tuvastanud. 4. Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes

§ 142lg 2 p-dest 1 ja 31 tuleb A.

Ivakhina apellatsioonkaebus Tallinna Linnakohtu

3. a otsusele väärteoasjas nr 4-1442/05 jätta läbi vaatamata ja tagastada see apellandile. Kohtunik Ene Randmäe