lg 1 p 2 kohaselt otsust ei asuta täitma kui otsuse jõustmisest teise astme kuriteo puhul on möödunud kolm aastat.
Kohtu käsutuses olevate materjalide põhjal ei saa väita, et Tarmo Kiiple oleks hoidunud kõrvale talle kohaldatud karistuse tasumisest
Kõrvalehoidumisena on käsitletav üksnes isiku tahtlik tegevus eesmärgiga vältida tema suhtes täitemenetluse läbiviimist. Asja materjalidest ei nähtu, et Tarmo Kiiple oleks kõrvale hoidunud täitemenetlusest, vastupidi – nagu nähtub täiteregistri väljavõttest, on tema suhtes käinud alates 2000.a täitemenetlus erinevate täiturite juures ja veel 2003.a avatud menetluses on teostatud osaliselt täitmist. Asjaolu, et võlgniku vahenditest ei ole jätkunud kõigi tema vastu esitatud nõuete täitmiseks, ei saa olla aluseks otsuse täitmise aegumise peatumiseks, vaid täituril oleks tulnud õigeaegselt esitada karistuse asendamise taotlus kohtule. Peale selle, kohus kontrollides Tarmo Kiiple võimalikku asukohta, leidis, et Tarmo Kiiple on alates 18.03.2004.a määratud kandma 4-aastast vangistus, millest ta 15.05.2006.a on ennetähtaegselt vabastatud ja hetkel on ta allutatud käitumiskontrollile. Kriminaalhoolduse nõuete täitmisega mingeid probleeme ei ole olnud. Seega, isegi kui asuda seisukohale, et eelneval perioodil võlgnik täitemenetlusest kõrvalehoidus, ei saa seda kindlasti väita tema vanglas ja kriminaalhooldusel viibimise aja kohta. Ka muid
lg 2 loetletud asjaolusid ei esine ja seega leiab kohus, et 10.05.2001.a Jõgeva Maakohtu otsuse täitmine on aegunud. Täitemenetluse seadustiku § 207 lg 1 alusel tuleb täitemenetlus lõpetada. Kohus lähtus määruse tegemisel KrMS § 417 lg 3, 432,
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.