4-06-4812\2

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Väärteoasja number 4-06-4812 Otsuse tegemise kuupäev 01. märtsil 2007.a. Kohtunik Violetta Kõvask Menetlusalune juriidiline isik Väärteo kvalifikatsioon OÜ General Baltic Group (asukoht: XXX) Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 66-2 lg 2 Kaebaja OÜ General Baltic Group Vaidlustatav lahend Tallinna munitsipaalpolitsei inspektor Mihkel-Kalju Tammeveski 12.10.2006.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr XXX Istungil osalenud isikud Kaebaja OÜ General Baltic Group esindaja vandeadvokaadi abi Kristina Suvalova Kohtuvälise menetleja esindaja L G Resolutsioon Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 lg 1 jätta OÜ General Baltic Group poolt esitatud kaebus rahuldamata ning Tallinna munitsipaalpolitsei inspektor Mihkel-Kalju Tammeveski 12.10.2006.a. kiirmenetluse otsuse väärteoasjas nr XXX muutmata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada 30 päeva jooksul kassatsiooni Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 12.10.2006.a. Tallinna munitsipaalpolitsei inspektor Mihkel-Kalju Tammeveski kiirmenetluse otsusega OÜ -le General Baltic Group oli Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 66-2 lg 2 alusel määratud rahatrahv 6 000,-krooni. Nimetatud otsusele esitas OÜ General Baltic Group kaebuse, paludes tühistada otsuse ning lõpetada asjas menetluse, kuna kaebaja tegudes puudub väärteo koosseis, OÜ General Baltic Group ei rikkunud heakorra eeskirju ning ei saanud ette näha hoone fassaadilt detailide varisemist. Kinnistu asukohaga XXX, omanikuks sai kaebaja alles 27.07.2007.a., varisemise oht ei olnud tajutav, kinnistu ostmisel kontrollis OÜ General Baltic Group muuhulgas ka hoone seisundit, hoone välisel vaatlusel ei olnud ostu hetkel näha varisemisohtlike fassaadi detaile. Sellistel asjaoludel, kaebaja arvates, ei saanud OÜ General Baltic Group ette võtta mingeid meetmeid varisemise ohtu vältimiseks, kuna see oht ei olnud tajutav. Kohtuistungil kaebaja esindaja jäi kaebuse juurde, toetas seda, kinnitas, et XXX hoone omanikuks oli 28.08.2006.a. seisuga OÜ General Baltic Group. Kaebaja esindaja leidis, et väärteoasja materjalidega pole kindlaks tehtud, kas OÜ juhatuse liikmetel oli võimalik ette näha fassaadi detailide varisemist. Asjas ülekuulatud juhatuse liige A.V kinnitas, et visuaalsel vaatlusel ei olnud näha mingeid kõrvalekaldumisi normaalsest seisundist. Kohtuväline menetleja oma otsuses ei toonud esile asjaolusid, millega võiks hoone valdajale ette heita, et ta on rikkunud hoolduskohustust. Seega põhjendamata otsus tuleb, kaebaja esindaja arvates, tühistada. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et otsus on seaduslik ja tühistamisele ei kuulu. Kohtunik, tutvunud väärteoasja materjalidega, kuulanud arvamusi, leiab, et väärteoasja materjalidega on tuvastatud ning seda ei eitanud ka kaebaja esindaja kohtuistungil, et 28.08.2006.a. XXX asuva hoone fassaadist oli varisenud kõnniteele telliskive ja krohvi. Seda ei eitanud ka OÜ General Baltic Group juhatuse liige AV menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis (t.l. 10-11), mis oli avaldatud kohtuistungil. Seda kinnitavad ka väärteoasja materjalide hulgas olevad sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega ning skeemiga (t.l. 1, 2-4), kus on fikseeritud, et nimetatud hoone välisukse juurest 1,1 m kaugusel kõnniteel oli laiali punast värvi telliskivi tükke, katuse äärest kukkunud krohvitükke 1,6x2,4 m suurusel alal. Ülalmärgitud hoone omanikuks oli vastavalt kinnisturaamatu väljavõttele alates 27.07.2006.a. OÜ General Baltic Group, kes hoone omanikuna ei taganud heakorra eeskirja nõuete täitmist, ei hoidnud korras hoone fassaadi ja sinna juurde kuuluvaid elemente, tegevusetuse tagajärjel tekkis fassaadi varing, mis pani reaalsesse ohtu jalakäijate elu ja tervise. Antud tegu on toime pandud hooletusest, kuna kaebaja ei täitnud järelevalve kohustust, kuigi kaebaja väitis, et ta ei teadnud süüteokoosseisule vastavate asjaolude esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema. Seega on täielikult tõendatud, et OÜ General Baltic Group rikkus Tallinna linna heakorra eeskirja § 5 lg 1 p 2 nõudeid ning tema poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 66-2 lg 2 järgi. Äriseadustiku § 180 lg 1 kohaselt on juhatus osaühingu juhtimisorgan, mis esindab ja juhib osaühingut. Tulenevalt Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 31 lg 5 loetakse juriidilise isiku organi tegevus juriidilise isiku tegevuseks. Seega oli põhjendatud antud väärteo eest vastutavaks isikuks OÜ General Baltic Group kui juriidilise isiku tunnistamine. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 66-2 lg 2 näeb heakorra eeskirja rikkumise eest juriidilisele isikule karistusena ette rahatrahvi kuni 20 000.-krooni. Karistuse määramisel kohtuväline menetleja arvestas juba kaebaja seletuses toodud asjaolusid ja põhjendusi, samuti kaebaja karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid (õigemini nende puudumist), seda, et tegemist antud juhul on ettevaatamatu teoga, mõistetud karistus 6 000.-krooni on õiglane, põhjendatud, selle tühistamiseks puudub seaduslik alus, pole tuvastatud ka menetlusnormide rikkumist. Seega kohus leiab, et esitatud kaebus pole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu, kohtuvälise menetleja seaduslik otsus tuleb jätta muutmata. Violetta Kõvask Kohtunik