4-07-6235\1

4-07-6235 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a Tallinn Väärteoasja number 4-07-6235 (2314,07,024232) Kohtunik Märt Toming Vaidlustatud lahend Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse juhtivkonstaabli Kaja Luige 29.08.2007 koostatud otsus nr 2314,07,024232 Nikolai Blumenfeldi karistamises LS § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 35 trahviühiku ulatuses, so 2100 krooni. Kaebuse esitaja Nikolai Blumenfeld ik: 35107240243, elukoht: XXX RESOLUTSIOON
3. Jätta Nikolai Blumenfeldi kaebus läbi vaatamata.
4. Tagastada Nikolai Blumenfeldi esitatud kaebus Nikolai Blumenfeldile ühes käesoleva määruse ärakirjaga. Edasikaebamise kord Vastavalt VTMS § 189, 190, 192, 193 lg 2 sätetele võib käesolevale määrusele 10 päeva jooksul alates päevast, mil menetlusväline isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama, esitada määruskaebuse määruse koostanud kohtule. Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse juhtivkonstaabli Kaja Luige 29.08.2007 koostatud otsus nr XXX Nikolai Blumenfeldi karistamises LS § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 35 trahviühiku ulatuses, so 2100 krooni selles, et menetlusalune isik 03.08.2007 kell 11.10 juhtis mootorsõidukit asulasisesel teel kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiiruse 29 km/h võrra, sõites kiirusega 82 +/-3 km/h. 30.10.2007 laekus Harju Maakohtule Nikolai Blumenfeldi kaebus, milles taotletakse vaidlustatud otsuse annulleerimist, leides, et kiiruse piirangu märk oli 300 meetri kaugusel pärast ristmikku, luues võimaluse kiirusepiirangu ebaõigeks tõlgendamiseks. Politseipatrull kasutas tahtlikult nimetatud asjaolu, kuid liiklusjärelevalve osakond on kohustatud välistama piirangumärkide kahesuguse tõlgendamise võimaluse, mitte kasutama antud asjaolu ühepoolselt. Kohus asub seisukohale, et esitatud kaebus tuleb jätta VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, kuivõrd kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 4 sätestatud tähtaja möödumist ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud. Vastavalt VTMS § 118 lg 2 p 1 sätetele teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Seega taolisest sätte sõnastusest saab teha vaid ühese järelduse selle kohta, et kuna kaebus on esitatud pärast kaebuse esitamise tähtaega ja kaebuse esitaja ei ole taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, siis ei saagi kohus kaebust läbi vaatama hakata. Tähtaja ennistamise taotluse puudumisel ei saa ka kohus asuda võtma seisukohta selles osas kas tähtaeg oli mööda lastud mõjuvatel põhjustel või mitte ning ei saa ka tähtaja ennistamise osas seisukohta võtta. Kaebusele lisatud vaidlustatud otsuse ärakirjast nähtuvalt on üheselt mõistetavalt märgitud edasikaebamise kord, tähtajad ja kohtu nimetus, kellele kaebus esitatakse. Sellele vaatamata on kaebuse esitaja esitanud kaebuse hoopis Tallinna Halduskohtule, millisele kohtule ei ole vaidlustatud otsuses sõnagagi viidatud. Tallinna Halduskohtu määruses on sõnaselgelt märgitud, et kaebuse esitajal tuleb pöörduda Harju Maakohtusse ja vajadusel saab isik taotleda mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaja ennistamist. Sellele vaatamata ei ole kaebuse esitaja pidanud vajalikuks kaebuse esitamise tähtaja ennistamist taotleda. Märt Toming kohtunik