4-06-4913\6

4-06-4913 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2007.a, Tallinn Väärteoasja number 4-06-4913 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Ivi Kesküla ja Jüri Paap Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Väärteoasi Nadežda Orlova väärteoasi NPAS § 151 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 14.08.2007.a otsus Kaebuse esitaja Nadežda Orlova (ik: 47709233728, elukoht: x, ei tööta) RESOLUTSIOON
2. Harju Maakohtu 14.08.2007.a otsus Nadežda Orlova väärteoasjas nr 4-06-4913 jätta muutmata.
3. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates
4. oktoobrist
5. a. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna 15.10.2006.a väärteoprotokolli nr AB 856229 kohaselt Nadežda Orlova 14.10.
7. a kella 23.40 ajal Tallinnas Tammsaare pargis tarvitas narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta, millega pani toime 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPAS) § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo.
8. Harju Maakohtu 14.08.2007.a otsusega väärteoasjas nr 4-06-4913 tunnistati N. Orlova süüdi NPAS §-is 151 kirjeldatud väärteo toimepanemises ning teda karistati 8 päevase arestiga. Aresti kandma kohustati teda hiljemalt 31.10.2007.a. Ühtlasi mõistis kohus temalt välja riigituludesse ekspertiisitasu 570 krooni. Kohus luges väärteo toimepanemise menetlusaluse isiku poolt tõendatuks väärteoasja materjaliga, sealhulgas joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 4131/183, mille kohaselt tuvastati N. Orloval narkootiline joove fentanüülist ja amfetamiinist. Karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid KarS §-de 57 ja 58 järgi kohus menetlusaluse isiku käitumises ei tuvastanud. Karistusena otsustas maakohus kohaldada aresti, võttes arvesse seda, et N. Orlova jätkas vaatamata varem karistusena mõistetud rahatrahvidele samalaadsete väärtegude toimepanemist, varasematest karistustest ei ole ta järeldusi teinud, tarvitab pidevalt narkootilisi aineid, rahatrahvid on tema poolt suures summas tasumata.
9. Harju Maakohtu otsuse peale esitas N. Orlova apellatsioonkaebuse, milles ta palub temale mõistetud arest asendada rahatrahviga. Apellatsioonkaebust põhjendab ta oma halva tervisliku olukorraga, rasedusega ja metadoon-asendusravil viibimisega ning märgib, et maakohus ei ole nimetatud asjaolusid arvesse võtnud. Apellandi väitel puuduvad arestimajas tema tervislikule olukorrale ja rasedusele vastavad tingimused. Apellant märgib, et ta soovib hakata tasuma varasemaid rahatrahve. TALLINNA RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
10. Kohtukolleegium leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Harju Maakohus on tõendeid kogumis hinnates jõudnud järeldusele, et N. Orlova 14.10.
11. a kella 23.40 ajal Tallinnas Tammsaare pargis tarvitas narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Menetlusaluse isiku süü nimetatud väärteo toimepanemises on tõendatud väärteoasja materjaliga, sealhulgas joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 4131/183, mille kohaselt tuvastati N. Orloval narkootiline joove fentanüülist ja amfetamiinist. Seega on tõendamist leidnud NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine menetlusaluse isiku poolt. Kohus on õigesti tuvastanud menetlusaluse isiku käitumises vastutust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumise KarS §-de 57 ja 58 järgi. Põhjendatud on maakohtu seisukoht arestkaristuse kohaldamise osas, kuivõrd eelnevate väärtegude eest karistusena mõistetud rahatrahvid ei ole mõjutanud N. Orlovat seadusekuulekalt käituma ega ole seega täitnud karistusseadustiku § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse eesmärki – mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kohtukolleegium leiab, et arvestades N. Orloval sellelaadse rikkumise korduvust, on maakohus õigesti mõistnud talle karistuseks 8 ööpäevase aresti.
12. Apellandi väited, et arestimajas puuduvad tema tervislikule olukorrale ja rasedusele vastavad tingimused, on paljasõnalised ja alusetud ega anna alust kahtluse alla seada maakohtu poolt mõistetud karistuse põhjendatust või seaduslikkust. Menetlusalune isik N. Orlova ei esitanud maakohtus ega ringkonnakohtus ühtegi tõendit arestkaristuse kandmist takistava raske haiguse kohta. Esitatud tõenditest ei nähtu, et apellandil ei oleks võimalik oma tervisliku olukorra tõttu kanda talle mõistetud aresti. Kohtukolleegium märgib, et vajadusel tagatakse N. Orlovale arestimajas kvalifitseeritud arstiabi. Apellandi rasedus ega ka tema väitetav viibimine metadoon-asendusravil ei ole asjaoludeks, mis takistaksid teda kanda väärteo eest mõistetud karistust. NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemisega 2 näitas N. Orlova üles hoolimatust ja ükskõiksust oma raseduse ning väidetava metadoonasendusravi suhtes.
13. Kohtukolleegium nõustub N. Orlovale maakohtu poolt mõistetud karistuse liigi ja määraga ega pea VTMS § 153 lg 4 p 1 alusel maakohtu otsuse põhistuste kordamist vajalikuks, märkides üksnes, et N. Orlovale mõistetud karistus on kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega ning arvestab menetlusaluse isiku eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Apellatsioonkaebuses toodu ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks.
14. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium jätab apelleeritud kohtuotsuse muutmata ning esitatud apellatsioonkaebuse rahuldamata. Malle Preimer Ivi Kesküla Jüri Paap 3