1-07-12508\1

1-07-12508 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2007.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja avalik kohtuistung süüdimõistetu kaugülekuulamise vahendusel Kohtuasja nr 1-07-12508 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungisekretär Galina Kovaljova Tõlk Nadežda Paukson Prokurör Eneli Pau Kohtuasi Murru Vangla esitatud materjalid Ragner Tšolokjani tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega Süüdimõistetu Ragner Tšolokjan (isikukood: 38603112723; viibib Murru Vanglas) RESOLUTSIOON Jätta Ragner Tšolokjan tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule. 2 Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Murru Vangla esitas 05.10.2007.a Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava Ragner Tšolokjani tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. Ragner Tšolokjan mõisteti süüdi Jõgeva Maakohtu 05.12.2005.a otsusega KrK § 199 lg 2 p 4, 8; § 209 lg 1 p 2 järgi. KarS § 64 lg 1, 3 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ja mõisteti karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetavat karistust Järva Maakohtu 25.01.2005.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, 3-aastase vangistuse võrra ja liitkaristuseks 2 kohtuotsuse järgi mõisteti 4 aastat vangistust. Karistuse kandmise algus oli 14.09.2005.a ja lõpp on 14.09.2009.a. Ragner Tšolokjani kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav õppis
2. klassis, aga ei lõpetanud, kuna ta soovis asuda tööle. Tööle lubati aga tööle ka ei läinud. Kinnipeetav esitas avalduse, et asuda uuesti õppima
3. klassi. Osales klaasvitraaži kursustel. Vabanemisel asub elama vanemate juurde XXX. Töökohta ei ole. Vangistuse jooksul distsiplinaarkaristusi määratud ei ole. Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt kriminaalhooldaja ei nõustu Ragner Tšolokjani tingimisi enne tähtaega vabastamisega elektroonilise valve alla, kuna majas, kuhu kinnipeetav läheb vabanedes elama, puudub koht elektroonilise koduvalveseadme paigaldamiseks ja mobiiltelefoni levi on katkendlik. Perel on suuline luba majas elamiseks, mis ei taga kindlustunnet edasise suhtes. Kinnipeetaval jääb vabanedes vajaka püsivusest ja kannatlikkusest oma eesmärke saavutada ja kui jätkub alkoholi tarvitamine, on kõrge risk toime panna uusi kuritegusid. Riski suurendab veelgi vähene materiaalne ja sotsiaalne toimetulekuoskus. Ragner Tšolokjan taotleb kohtult enda vabastamist tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla ja teab, mida see tähendab. Varem on kohtulikult karistatud 2-korral, vanglas viibib
4. korda. Kannab karistust kelmuse ja varguse eest, uue kuriteo pani toime katseajal. Vabaduses on elukoht olemas vanemate juures. Prokurör ei toeta taotlust, kuivõrd puuduvad võimalused elektroonilise valve kohaldamiseks. Kriminaalhooldaja ettekande kohaselt ei ole elukoht selleks sobiv – majas puudub koht elektroonilise valveseadme paigaldamiseks, levi on katkendlik ja perel on vaid suuline luba majas elamiseks. Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ning ära kuulanud Ragner Tšolokjani ja prokuröri arvamuse, leiab, et R. Tšolokjan tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on R. Tšolokjani ennetähtaegne vabastamine ennatlik. Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik R. Tšolokjani isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, sellel ajal ning sellele järgnenud perioodil. Kriminaalhooldaja ettekande kohaselt ei ole elukoht selleks sobiv – majas puudub koht elektroonilise valveseadme paigaldamiseks, levi on katkendlik ja perel on vaid suuline luba majas elamiseks. 3 Arvestades R. Tšolokjani poolt toimepandud kuriteo asjaolusid ja raskust, ei ole kohtu hinnangul R. Tšolokjani ennetähtaegne vabastamine õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KarS § 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383,
5. Kohtunik