Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja kaebuse juurde ja taotles otsuse tühistamist menetluskulude väljamõistmise osas. Kohtuvälise menetleja esindaja arvamuse kohaselt otsus on õige ja muutmisele ei kuulu. Kohus, tutvunud asja materjalidega ning ära kuulanud kaebuse esitaja ja kohtuvälise menetleja esindaja leiab, et kaebus rahuldamisele ei kuulu. Väärteomenetluse seadustiku § 123 kohaselt kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Väärteoasja arutamisel ja otsuse tegemisel on otsuse teinud ametiisik välja selgitanud kõik asjaolud, mida oli võimalik asjas kogutud materjalidega välja selgitada, menetlusõigust otsuse tegemisel rikutud ei ole: menetlusalusele isikule õigusi selgitati, väärteoprotokolli tutvustati, menetlusaluse isikuna oli ta üle kuulatud. Vastulauset, millega otsuse teinud ametiisik oleks saanud arvestada, Juri Goluzi ei esitanud. Juri Goluzi süü oli tõendatud menetlusaluse isiku ja tunnistaja ütlustega ning eksperdi arvamusega. Tema rikkumine oli õigesti kvalifitseeritud ja vajas karistuse määramist. Kaebuses toodud väited ei anna alust otsuse muutmiseks ka karistuse osas. 2 Kriminaalmenetluse lõpetamise määrusest nähtub, et kriminaalmenetlus on lõpetatud seoses 15.03.2007.a. jõustunud Karistusseadustiku muudatustega ning Goluzi poolt toimepandud tegu menetleti edasi väärteomenetluse korras. Kriminaalmenetluse lõpetamise määruse p.5 kohaselt kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsus võetakse vastu väärteomenetluses lõpliku otsuse vastuvõtmisel. Kriminaalmenetluse lõpetamise määrust ei vaidlustatud.
sätestab kriminaalmenetluse kulude hüvitamist riigi poolt menetluse lõpetamisel, käesoleval juhul aga menetlus jätkus. VTMS § 38 kohaselt menetluskulude arvestamisel väärteomenetluses järgitakse kriminaalmenetluse sätteid.
p.5 kohaselt oli menetleja kohustatud kriminaalmenetluse lõpetamise määruses märkima kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse ning põhjendatult määras, et menetluskulude otsus võetakse vastu väärteomenetluses, sest menetlus jätkus.
Süüdmõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Otsusega väärteoasjas tunnistati J.Goluzi süüdi, talle mõisteti karistus alammäära lähedases suuruses ja põhjendatult mõisteti temalt välja ekspertiisitasu. Ekspertiisi teostamine menetluse käigus oli möödapääsmatu, sest teo koosseisu tuvastamiseks oli vaja kasutada eriteadmisi. Seega kohtuvälise menetleja otsus oli põhjendatud ja muutmisele ei kuulu. Juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 111, 132 p.1 ja § 135 kohus o t s u s t a s: Jätta Juri Goluzi kaebus rahuldamata ja Põhja PP kriminaalosakonna majanduskuritegude talituse politseivaneminspektori Natalja Moks 05.06.2007.a. otsusele väärteoasjas nr.2301,07,000055 - muutmata. Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.