4-07-4517\3

Väärteoasi nr. 4 – 07 - 4517 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. novembril 2007 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Julia Zautina juuresolekul kaebaja: Roman Filippov kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Jaak Paju osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. oktoobril 2007 a. Roman Filippovi kaebust Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna kiirmenetluse otsusega nr. 115195318 tema suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kirjeldatu alusel 13.08.2007 a. ta sõitis sõiduautoga mööda Poska tänavat Narva mnt. suunas. Lähenedes ristmikule nägi fooris rohelist tuld ja jätkas sõitu. Jalakäijad ületasid Narva mnt.-d ja seejärel keelava tule ajal Poska tn-t, millega segasid tema liikumist. Ta oli sunnitud seisma jääma, pärast jalakäijate poolt ristmiku ületamist ta lõpetas manöövri vastavalt LE § 155 ja 167 sätetele. Politseinikud arvatavasti ei märganud, millal ta sõitis ristmikule läbisõitu lubava rohelise tulega, kuid märkasid vaid seda hetke, mil ta oli manöövrit lõpetamas. Narva mnt. on tiheda liiklusega tänav ning väljasõit sellele punase tulega on lihtsalt võimatu. Taotleb mõistetud rahatrahvi tühistamist. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Lisab, et sündmuskohal ta selgitas politseinikele, et ristmikule sõitis rohelise tule ajal. Politsei süüdistused ei olnud tema puhul vastu võetud. 30-40 minutit vesteldi politseiautos, milles esitas oma argumente, kuid neid vastu ei võetud. Politseinik tegi ettepaneku leppida kiirmenetlusega, sel juhul antakse miinimumkaristus, vastasel juhul komissar määrab võimalikult suurema rahatrahvi. Talle selgitati, et juhul kui kiirmenetlusega nõus ei ole, siis võib kolmeks päevaks kinni minna. Politseinik ütles, et peab kirjutama seletuses, et ta sõitis punase tulega. Kirjutati seejärel talle trahv ja lubati autost välja. Ta selle trahviga ei olnud nõus ja sõitis komissari juurde ja komissar julgustas teda end kohtus kaitsma. Tunnistaja IK annab ütlusi, et ta oli Filippovi autos kaasreisijaks ja Narva mnt. – Poska tn. ristmiku ületamisel põles roheline foorituli. Lubati jalakäijatel üle tee minna ja seejärel jätkati ristmiku ületamist. Tunnistaja Andres Roostalu annab ütlusi, et ta töötab liikluspolitseis ja 13.08 ta teostas tavalist rutiinset liikluse jälgimist. Ta nägi sel päeval kaebaja autot Poska tänaval ristmiku juures suunaga Lasnamäe poole. Kaebaja jäi hiljaks ja keeras keelava tule ajal ristmikule. Russalka juures autod jäävad punase foori juures seisma ja ta sõitis eravärvides autoga kaebajale järele. Vestles ca 40 minutit kaebajaga, et selgitada rikkumise olemasolu. Filippov jäi nõusse, kuid ei olnud nõus protokolli kirjutamisega, sest tahtis hoiatust. Filippov ei nõustunud kiirmenetlusega. Filippovile selgitas, et punase tule puhul hoiatust teha ei saa. Varasemaid karistusi Filippovil ei olnud. Kohtuvälise menetleja esindaja on seisukohal, et kaebaja poolt on rikkumine tunnistaja ütlustega tõendatud. Tunnistaja Roostalu nägi täiesti kindlalt, et kaebaja sõitis punase tulega. Kaebaja ise on tunnistanud oma rikkumist, mis protokollis fikseeritud. Tunnistaja K on väga lähedalt seotud kaebajaga. Tähtsamaks tuleb pidada R ütlusi, kel puudub igasugune huvi isiku trahvimiseks või mitte. Esitatud kaebus jätta rahuldamata ja otsus muutmata. Kohtu arvates Filippov poolt kui menetlusaluse isikuna ülekuulamise protokollist nähtuvalt ta oli kindel, et sõitis rohelise lubava tule ajal, kuid teda veendi, et sõitis ikkagi punase tule ajal. Seega juba sündmuskohal ei olnud üheselt selged rikkumise asjaolud, seetõttu oli vajalik vormistada väärteoprotokoll ja teostada üldmenetlust ning koguda väärteo toimepanemist kinnitavad või välistavad tõendid ja asjaolud. Sealhulgas politseinike poolt oli vajalik raportite koostamist ja üle kuulata tunnistajana ka Filippovi autos viibinud K . Samuti kohtus Filippov andis selgitusi selles, et ta alustas ristmiku ületamist rohelise tule ajal, kuid manöövri lõpetas vastavalt LE nõuetele. Selgete rikkumise asjaolude puudumist kinnitab ka tunnistaja Roostalu poolt antud üt-lused, et ca 40 vältel selgitati Filippovile rikkumise olemasolu. Selgete asjaolude olemasolul kiir-menetluse otsuse vormistamiseks piisanuks tunduvalt lühemast ajast. Kohus leiab ülaltoodu alusel, et esitatud kaebus kuulub rahuldamisele, sest kohtuväline menetleja on rikkunud menetlusnorme, kiirmenetluse asjaolud ei olnud selged, seega oli vajalik teostada üldmenetlust, samuti Põhiseaduse § 22 kohaselt keegi ei ole kohustatud oma süütust tõendama. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2, § 133 p. 6 kohus otsustas: Rahuldada Roman Filippov kaebus ja lõpetada menetlus Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna kiirmenetluse otsus nr. 115195318 Roman Filippovi suhtes LS § 74 – 15 järgi mõistetud rahatrahv 10 trahviühikut s.o. 600 krooni Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsiooni õigust. Kohtunik