Tõlge KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 30.aprillil 2007.a Väärteoasja arutati 16.11.2006.a ja 19.04.2007.a avalikul kohtuistungil Narva kohtumaja ruumides Väärteoasja number 4-05-427 Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungisekretär Tatjana Aleksejeva Tõlk Ele Uutmaa Väärteoasi Vladimir Hvatovi kaebuses Ida Politseiprefektuuri vanemkonstaabel Hermo Piirsalu 22.09.2005.a otsusele nr 2440,05,011687 Kohtuistungil osalenud isikud kaebuse esitaja Vladimir Hvatov isikukood 35908112217 Kaebuse esitaja kaitsja jurist Aleksandr Gamazin RESOLUTSIOON Jätta Vladimir Hvartovi kaebus Ida Politseiprefektuuri vanemkonstaabel Hermo Piirsalu 22.09.2005.a otsusele nr 2440,05,011687 rahuldamata, Ida Politseiprefektuuri vanemkonstaabel Hermo Piirsalu 22.09.2005.a otsus nr 2440,05,011687 muutmata. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib 30 päeva jooksul jõustumisest esitada kassatsiooni Riigikohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, teatades kirjalikult Narva kohtumajale kassatsiooni esitamise kavatsusest 7 päeva jooksul. Maakohus tuvastas 07.11.2005.a saabus Narva Linnakohtule Vladimir Hvatovi kaebus Ida Politseiprefektuuri vanemkonstaabel Hermo Piirsalu 22.09.2005.a otsusele nr 2440,05,
- 22.09.2005.a tegi Ida Politseiprefektuuri vanemkonstaabel Hermo Piirsalu otsuse nr 2440,05,011687 Vladimir Hvatovi karistamisest Liiklusseaduse § 7417 lg 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses, s.o 3000 (kolm tuhat) krooni selle eest, et Vladimir Hvatov rikkus liiklusnõudeid, millega kaasnes oluline varaline kahju, s.o juhtis 29.08.2005.a kell 14.05 2 mootorsõidukit ja alustas manöövrit veendumata selle ohutuses, rikkus sellega Liikluseeskirjade §
- Hvatovi teod on kvalifitseeritud Liiklusseaduse § 7417 järgi kui mootorsõidukijuhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest, kui sellega on tekitatud varaline kahju. Kaebuses Vladimir Hvatov palub nimetatud otsus tühistada, asja menetlus lõpetada. Kaebuses Vladimir Hvatov märkis, et autojuht A.Porkanen ei pööranud tema vasakpöörde signaalile tähelepanu ja alustas tee keskjoont ületades möödasõitu. Kiirus, millega Porkanen liikus, oli nii suur, et ei suutnud pidurdamist alustades peatuda ja põrkus tema auto tagumise tiiva vastu. Omades vaba paremat sõidurada ja liikudes suure kiirusega, Porkanen ei liikunud tagasi oma suunarajale, vaid jätkas liikumist kaebuse esitaja auto suunas. Kohtuistungil kaebuse esitaja Vladimir Hvatov toetas oma kaebust ja ütles, et Svetlana Vinogradova pöördus tema poole palvega pukseerida tema katkine auto remonditöökotta. Auto oli tõesti rikkis ja ta lubas Vinogradovale abi ja pukseerida auto Jõhvi. Liikudes Jõhvi poole, jõudes 173.kilomeetrile, kus on ette nähtud kiirus kuni 70 km/t, nägi tagasivaate peeglist, et Svetlana Vinogradova ei jõudnud pidurdada ja tross katkes. Näinud sellist asjaolu, sõitis ettepoole, et teha tagasipööre. Enne tagasipööret sõitis pideva telgjoone taha. Vaatas, et 400 m ulatuses keegi manöövrit ei sega. Auto kiirus oli mitte üle 30 km/t. viimasel hetkel nägi, et 150 m kaugusel liigub auto, nihkus tee keskkoha poole. Alustas pööret ja sai sel hetkel löögi vastu autot. Alustas manöövrit, kui auto oli ohutus kauguses. Kohtuistungil ülekuulatud tunnistaja S.V. ütles, et Vladimir Hvatov sõitis aeglaselt, samal sõidurajal sõitis suure kiirusega veoauto Mercedes, kiirus sellel oli umbes 90-100 km/t vaatamata kiirusepiirangule sellel teelõigul 70 km/t. Nägi, kuidas kokkupõrge toimus. Veoauto lõi Hvatovi autole vastu vasakut tagumist nurka, Hvatovi auto aga põrkus parema küljega vastu veoautot, seejärel paiskus auto tagumise otsaga teekraavi. Hvatovil oli vasak suunatuli sisse lülitatud. Kohtu arvamus Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 123 kohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus, vaadanud läbi väärteoasja materjalid, ära kuulanud kaebuse esitaja ja tunnistaja, uurinud kohtuliku arutamise käigus lisatud kindlustusseltsi Sampo-liising skeeme, samuti kaebuse esitaja skeemi ja leiab, et Ida Politseiprefektuuri vanemkonstaabel Hermo Piirsalu 22.09.2005.a otsusele nr 2440,05,011687 Hvatovi suhtes on seaduslik ja põhjendatud, tema poolt Liiklusseaduse § 7417 rikkumise fakt on leidnud kinnitust. Hvatovi süü õiguserikkumise toimepanemises on tõendatud täies ulatuses: - 06.09.2005.a väärteoprotokolliga nr 782252 Hvatovi suhtes (tl 8); - Vladimir Hvatovi 06.09.2005.a ülekuulamise protokolliga, vastavalt millele Hvatov nägi lähenevat autot, kuid alustas siiski oma autoga pööret, tema auto esirattad ületasid tee telgjoone (tl 11,21-22); - liiklusõnnetuse skeemiga, vastavalt millele „Mercedes-Benzi“ pidurdusjälg algab oma sõidurajal ja ületab keskjoone juba pidurdamise käigus, s.o soovides hoiduda kokkupõrkest (tl 5); - fototabelitega, kus on näha autode vigastused, nimelt „Hyundai HI“ on vigastatud vasak tagumine pool, „Mercedes-Benzil“ esimene parempoolne nurk (tl 12-16); - jõustunud määrusega väärteomenetluse lõpetamisest A.P. suhtes seoses tema tegudes väärteotunnuste puudumisega (tl 29). 3 Kohus suhtub tunnistaja V. ütlustesse kriitiliselt, kuna ta on asjas huvitatud pool. Tunnistaja ja kaebuse esitaja töötavad koos, pealegi juhtus liiklusõnnetus ajal, kui Hvatov tahtis aidata pukseerida V. autot. Kaebuse esitaja ütlused, et liiklusõnnetuses on süüdi autojuht P., kuna ta ületas kiirust, on tühisõnalised ja vastukäivad asjas kogutud tõenditele. Väärteoasja materjalides on jõustunud määrusega väärteomenetluse lõpetamisest A.P. suhtes seoses tema tegudes väärteotunnuste puudumisega. Kohus tunnistab Hvatovi poolt koostatud liiklusõnnetuse skeemi tühiseks (tl 44), kuna see on koostatud asja lõpplahendusest huvitatud isiku poolt ja on vastukäiv nii politsei poolt koostatud protokollile (tl 5) kui ka fototabelitele, samuti kindlustusdokumentides märgitud skeemidele (tl 61, 63). Autode vigastustest – sõiduautol „Hyundai HI“ on vigastatud vasak tagumine pool, „Mercedes-Benzil“ esimene parempoolne nurk, saab teha järelduse, et kui sõiduauto „Hyundai HI“ alustas pööret tee keskjoonelt, nagu märgib Hvatov, siis oleks sõiduauto „Hyundai HI“ saanud löögi tagumisse kaitserauda, mitte vastu külge ja „Mercedes-Benzil“ olnuks võimalus kokkupõrget vältida, sõites sõiduautost „Hyundai HIst“ mööda paremalt poolt mööda oma sõidurada. Nagu nähtub Hvatovi ütlustest, ta nägi lähenevat autot, kuid alustas oma autoga pööret, ei hinnanud manöövri ohutust. Kohus ei usalda Hvatovi ütlusi autode kiiruse hindamisel – uurimise käigus ütles kaks korda, et tema auto kiirus oli 5-7 km/t, kohtus, et mitte rohkem kui 30 km/t, s.o Hvatov hindab oma auto kiirust raskustega, järelikult ei saa usaldada Hvatovi ütlusi, et „Mercedes-Benzi“ liikus kiirusega, mis ületas sel teelõigul lubatud kiirust. Peale selle kohus näeb vasturääkivusi Hvatovi ütlustes momendi suhtes, kui ta nägi „Mercedes-Benzii“. Nii ütles ta uurimisel, et nägi tahavaatepeeglist lähenevat autot, vähendas kiirust 5-7 km/t ja nihkus keskjoone poole. Kohtus kirjeldas sündmusi teisiti (tl 46, 57) – enne kui teha pööret vaatas, et 400 m ulatuses keegi manöövrit ei sega, sõitis umbes 70 meetrit ja alles viimasel hetkel nägi, et 150 m kaugusel liigub auto ja nihkus tee keskjoone juurde. Kohtuistungil Hvatov ajas segamini, mis hetkel ta tee keskjoone poole nihkus – esialgu ütles, et nägi viimasel momendil, kui 150 m kaugusel liigub auto ja siis nihkus keskjoone poole, hiljem (tl 57) vastupidi, et liikudes vastu keskjoont, sõitis edasi umbes 70 m. Seoses vasturääkivustega kohus Hvatovi ütlusi ei usalda. Kohus jätab Vladimir Hvatovi kaebuse Ida Politseiprefektuuri vanemkonstaabel Hermo Piirsalu 22.09.2005.a otsusele nr 2440,05,011687 rahuldamata, Ida Politseiprefektuuri vanemkonstaabel Hermo Piirsalu 22.09.2005.a otsuse nr 2440,05,011687 muutmata. Otsuse tegemisel kohus juhindub Väärteomenetluse seadustiku § 132 p 1 järgi. Galina Jasnjuk Kohtunik Tõlge õige Aili Hirt, tõlk