Obsah (5)

§ 69§ 424§ 50§ 70§ 72

1-07-491 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. aprill 2007.a, Narva Kriminaalasja number 1-07-491 Kohtunik Galina Jasnjuk Sekretär Tatjana Aleksejeva Avalduse esitaja Narva

§ 69

lg 4 alusel kohustada Andrei Sinegubovit üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 sätestatule: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – aadressil Tallinna mnt. 61-52, Narva; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama, määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu. Maakohus tuvastas 2 Narva Linnakohtu 10.06.2005.a otsusega nr 1-239/05 mõisteti Andrei Sinegubov süüdi

§ 424

järgi ning mõisteti karistuseks rahaline karistus 40 miinimumpäevamäära suuruses, s.t. 2000 (kaks tuhat) krooni.

§ 50alusel võeti Sinegubovilt mootorsõiduki juhtimisõigus üheks aastaks.

Narva Linnakohtu 10.06.2005 kohtuotsus jõustus 18.06.2005.a. 15.01.2007 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja kohtutäitur Andrei Kreki avaldus Andrei Sinegubovi suhtes, rahalise karistuse asendamiseks arestiga täitemenetluse seadustiku § 206 lg 2 alusel,

§ 70ja 71 sätestatud korras.

Kohtutäituri avalduse järgi on kohtutäitur Andrei Kreki büroo menetluses Narva Linnakohtu 10.06.2005.a otsus nr 1-239/

1. Täitemenetlus oli alustatud 11.10.2005.a, samal päeval oli võlgnikule saadetud lihtkirjana täitekutse võlgniku kohtulahendis märgitud elukohta. Vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul ei ole võlgnik rahalist karistust tasunud. Samuti ei ole võlgnik midagi teinud rahalise karistuse tasumise tähtaja pikendamiseks. Täitemenetluse seadustiku § 29-1 lg 2 (enne 01.01.2006.a kehtinud redaktsioon) kohaselt, kui täitemenetlusosaline ei ilmu kohtutäituri kutse peale kohtutäituri büroosse või kui tema viibimiskohta ei teata, kutsutakse isik välja kuulutuse kaudu. 17.03.2006.a ilmus esimest korda täitmisteade täitekutse väljaandes „Ametlikud Teadaanded“ ning teist kordselt ilmus sama teade 20.03.2006.a, milles võlgnik kutsuti kohtutäituri vastuvõtule ning selgitati võlgnikule ilmumata jätmise tagajärgi. Avalikult kättetoimetatava täitmisteate puhul loetakse täitmisteade võlgnikule kättetoimetatuks viie päeva möödumisel selle teistkordsest avaldamisest väljaandes „Ametlikud Teadaanded“ TMS § 24 lg
2. Võlgnikule oli 16.10.2006 kirjaga selgitatud rahalise karistusena mõistetud summa tasumata jätmise tagajärjed ning võlgniku õigused taotleda kohtult rahalise karistuse tasumise tähtaja pikendamist või ajatamist KrMS § 424 kohaselt. Sama kirjaga teatati võlgnikule kohtutäituri kavatsusest pöörduda täitmiskohtuniku poole avaldusega rahalise karistuse asendamise otsustamiseks juhul, kui ta määratud kuupäevaks ei tasu rahalise karistusena mõistetud summat ega taotle selle tasumise tähtaja pikendamist. Kiri oli väljastatud allkirja alusel võlgniku emale 18.10.2006.a. Võlgnik ei ole tasunud rahalist karistust kohtutäituri ametialase arvelduskonto vahendusel. Samuti kohtutäituri andmetel ei ole võlgnik teinud avaldust rahatrahvi tasumise tähtaja pikendamiseks. Ehitisregistri, Kinnistusraamatu ja Liiklusregistri andmetel võlgniku nimele vara ei ole registreeritud. Kohtutäitur, tuginedes TMS § 206 lg 2, palub otsustada rahalise karistuse asendamine

§ 70ja § 71 korras.

Kohtuistungil Andrei Sinegubov avaldas, et töötas Narvas ja Tallinnas ilma vormistamata. Tööandja pettis palga suurusega. On nõus rahalise karistuse asendamisega üldkasuliku tööga. Prokurör leiab, et kohtutäituri taotluse on põhjendatud. Arvab, et kuna on olemas süüdimõistetu nõusolek üldkasuliku töö täitmiseks, võib rahalise karistuse asendada 13,3 tunni üldkasuliku tööga. Maakohtu seisukoht 2 3 Kohus, vaadanud läbi esitatud avalduse, kuulanud ära süüdimõistetu, prokuröri arvamused, leiab, et Andrei Sinegubovile määratud rahaline karistus summas 2000 krooni tuleb asendada üldkasuliku tööga 26 tunni ulatuses vastavalt

§ 72lg 2 ja § 69 lg 1.

Kohus võtab arvesse, et süüdimõistetul ei ole vara millele võib sissenõuet pöörata ning ta ise on nõus täitma üldkasulikku tööd.

§ 70

lg 1 kohaselt kui süüdimõistetu ei tasu talle mõistetud rahalise karistuse summat, asendab kohus selle vangistusega või süüdimõistetu nõusolekul üldkasuliku tööga käesoleva seadustiku §-s 69 sätestatud korras. Määrus on tehtud eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-st 417 lg 5. Galina Jasnjuk Kohtunik 3